Замечательно рассуждение Аристотеля о сущности уродства: «Уродство принадлежит к числу необыкновенных явлений, совершающихся, однако, не вопреки всей природе, а вопреки лишь большинству природных явлений» (Кн. 4, гл. 3). Борясь с суеверными представлениями своей эпохи об уродствах, а также о близнецах, Аристотель стремится весь вопрос поставить на научную почву, что удалось сделать лишь через два тысячелетия после него.

В средние века, когда в течение столетий биологические сочинения Аристотеля были утрачены и забыты, о близнецах и двойных уродствах царили самые нелепые взгляды, матери таких детей обвинялись в сношениях с нечистой силой или зверями, жестоко преследовались и т. д.

Много фантастических представлений по этим вопросам сохранилось и в сочинениях эпохи Возрождения (Colombo, 1559; А. Раге, 1578, и др.). Даже в работах XVII в., например у Лицетуса (Licetus, 1616, 1665), наряду с интересными фактами, взятыми из действительности, как известный генуезец Коллоредо с близнецом-паразитом (рис. 11), встречаются описания фантастических двойных уродов, заимствованные из разных рассказов (рис. 12).

Но уже в середине XVII в. появилась книга Гарвея «О зарождении животных» (Harvey, 1651), в которой автор, возвращаясь к аристотелевской точке зрения на развитие зародыша (эпигенетическое), на основании собственных наблюдений в области эмбриологии развивает новые научные взгляды, являясь основателем эмбриологии нового времени. И хотя о близнецах он в общем высказывается мало, в духе Аристотеля, все же для дальнейшего изучения этого вопроса труд Гарвея сыграл большую роль.

В XVIII в. интерес к различным уродам — «монстрам», — в частности двойным, был Очень велик. Петр I разделял его, и по его указам у нас в России собирались различные уродства, в том числе живые уроды, которые помещались в первом русском музее в Петербурге — Кунсткамере (Бэр, 1850; Станюкович, 1953). Коллекции двойных уродств этого музея впоследствии изучали Вольф, Бэр, Загорский, Яцута и другие. С развитием теории преформации вопрос о близнецах, особенно соединенных, и вообще об уродствах стремятся решить так же на основе этой теории. Слагаются два взгляда, борьба которых развертывается в течение 20 лет (1724—1743 гг.)в Парижской Академии наук — это знаменитый «спор о монстрах» (Marlin, 1880). Можно предположить, согласно теории преформации, что первоначально заложенное в яйце строение зародыша нарушается по разным причинам — тогда возникает уродство; двойной же урод возникает путем слияния двух зародышей. Эту точку зрения в упомянутом споре развивал Лемери (Lemery). Против него выступал Винсло (Winslow), считавший, что в яйце уже изначально имеется раздвоенный зародыш или уродство. Спор потерял свою остроту и смысл с развитием новых точек зрения на основе новых фактов. Большую роль в этом отношении сыграли труды К. Ф. Вольфа, развивавшего эпигенетический взгляд на эмбриогенез в своей «Теории развития» (1759). Вольф, отвергая учение о слиянии двух зародышей при образовании близнецов, считал, что близнецы возникают благодаря «избыточному развитию», идущему в яйце в разных направлениях. Он изучал (1773) близнецов в курином яйце, показав их развитие из одной яйцеклетки (рис. 13), а также соединенных близнецов («двухголового теленка»), доказывая, что последние возникли не путем срастания двух зародышей, а раздвоением одного.

Позже, живя в Петербурге, он много потрудился над изучением анатомии соединенных близнецов Кунсткамеры (рис. 14). Труд этот остался незаконченным из-за смерти Вольфа. Лишь небольшая часть этого обширного материала, хранящегося в Архиве Академии наук СССР, была в свое время опубликована (1780; ср. Райков, 1952; Бляхер, 1955).

Взгляды Вольфа развивал дальше Меккель (Meckel, 1815). Он считал, что правая и левая половины зародыша возникают самостоятельно и могут оставаться в той или иной мере несоединенными; в таком случае недостающие части образуются у них заново, как у гидры при регенерации ее. Причиной такого раздвоения зародыша Меккель считал изменение «направления и энергии образующей силы» под влиянием различных обстоятельств. Им высказана плодотворная мысль о задержке развития как о стимуле к возникновению близнецов.

Взгляды Вольфа и Меккеля об эпигенетическом происхождении близнецов из одного яйца развивал дальше крупнейший эмбриолог первой половины XIX в. К. М. Бэр. Создатель сравнительной эмбриологии на основе учения об единстве типа позвоночных, Бэр пользовался сравнительным методом и при изучении близнецов. Он описал «двойной эмбрион курицы» (1827) на ранней стадии развития и позже сравнивал его с двумя экземплярами двойного уродства переднего раздвоения (рис. 15) у рыб (Бэр, 1845а). Бэр, подобно Вольфу, считал, что они являются результатом расщепления первоначально единого эмбриона, а не слияния двух эмбрионов, как подобные явления склонны были толковать его современники, оба Жоффруа Сент-Илера. Прежде чем перейти к последним, надо отметить, что Бэр много лет занимался соединенными близнецами (Канаев, 1951), детально изучал их анатомию, в частности интересовался соединенными головами человеческими близнецами (краниопаги, — рис. 50) и даже пытался исследовать физиологию пары таких живых младенцев (1856).

Идея единства типа, восходящая к Аристотелю, в конце XVIII в. в работах Гёте, а позже У. Жоффруа Сент-Илера поднялась на новую ступень развития благодаря разработке сравнительной анатомии с помощью принципа гомологий. Для Гёте роды, виды, особи являются метаморфозами одного общего «типа», т. е. видоизменениями под влиянием условий среды. Единство типа и постепенность метаморфозов в чисто морфологическом смысле хорошо демонстрировались путем построения рядов метаморфозов. Под влиянием учения Гёте такой ряд для двойных уродств (рис. 16) составил анатом Зёммеринг (Sommering, 1791). Впоследствии подобные ряды, показывающие постепенный переход раздвоения определенного рода от одной степени к другой, успешно разрабатывались, например, Уайльдером (Wilder, 1904; см. рис. 17) и другими авторами (Schwalbe, 1907, 1923; Potter, 1953).

Этьенн Жоффруа Сент-Илер (Е. Geoffroy Saint-Hilaire, 1822), известный поборник идеи единства типа, стремился, между прочим, экспериментально показать возможность появления видоизменений формы под влиянием воздействия среды. Сам Этьенн Жоффруа Сент-Илер решающих результатов в этой области не получил, но его идеи развивал дальше его сын Исидор (1837) и более поздние последователи, особенно Дарест (Dareste, 1891). Исидор Жоффруа Сент-Илер с небывалой до того полнотой и последовательностью изучил и систематизировал огромный материал по разнообразным уродствам, являясь основателем тератологии, науки об уродствах. Третья часть его обширного труда посвящена соединенным близнецам. Система Исидора построена на идее единства типа. Его классификация и терминология частично живет в современных работах, особенно французских ученых (ср. Е. Wolff, 1948, и др.). Эта система стала отправным пунктом всех дальнейших работ систематизаторов двойных уродств — Маршана (Marchand,1897), Уайльдера (Wilder, 1904),Швальбе (Schwalbe, 1907), Поттер (Potter, 1953). Сент-Илеры считали соединенных близнецов, вопреки Вольфу и Бэру, результаты срастания двух зародышей, по, по-видимому, возникающих в одном яйце и имеющих общие оболочки. Следуя своему отцу, Исидор Сент-Илер считал, что слияние близнецов происходит по принципу «сродства подобного с подобным», согласно которому соединяются тождественные части: сердце с сердцем, позвоночник с позвоночником и т. д. Эта идея, без объяснения причин такого явления, недавно нашла поддержку (см. главу шестую (окончание)).