Затяжка сроков вызывали поступление со стороны потребителя повторных замечаний, в отдельных случаях и резко выраженных требований со стороны заказчика по ускорению завершения доработки изделия. Характерным для данного периода было письмо начальника УСВ ГАУ после примерно полуторагодичной войсковой эксплуатации автоматов, адресованное на этот раз не только директору завода П.А. Сысоеву, но и автору изделия конструктору М.Т. Калашникову (арх. № 2167-50, стр. 16).
Генерал А.Н. Сергеев, отмечая общую положительную оценку, которую дают войска автомату АК-47, сосредоточивает главное внимание на нерешенных еще вопросах. В письме, в частности, говорится: «Наряду с хорошей в целом оценкой автомата Калашникова войсками, исходя из опыта эксплуатации его, войсковые части указывают на ряд существенных недостатков в автомате, о которых УСВ ГАУ своевременно по получении донесений из войск ставило в известность завод.
Несмотря на серьезность отдельных недостатков, обнаруживаемых в отдельных войсковых частях, устранение их на заводе производится медленно. Недостатки, связанные с технологией изготовления и сборкой автомата, с которыми встречался завод на протяжении 1949 года, не были своевременно и полностью устранены, в результате чего в армию были пропущены отдельные автоматы с дефектами — трещины на вкладыше, газовой каморе, поломки сухаря, трещины на крышке ствольной коробки, направляющей трубке возвратной пружины, теневые кольца в канале ствола и др.
Недостаток, связанный с невозможностью использования переводчика при сложенном прикладе, заводом и автором автомата не устранен, вместе с тем войска настойчиво требуют устранения этой недоработанности. Не устранен также недостаток по креплению переводчика — предохранителя, хотя случаев скручивания и поломки сектора переводчика в войсках насчитывается очень много».
Приложенный к указанному письму просуммированный И. Я. Литичевским перечень недостатков по качеству выпускаемых автоматов содержит около 25 войсковых замечаний, связанных с незаконченностью отработки технологий и незавершенностью конструктивной отработки изделия.
«УСВ ГАУ не может мириться с затяжкой сроков в решении вопросов, связанных с устранением недостатков и обеспечением требований войск и настаивает на принятии самых срочных мер в этом отношении. Автора автомата, конструктора М. Т. Калашникова, прошу еще раз проверить, достаточно ли полно принятые мероприятия решают вопрос по устранению недостатков, и дать свои предложения», — отмечается в заключительной части письма А. Н. Сергеева.
Аналогичное письмо (арх. № 2240-51) начальника УСВ П.П. Мандича, заступившего на эту должность после А. Н. Сергеева, в результате примерно трехгодичной войсковой эксплуатации автомата содержит уже мало повторяющихся замечаний «застойного характера», но в нем появляются новые вопросы. «В целом военные округа, — отмечается в данном письме, — положительно отзываются об автомате Калашникова. Наряду с этим военные округа в своих донесениях отметили ряд недостатков и высказали свои пожелания по дальнейшему совершенствованию автомата, а именно:
— недостаточная устойчивость автомата при автоматической стрельбе. Проектом плана ГАУ на 1952 год предусмотрена опытная работа по улучшению кучности стрельбы автомата. Однако заводу, не ожидая заключения договора с ГАУ, необходимо приступить к выполнению этой работы;
— войсками предлагается обеспечить автоматический огонь при крайнем нижнем положении переводчика, а одиночный огонь — при среднем положении.
Необходимо разработать изменения, обеспечивающие ведение автоматического огня при нижнем положении переводчика без существенного изменения деталей УСМ.»
Как и в предыдущем письме, отмечена возможность неправильной заправки концов боевой пружины при сборке УСМ, что, видимо, относится к автоматам первых выпусков, она была легко и просто устранена автором системы еще в первый год выпуска автоматов за счет подгибки перьев пружины.
Одной из характерных особенностей, привлекавшей к себе внимание производства и потребителя, являлась низкая «выбиваемость» автоматов при повторных контрольных проверках меткости стрельбы. «79 % автоматов, поступающих с завода в войска, не приведены к нормальному бою», — говорится в письме УСВ в октябре 1952 года. Не лучшими были сведения Главной инспекции по карабинам Симонова и ручным пулеметам Дегтярева (арх. № 2271-52, стр. 76). Дополнительная проверка качества пристрелки оружия, хранящегося в заводской консервационной укупорке на складах заводов и военных баз, специальными комиссиями в декабре этого же года не опровергла сигналов первой проверки.
От заводов требовалось изыскание и внедрение в производство эффективных мероприятий по улучшению качества пристрелки оружия. Уровень «выбиваемости» автоматов при повторной проверке на заводе колебался в это время в пределах 20–40 %. Несовпадение результатов по положению СТП достигало двойной вероятной ошибки прицеливания. Положение мало изменилось и по получении разрешения на увеличение контрольного габарита рассеивания пуль с 15 до 18 см, ранее существовавшего для карабина образца 1944 года под винтовочный патрон.
Многократными исследованиями данного вопроса реальных путей «существенного улучшения выбиваемости» автоматов на заводе не найдено. Не подтвердились также предположения военной приемки в отношении влияния изгиба ствола на нарушение стабильности боя автомата в результате «распорного» действия сопрягаемых с ним цевья, ствольной накладки и шомпола (арх. № 2445-54, стр. 96). По результатам проведенных заводом исследований (арх. № 2405-54, стр. 33) сделан вывод, что оценка меткости по результатам отстрела одной серии в 4 выстрела согласно НСД не может гарантировать удовлетворительного результата при повторном отстреле в тех же заводских условиях и тем более в изменившихся войсковых.
Заводские исследователи пришли также к выводу, что вопрос повышения стабильности боя автомата тесно связан с работами по уменьшению рассеивания пуль, в данном случае одиночного огня (арх. № 2397-54, стр. 31). Некоторое улучшение стабильности боя достигнуто за счет применения станка ПС-2, разработанного Б. А. Кроликовским, с накладной оптикой ГОИ. Станок обеспечивал более качественную, не зависящую от квалификации стрелка пристрелку автоматов, однако и в этом случае не гарантировалось полной повторяемости результата при повторных отстрелах (арх. № 2405-54, стр. 33).
Не обеспечивалась повторяемость результата заводского отстрела и при полигонных испытаниях, причем не только по автоматам, но и по другим видам оружия. Опыт полигонных испытаний серийного оружия, поступающего с заводов, показал, что в большинстве случаев оно требует небольшой корректировки заводской пристрелки. Не гарантировалась и на полигоне полная повторяемость первоначального результата пристрелки, произведенной по НСД опытным стрелком в условиях, близких к войсковым. В силу этого при ответственных испытаниях, особенно в тех случаях, когда они проводились в течение длительного времени, производился периодический контроль пристрелки, а в необходимых случаях и ее корректировка. Связано это было не только с разнообразием физиологических способностей и профессиональных навыков стрелков, привлекавшихся к испытаниям, но и с меняющимися атмосферно-погодными условиями испытаний.
Учитывая результаты специальных исследований стабильности боя различных видов оружия, полигон в середине 50-х годов в своих технических отчетах по контрольным испытаниям серийного оружия не стал отмечать как недостаток случаи неудовлетворения заводской пристрелки требованиям НСД. Давалась оценка возможностям прицельных приспособлений в отношении обеспечения корректировки пристрелки. Полигон не рассматривал заводскую пристрелку, как претендующую на свою законченность, допуская возможность ее корректировки в войсковых условиях, что во многих случаях для вновь поступающего оружия предусматривалось и соответствующими руководствами службы. Метод же заводской пристрелки автоматов подвергался совершенствованию и в дальнейшем.
