07.12.2009 19:36:40 - николай завалишин пишет:

ругань и раздражение - не помощники

Читаю статейку П. Соколова, затем - отзывы посетителей сайта, и диву дивлюсь : и охота же взрослым дядям так раздражаться и брызгать слюной! Понятно, что каждый вправе иметь собственное мнение - с этим никто не спорит. Вот не понравился П. Соколову фильм П. Лунгина - ну, что ж, его право. Но коли решил высказаться публично, да еще на страницах уважаемой многими газеты, то изволь быть внятным и аргументированным: ведь любая эмоциональная ругань ( даже если допустить, что справедливая) всего лишь ругань, недостойная воспитанного и образованного человека. Представьте на минуту, что "словеса" П. Соколова читает школьник или школьница - что же они вынесут из этой заметки, чем обогатят себя? Критик на то и критик, что обязан рассуждать в спокойном тоне, терпеливо объяснять и аргументировано доказывать свою правоту. Тогда с ним читателю легче будет согласиться и, кстати, чему-то научиться у него. Сегодня почему-то привычно стало ругаться и обругивать чужой труд. Так и хочется спросить у П. Соколова и его сторонников: а Вы-то что хорошего создали? Все ругаетесь...

06.12.2009 21:18:25 - Николай Веритин пишет:

Утонувший "Остров"

Утонувшие "Остров", "Царь", сериал "Иван Грозный" и т.п. все это - "пластмасса". Раньше это называлось ширпотребом. Автор прав в главном-из-за отсутствия конкуренции (множества) и наличия монополии "пипл" должен "схавать" и эти истории. Ну а что делать, если другого нет. После прочтения "Раскола" В.Личутина, книг Л. Гумилёва, Дм. Балашова - всё это - исторические поделки.

05.12.2009 23:47:59 - Reader Readerovich Readerson пишет:

"...статистически куда больше, чем в мирской жизни" - вот тут очень бы хотелось увидеть эту статистику, потрогать умом и глазом то, что автор именует "русской правдой". И заодно тот прибор, что позволяет г-ну Соколову проделывать столь лихие кульбиты.

04.12.2009 20:19:44 - Игорь Оськин пишет:

Молодец автор статьи, не побоялся.

Вот и ладушки! Я, православный атеист, могу успокоиться. До этого я был равнодушен к «Острову». Старая формула: если бы Бога не было, его надо было бы выдумать. И еще: «Религия – опиум для народа, единственная надежда его ис-страдавшейся души» - вторая часть этой фразы Маркса обычно умалчивается. Оказывается, «Остров» - это плохое кино. Тогда всё логично: автор «Такси-блюза» не изменил сам себе. Петру Соколову спасибо за предупреждение: не буду смотреть «Царя». А то тут показывали фильму по Грозного, где младенцам головы отрубали, а потом выяснилось, что казненные были взрослыми. Ужас. ____________________________Мой старший товарищ рассказал, что прожил жизнь без Бога и ничего: не грешил, трудился, детей вырастил. http://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/

04.12.2009 14:01:22 - Олег Сергеевич Тапин пишет:

ЗАКАЗНАЯ ЛОЖЬ ЛУНГИНА

Фильм "Остров" для меня с первого просмотра был ходульным, лживым, вымученным, конъюнктурным. Значит, ооочень хорошо заплатили. И поведение героя сначала мерзкое, а потом скользкое. А "успех" заказного фильма СМИ раскрутили, на самом деле он весьма невелик. Царя я не смотрел и не собираюсь, но судя по отзывам и там заказная ложь. Жаль обманутых василь иванычей. Прав автор П.Соколов: слаб человек, и Лунгин тоже "к своему стыду", как он сам признался.

03.12.2009 20:27:18 - АНАТОЛИЙ СТЕПАНОВИЧ ДЕНИСОВ пишет:

ДВА САПОГА ПАРА !

Беседа Познера и Лунгина показала их предвзятое отношение к Грозному и это понятно почему . Лунгин истерично отвечал о Грозном и эта истеричность проявилась в этих фильмах. Кичась как бы тем , что он прочел как бы много о Грозном , но это всё вылилось в буффанаду.

03.12.2009 04:24:25 - kaj galim пишет:

Об "Острове" и не только...

Не было никакого оглушительного успеха, не было. Нормальные люди это понимали. На фоне полного коммерческого дерьма, появилось нечто, что хоть как-то говорило о душе и совести. Все это тщательно раскручивалось каналом РТР в лице Шумакова, который являлся продюсером, этого крайне слабого и убогого фильма. Какие к черту актерские работы - где вы их увидели? Дюжев, Сухоруков - это что братья во Христе, монахи? Это ряженые и все...А Мамонов? А кто сомневался, что Мамонов будет таким же каким он был в "Такси-блюз". Он что актер, чтобы играть другое? Играл все тоже самое - валял дурака и блажил. Как это было всегда, и во времена когда он валял дурака с группой "Звуки МУ". Якобы дурачок с некой правденкой. И что всерьез кто-то говорил о фильме "Остров". Некая пиар акция, эксплуатирующая некие православные идеи, не бог весь какие... Да собственно не было никаких идей, а был полупридурок Мамонов и кто-то кого якобы называют режиссером. И для чего было ждать фильм "Царь"?

03.12.2009 00:32:45 - василий ивановичь токарь пишет:

Жаль, нет оценки 0, потому что только это заслуживает автор статьи. Как ребёнок, забрёл в лес, и от незнания, что такое кино, история, т.е. лес. - страшно 8(.... А статью писать надо. Душа хочет, а не может. Ни во что не верит. А Царь верил и мог. И Лунгин понимает и может. Ребята, хватит примитива,читайте Грозного, учите историю, русскую, православия - по разнообразным источникам. Талант всех, кто сделал этот фильм, красивей , смелее и ярче, чем жалкие потуги вялого ура-патриотизма диссидентов-перевёртышей. Может, хватит симулировать русскость? Кем вы были до Революции?Может, Вам Траковский не нравился?А нам всегда нравился :)

ТелевЕдение

«Мессинг», лгущий сквозь время

Сериал «Вольф Мессинг: Видевший сквозь время» многих ошеломил. Оставим пока в стороне художественную составляющую сериала (демонстрация его ещё не завершена). Не будем сейчас отвечать на вопрос: зачем «лепят» очередного Нострадамуса, кумира, пророка, мессию? Зачем нужно раздувать тему мистики и прочей кашпировщины? Почему зрители в массовом порядке так доверчиво вкушают «магическое мыло»? Остановимся же на очевидных случаях «обыкновенного вранья».

Вольф Мессинг действительно был особенным человеком, как особенны все артисты его «оригинального жанра», он много и многим рассказывал о себе, но в сериале даже стержневые моменты его биографии грубо искажены.

Маленький Вольф сбегал не из дома, а из иешибота (духовного учебного заведения), и это позже он сам описал в своих мемуарах:

«Сломав кружку, в которую верующие евреи опускали свои трудовые деньги «на Палестину», и твердя про себя извечные слова всех обиженных и угнетённых: «Вот вам за это!..», я пересыпал себе в карман всё её содержимое: раз Бога нет, значит, теперь всё можно».

Такой Мессинг авторам не нужен, им нужен идеальный герой, они творят ему романтическую историю. Но ещё живы люди, знавшие Мессинга лично. Не так давно мне пришлось брать интервью у женщины, которой он предсказал судьбу, и она вспоминала о нём совершенно без пафоса: «Да обычный мужик он! Руку всё время чесал, сказал: клопы в гостинице покусали». В реальной жизни Вольф был трусоват, боялся молнии, машин и людей в форме. Он был, мягко говоря, не совсем образованным человеком, к тому же не всегда опрятным в быту, не знал элементарного – правил поведения за столом, и именно поэтому, а не по какой-либо другой причине в «хорошие дома» был попросту не допущен, и потому смешно смотрятся постельные сцены с аристократкой, где он представлен юным красавцем-мачо (кстати, тогда ему было от силы пятнадцать лет).