Рис. 6.76. Откровенные новоделы в Пальмире, изготовленные в XIX–XX веках «для туристов». Причем для этого бездумно использовали подлинные обломки колонн и блоков, на которых могли оставаться старинные изображения и надписи. Теперь они безвозвратно погибли. Фотография сделана Т. Н. Фоменко в 2005 году.

Рис. 6.77. Откровенные новоделы в Пальмире.

Рис. 6.78. Откровенные новоделы в Пальмире.

Рис. 6.79. Откровенные новоделы в Пальмире. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году.

Например, в нашей книге «Египетский альбом», мы уже публиковали нашу фотографию неуклюжего «наглядного пособия» по «древне»-египетской истории, созданного, вероятно в середине XX века, во время строительства Асуанской плотины, см. рис. 6.82. Якобы это — древний гранитный обелиск царицы Хатшепсут, треснувший во время «древне»-египетских работ по его отделению с помощью деревянных клиньев, размачиваемых водой, от гранитной породы и потому так и не законченный, брошенный на месте. Но как же «древние» собирались подрубать нижнюю сторону обелиска?

В то же время, на рис. 6.82 и 6.83 хорошо видны широкие, полукруглые, как бы слегка оплавленные следы, оставленные на обелиске тем инструментом, которым его отделяли от скального основания. Такие следы ясно свидетельствуют, что они оставлены отнюдь не деревянными клиньями и колотушками. И даже не стальными кирками. Возможно, здесь работали мощными горелками, изобретенными для обработки гранита лишь в XX веке. Тогда это, скорее всего — новодел XX века, времен постройки Асуанской плотины. Не исключено, что эту откровенную бутафорию изготовили в эпоху затопления части территории Египта при возведении Асуанской плотины. Может быть, на дне современного Асуанского водохранилища действительно покоится какой-то большой старый обелиск, скорее всего бетонный, который древние строители не успели установить в свое время. Об этом обелиске могли упоминать старинные путешественники. Строители Асуанской плотины понимали, что старый обелиск неизбежно будет затоплен рукотворным озером. Поднимать глыбу наверх не стали. Решили поступить по-простому: быстро изготовили «новый старый незаконченный обелиск» и беззастенчиво выдали его за «невероятно древний». Ясное дело, что вырезали его из монолита современными горелками. Может быть, всего за несколько дней. Так что старинные упоминания об «обелиске Хатшепсут» могут относиться, скорее всего, к старому, затопленному обелиску. А показывают нам сегодня современную подделку.

Но вернемся к Пальмире.

Как и в Баальбеке, в Пальмире сохранилось много других следов того, что «античные» колонны и барельефы отливались старинными мастерами из геополимерного бетона. Вот, например, древний каменный блок, выставленный вертикально у храма Бела-Ваала. Он сильно разрушился. На рис. 6.84 и 6.85 представлены обе его стороны. Мы видим ряды совершенно одинаковых узоров по обе стороны блока. Совершенно ясно, что их не высекали из монолита толпы трудолюбивых и полуголых каменотесов, как нам сегодня внушают историки. Перед нами — бетонная отливка, в которой, при помощи штампа, в еще мягком, но уже застывающем бетоне, мастера-бетонщики не спеша оттиснули целый ряд одинаковых узоров. И подобных бетонных «узорных лент» на территории Пальмиры мы видели много.

Рис. 6.80. Откровенный новодел в Пальмире. Современные бетонные колонны. Фотография 2005 года.

Рис. 6.81. Откровенный новодел в Пальмире. Современные бетонные колонны. Приготовлены «для туристов». Должны изображать древность.

Рис. 6.82. Неуклюжее «наглядное пособие» по «древне»-египетской истории. Якобы это — древний гранитный обелиск царицы Хатшепсут. Фотография 2002 года.

Рис. 6.83. Бутафорский «обелиск царицы Хатшепсут» в гранитных карьерах Асуана. Слегка оплавленные следы оставлены, вероятно, современными газовыми горелками, при помощи которых в середине XX века могли изготовить это «наглядное пособие». Фотография сделана Г. В. Носовским в 2002 году.

Рис. 6.84. «Античный» барельеф в Пальмире. Ясно, что изготовлен из бетона, поскольку на нем мы видим ряд совершенно одинаковых узоров. Они были оттиснуты в еще мягком бетоне одним и тем же штампом. Фотография 2005 года.

Вероятно, храмовый комплекс Пальмиры использовался лишь для больших священных празднеств. Вряд ли тут постоянно проживали правители. Большую часть времени здесь находились лишь жрецы и обслуживающий персонал. Изредка сюда съезжались ордынские = «монгольские» правители и многочисленные гости. После пышных празднеств все разъезжались. Не видно никаких оборонительных сооружений, которые окружали бы Пальмиру. Объясняется это, по-видимому, тем, что комплекс было возведен в «античную» эпоху, когда цари-ханы Великой = «Монгольской» Империи никого не опасались. Обороняться было не от кого. Фактически весь обитаемый мир того времени был под властью единой Империи. В общем, царил порядок. Казацко-ордынские, то есть израильские = «монгольские», войска были его становым хребтом.

Как мы уже говорили, наиболее основательно Пальмира была разрушена, вероятно, лишь в эпоху Реформации XVII века.

Напомним, что согласно нашим исследованиям (см. книгу «Новая хронология Руси»), знаменитая Куликовская битва произошла отнюдь не в Тульской области на слиянии Дона и речки Непрядвы, как думают историки, а на месте нынешней Москвы. Место битвы было на московских Кулишках, на слиянии Москвы-реки, названной в сказаниях о Куликовом побоище «Доном», то есть просто «рекой», и реки Яузы, которая в летописях именуется «Непрядвой». Последнее название по смыслу очень близко к слову ЯУЗА. В самом деле, НЕПРЯДВА означает «непрядающая, спокойная», а ЯУЗА — «схваченная узами, то есть не имеющая возможности прядать, вырываться». По сути — то же самое. Либо же «Непрядва» — от «Напрудная».

Однако нам могут возразить. Ведь сегодня на карте Тульской области, не очень далеко от того места, куда историки помещают Куликовскую битву, действительно обозначена речка Непрядва. Причем ее название присутствует на карте именно в том виде, как она упомянута в русских летописях — «Непрядва».

Рис. 6.85. Другая сторона того же «античного» барельефа в Пальмире. Изготовлен из бетона, поскольку на нем мы видим ряд одинаковых узоров.

Ранее мы уже высказали предположение, что речка Непрядва появилась на карте Тульской области лишь «стараниями» помещика Нечаева, на чьих землях она протекала. Причем лишь в первой половине XVIII века, когда Нечаев предпринял свои «исторические изыскания» с целью определить место Куликовской битвы. После некоторого раздумья и поисков он «счастливо обнаружил» пропавшее из поля зрения историков Куликово поле не где-нибудь, а в своем собственном имении под Тулой. Историки не стали придираться к таким «мелочам», как полное отсутствие доказательств, и быстро согласились с выводом Нечаева. С тех пор принято считать, что Куликово поле находилось именно там, где его указал Нечаев — под Тулой. Как мы показали в нашей книге «Новая хронология Руси», это мнение в корне неверно. Нечаев принял желаемое за действительное. Куликово поле располагалось очень далеко от Тулы, а именно, на московских Кулишках.