Радикалы, такие как Харрингтон, понимали и подчеркивали глубину этих структурных корней бедности. «Вся невидимая земля другой Америки», — писал он, — «[превратилась] в гетто, современную ферму для бедняков, отверженных обществом и экономикой». Харрингтон пошёл дальше в своём осуждении американского общества, утверждая, что многие бедняки Америки живут в «отдельной культуре, другой нации, со своим собственным образом жизни». В заключение он сказал: «Самым важным аналитическим моментом в этом описании „другой Америки“ является тот факт, что бедность в Америке формирует культуру, образ жизни и чувства, которые делают её единым целым».[1338]
Харрингтон использовал концепцию «культуры бедности», чтобы подчеркнуть серьезность проблемы и заставить политиков действовать. Консерваторы, однако, максимально использовали эту идею в последующих дебатах о природе бедности. Если бедность коренится в самой культуре многих американцев с низкими доходами, говорили они, то политикам глупо думать, что они могут что-то с этим сделать.[1339] Либеральные усилия, как следовало из этого, в лучшем случае были пустой тратой денег налогоплательщиков. В худшем случае они контрпродуктивны, поскольку поощряют «недостойных» людей — «пьяниц», «тунеядцев», «матерей на пособии» — полагаться на государство. Консерваторы также настаивали на том, что большинство «бедных» людей справляются со своими проблемами. Быть «бедным» в 1960-е годы, говорили они с некоторой долей язвительности, означало жить гораздо комфортнее, чем «бедные» люди жили в 1930-е годы или на рубеже веков.[1340]
Некоторые из этих консервативных аргументов было трудно опровергнуть. В 1960-х годах большинство людей, которых правительство определяло как бедных, имели центральное отопление, водопровод и телевидение. У многих были автомобили. В большинстве стран мира они считались бы обеспеченными. Но, сравнивая уровень жизни 1960-х годов с прошлым, консерваторы не поняли, что растущие ожидания стали затрагивать как бедных, так и более обеспеченных людей. Телевидение усилило эти ожидания, заполнив экран программами и рекламными роликами, рекламирующими богатое общество. Люди с низким уровнем дохода, осознавая, чего им не хватает, развивали все более острое чувство относительной обездоленности. По мере того как в последующие несколько лет их ожидания усиливались — отчасти из-за шумихи, вызванной самой «войной» с бедностью, — это чувство усиливалось. Оно легло в основу многих острых социальных конфликтов, возникших в конце десятилетия.[1341]
Консервативные аргументы о «культуре бедности» также оказались несостоятельными. Конечно, в Соединенных Штатах сохранялись устойчивые субкультуры, наиболее очевидные среди расовых меньшинств. Представления о культурном «консенсусе», широко распространенные в 1950-е годы, казались все более ошибочными в 1960-е годы, когда чернокожие и другие этнические группы, осознающие себя таковыми, вновь заявили о своих культурных корнях. В некоторых из этих групп, таких как чернокожие, мексикано-американцы и коренные американцы, уровень бедности был гораздо выше, чем у белых. Но большинство людей с низкими доходами, в том числе и чернокожие, продолжали придерживаться основных культурных ценностей, таких как благословение демократии, упорный труд, долгосрочный брак и семейная жизнь. Они не были изолированы в своей собственной «культуре», защищенной от проколов или неполноценной. Зачастую они отличались друг от друга не по культуре, а по классовому положению. Им не хватало денег. Не имея денег, они не имели власти и чувствовали себя ущемленными. Кроме того, многие институты казались им далёкими или неважными. Трудовые союзы, которые в 1930–1940-х годах помогали продвигаться вверх по карьерной лестнице, сейчас ослабли и не предлагали практически никакой помощи. Многие американцы с низкими доходами, живя в таком мире, стали злиться и обижаться. Другие оставались апатичными, подтверждая тем самым негативные стереотипы о себе. Подобные чувства обнажали классовое и расовое разделение, которое вызывало сожаление у радикалов вроде Харрингтона.
Однако Джонсон, Шрайвер и другие участники войны с бедностью не были радикалами. Они были оптимистами, отражавшими уверенность современной американской либеральной мысли. В отличие от радикалов, они считали, что большинству бедных людей нужна лишь помощь, чтобы подняться в жизни. В отличие от консерваторов, они верили, что правительство может и должно протянуть эту руку помощи. В основном не осознавая растущего чувства относительной обездоленности, они мало задумывались над идеей (которая была политически нереалистичной) перераспределения богатства или доходов. Их мало волновало неравенство. Вместо этого они сосредоточились на программах по расширению возможностей — политически привлекательной цели — и с нетерпением ждали действий Конгресса.
Когда Шрайвер и его советники отправили свою работу на Холм, республиканцы и многие консерваторы-демократы выступили против неё. Лидер республиканцев в Сенате Эверетт Дирксен из Иллинойса назвал эту идею «величайшим надувательством со времен хлеба и цирков во времена древнеримской империи, когда пала республика».[1342] Но исход законодательного процесса никогда не вызывал сомнений, поскольку Джонсон вместе с Шрайвер работал над тем, чтобы обеспечить более чем достаточное количество лояльных демократов и несколько либеральных республиканцев для принятия законопроекта. В августе они приняли законопроект с большим перевесом голосов (226 против 185 в Палате представителей и 61 против 35 в Сенате). В окончательный вариант законопроекта вошло большинство различных идей и программ, появившихся ранее в этом году: кредиты для малого бизнеса и развития сельских районов, финансирование программы Work-Study для студентов колледжей, а также идея создания внутреннего корпуса миротворцев под названием Volunteers in Service to America, или VISTA. Законопроект также разрешал создание центров Job Corps для обучения рабочим специальностям и Neighborhood Youth Corps для создания низкооплачиваемых рабочих мест для молодёжи, в основном в центральных районах городов. Наконец, он призывал к разработке программ действий на уровне общин, которые должны были разрабатываться местными лидерами совместно с Вашингтоном. В законе, подчеркивающем нацеленность на предоставление возможностей, было создано Управление по экономическим возможностям (OEO).[1343]
К всеобщему удивлению, Шривер стал главой OEO, после чего быстро приступил к созданию необходимой бюрократии и ускорению потока денег перед выборами. Шривер искренне верил в способность государственных программ помогать нуждающимся и был агрессивным администратором. Особенно хорошо он проявил себя на Капитолийском холме, где в последующие несколько лет проводил большую часть своего времени, пытаясь обеспечить постоянную поддержку «войны». Кроме того, некоторые из инициатив, выдвинутых программами общественных действий, финансируемыми OEO, со временем получили довольно значительную поддержку, в частности, программы Head Start и Follow Through, направленные на улучшение образовательных возможностей детей из бедных семей.[1344] Другая инициатива CAP, Neighborhood Legal Services, вызывала гораздо больше споров, но смогла предложить остро необходимые юридические консультации получателям социального обеспечения и другим людям. Эти усилия вернули проблему бедности, которой долгое время не уделялось должного внимания, в повестку дня национальной политики.
Однако OEO с самого начала плохо финансировалось. В 1964 году Конгресс выделил на эти цели не более 800 миллионов долларов. Это составляло менее 1 процента федерального бюджета. Учитывая, что в то время по меньшей мере 35 миллионов человек официально считались бедными, это составляло чуть больше 200 долларов на одного бедняка в год. И очень мало денег шло непосредственно бедным. Вместо этого большинство долларов OEO покрывало зарплаты и расходы администраторов, специалистов и государственных подрядчиков, предоставлявших такие услуги, как Head Start или обучение рабочим специальностям. Некоторые из этих чиновников были чернокожими, которые впервые получили достаточно надежную работу в правительстве; для них война с бедностью была настоящим шансом. Но мало кто из них был беден. Не только радикалы вроде Харрингтона, но и многие либералы сожалели о мизерном характере программы. В лучшем случае это была стычка, а не война.[1345]
