Однако если сами положения ясны, то их смысл вызывает бесконечные споры. Как была принята эта конституция, что происходило за кулисами, кто контролировал ситуацию и даже где была одержана победа — все это вопросы, вызывающие ожесточенные споры. По сути, возникли две версии истории Лекомптона.
По одной из версий, крайняя прорабовладельческая фракция при тайной поддержке администрации захватила контроль, нарушила все обещания, данные Уокеру, приняла конституцию о рабстве и предала обещание предоставить избирателям выбор между принятием и отказом, но скрыла это предательство, предложив фиктивный выбор, который на самом деле вынудил избирателей принять прорабовладельческую конституцию либо в более отвратительной, либо в менее отвратительной форме.
Эта версия отличается драматизмом. В ней утверждается, что прорабовладельческие силы никогда не поддерживали идею народного суверенитета более чем на словах, а когда они неожиданно победили на июньских выборах, в Вашингтоне, в советах администрации, началось движение за то, чтобы подорвать Уокера и протолкнуть прорабовладельческую конституцию для Канзаса. В рамках этого движения Генри Мартин отправился в Канзас, чтобы вместе с прорабовладельческими лидерами контролировать съезд. Мартин привёз с собой сообщение о том, что секретарь Томпсон выступает за вынесение конституции на рассмотрение избирателей, но не будет возражать, «если прорабовладельческая конституция будет составлена и направлена съездом непосредственно в Конгресс». Внешне это заявление соответствовало официальной позиции администрации, но критически, с подмигиванием и кивком, оно побуждало делегатов сделать прямо противоположное тому, что хотел от них Уокер. Когда Мартин добрался до Лекомптона, его приняли как представителя администрации. Он присутствовал на собраниях прорабовладельческой партии и занимал почетное место на съезде. Он объединил свои усилия с Джоном Кэлхуном, местным лидером партии сторонников рабства и президентом съезда. Действуя как политические менеджеры, эти двое выполнили план, придуманный в Вашингтоне, заменив обещанный референдум притворным. Конечно, им все ещё приходилось считаться с Уокером, и Кэлхун в одном из интервью попросил его поддержать схему, которая стала известна как «частичное подчинение», то есть голосование за или против пункта о рабстве, а не за или против конституции в целом. Уокер ответил, что так поступать нельзя, что это противоречит политике администрации. Он процитировал июльское письмо Бьюкенена «Стоять или падать» и горячо осудил план Кэлхуна как «гнусное мошенничество» и «низменную подделку». Но Кэлхун ответил, что администрация изменила свою политику. Когда Уокер спросил, есть ли у Кэлхуна письмо от Бьюкенена, Кэлхун ответил, что нет, но что заверение пришло к нему «таким образом, чтобы быть полностью надежным», предположительно имея в виду, что оно исходит от Мартина. Затем Кэлхун и Мартин приступили к обеспечению принятия своего плана в конвенте, завершив тем самым предательство Уокера и принципа народного суверенитета.[545]
В этой версии, безусловно, есть несколько моментов. Несомненно, южане очень хотели получить ещё один рабовладельческий штат и перестарались, пытаясь его заполучить. Несомненно, Бьюкенен действительно склонялся к южной точке зрения, и, несомненно, его иногда обходили члены его кабинета. Мартин почти наверняка был послан в Канзас для работы с фракцией сторонников рабства, и, без сомнения, он сыграл важную роль в результате. Безусловно, между Уокером и Кэлхуном не было любви. Но есть и некоторые моменты, в которых теория того, что можно назвать Лекомптонским заговором, распадается. Эти моменты позволяют выдвинуть вторую версию.
Прежде всего, Кэлхун не был сопливой посредственностью или приспешником рабовладельцев, каким его часто изображали антирабовладельческие писатели. Он был способным политиком и последователем Стивена А. Дугласа; он писал Дугласу, чтобы тот подсказал ему, как действовать в ситуации с Канзасом, и пытался выяснить взгляды Дугласа из «Чикаго таймс», когда «Маленький гигант» не ответил. В марте он посетил Вашингтон, и Бьюкенен изложил ему план представления конституции избирателям и сказал, что от него «ожидают добросовестного выполнения этого плана». Кэлхун попытался это сделать. Он голосовал и выступал в поддержку «полного подчинения» — то есть представления всей конституции для принятия или отклонения. Во время своего избрания почти все делегаты обещали поддержать подобный референдум, но после того как Уокер вскрыл фальсификацию результатов выборов, они так разозлились на него, что многие из них обратились к идее разработать конституцию и отправить её непосредственно в Конгресс. В конце концов, это была процедура, которой следовали при принятии многих штатов.[546] Таким образом, Кэлхун, которого впоследствии стереотипно называли ультрапрорабовладельцем, на самом деле боролся с крайней прорабовладельческой группой в конвенте. К своему ужасу, он обнаружил, что они имеют большинство в конвенте, и 6 ноября они проголосовали за включение в конституцию пункта о рабстве и отправку её в Вашингтон без какого-либо референдума. В этот момент Кэлхуну потребовалась вся его находчивость, чтобы избежать полного поражения, но он поспешно организовал перерыв в работе. Только тогда он и Мартин обратились к плану «частичного подчинения». Они поддержали этот план не как уловку, чтобы скрыть отказ от реального выбора между принятием и отклонением конституции, а как способ сохранить существенный элемент принципа «подчинения» — избиратели все ещё могли выбирать, открыть Канзас для рабства или оставить его свободным, за исключением ограниченного числа уже проживающих там рабов.[547]
В конечном счете, спор свелся к вопросу о том, предлагало ли «частичное подчинение» избирателям Канзаса реальный или ложный выбор. Для антирабовладельцев факты были просты: Избирателям обещали дать шанс принять или отвергнуть предложенную конституцию, и это обещание не было выполнено; им обещали дать шанс проголосовать против рабства, и теперь единственным вариантом для них было проголосовать либо за ограниченное рабство, либо за неограниченное рабство. Противников конституции не впечатлили аргументы демократов о том, что число рабов невелико и что существует хороший прецедент признания права собственности на рабов, уже находившихся в юрисдикции до вступления в силу эмансипационного или запретительного акта. (Например, рабы находились в Нью-Йорке, Пенсильвании и Нью-Джерси в течение многих лет после того, как эти штаты стали «свободными»; а Иллинойс, принятый в качестве свободного штата в 1818 году, специально поддерживал дальнейшее рабство несвободной рабочей силы, уже находившейся на территории штата). Антирабовладельцы указывали на то, что штаты, приведенные в качестве прецедентов, тщательно избегали использования термина «рабство» и специально предусматривали свободу лиц, родившихся после указанной даты; но Лекомптонская конвенция не сделала ни того, ни другого и агрессивно выставляла напоказ положение о том, что «право владельца раба на такого раба и его прирост является таким же и неприкосновенным, как и право владельца на любую собственность».[548]
Защитники конституции Лекомптона убедительно доказывали, что к этому времени конституции штатов стали несколько стандартизированными и что вся конституция, в некотором смысле, является упаковкой, содержащей выбор между рабством и отказом от рабства. Если избиратели должны были принять или отклонить прорабовладельческую конституцию, то это означало бы, что за отказ от рабства им придётся заплатить штраф в виде потери статуса штата, но если бы они голосовали только по пункту о рабстве в конституции, который в остальном не вызывал вопросов, они могли бы отклонить рабство, не жертвуя статусом штата. При таком подходе обещание создания штата становилось своего рода взяткой избирателям за принятие конституции, и было бесконечно предпочтительнее не ставить создание штата в зависимость от решения вопроса о рабстве. Демократы считали, что антирабовладельческая фракция отвергла выбор, предложенный конвентом, потому что хотела получить боеприпасы для пропаганды и не желала честного урегулирования. Эти взгляды имели некоторые основания, но их конечная слабость заключалась в том, что избирателям не разрешили проголосовать за четкое положение о запрете рабства. Единственным вариантом, открытым для избирателей, выступающих против рабства, был тот, который исключал ввоз рабов, но подтверждал принцип сохранения рабства для всех людей, уже находящихся в Канзасе, а также для их потомков, а этого было недостаточно.
