В период с 20 декабря (день отделения Южной Каролины) по 8 января избиратели ещё шести южных штатов выбирали делегатов на съезды, которые должны были решить, оставаться ли им в Союзе. Партийные ярлыки на этих выборах не использовались, и граждане южных штатов, которые были достаточно едины в своей абстрактной приверженности защите прав южан, внезапно оказались перед конкретным вопросом о том, как их права должны быть защищены на оперативном уровне. Они склонялись к одной из двух позиций, которые получили названия «немедленное отделение» и «сотрудничество». Эта антитеза вовсе не была похожа на простой дисунионизм против юнионизма, поскольку на Юге было очень мало избирателей, которые хотели бы дисунионизма ради него самого — почти все предпочли бы остаться в Союзе с удовлетворительными гарантиями, которые, однако, они не надеялись получить; и было так же мало юнионистов, чья лояльность Союзу имела безоговорочный приоритет над защитой прав южан. Таким образом, разногласия приняли форму разделения на тех, кто считал, что для защиты прав Юга необходимо быстрое отделение штатов по отдельности, и тех, кто полагал, что права Юга лучше всего можно защитить, если все рабовладельческие штаты будут действовать сообща, через южную конференцию, сначала выдвинув коллективные требования, которые Север, столкнувшись с такой мощной фалангой, мог бы уступить, или, если это не удастся, отделиться с такой степенью южного единства, которая обеспечила бы им успех.
В некоторых отношениях эти две группы казались довольно близкими друг другу, в других — далёкими друг от друга. Обе заявляли о своей приверженности правам Юга и об использовании сецессии в случае необходимости в качестве средства обеспечения этих прав — в этом смысле их разногласия выглядели чисто тактическими. Но на оперативном уровне сторонники отделения были готовы действовать, используя механизм конвентов штатов для реализации своего решения; «сторонники сотрудничества» не принимали решения об отделении и последовательно выступали против отделения доступными и доступными средствами. Это означало, что, по сути, сецессионисты были в какой-то степени едины в рамках одной четкой программы; а вот кооперационисты представляли собой спектр позиций от подлинного сецессионизма, прочно связанного с убеждением, что действия через южный конвент — лучшая политика, до сильного юнионизма, маскирующегося под кооперативный сецессионизм из тактических соображений. Разумеется, невозможно определить распределение избирателей по этому спектру. Некоторые историки, подчеркивая теоретическую готовность обеих групп к отделению — одной путем действий отдельных штатов, другой путем действий, координируемых южным съездом, — считают их в основном двумя разными разновидностями сецессионистов и рассматривают весь нижний Юг как подавляющее большинство сецессионистов. Но если смотреть инструментально, то «сепаратисты отдельных штатов» и «кооперационисты» были далеки друг от друга. Последние ставили в качестве предварительного условия для отделения такую высокую степень единодушия среди южных штатов, что их оппонентам казалось, что они вообще не желают отделяться. Короче говоря, сторонники отделения рассматривали сторонников сотрудничества не просто как более благоразумных сецессионистов, а как юнионистов, которые сочли дело объединения слишком непопулярным, чтобы поддерживать его открыто, и которые прибегли к «сотрудничеству» как к обструкции, чтобы предотвратить любые действия.[934] Избирательные кампании, в которых эти частично неопределенные группы противостояли друг другу, мало что дали для уточнения различий, поскольку они оказались бессистемными и довольно плохо скоординированными делами, в которых не было ни регулярных партийных подразделений, которые могли бы придать общую картину соревнованиям, ни централизованных сепаратистских или кооперативных организаций, которые могли бы выдвинуть общенациональные билеты в поле. В результате местные округа подходили к этому вопросу по-разному: иногда с противоположными списками; иногда, в попытке достичь гармонии, со смешанными списками; иногда кандидаты занимали определенную позицию, но в других случаях они баллотировались просто как влиятельные местные лидеры, которые будут принимать решение по мере развития событий; а иногда сепаратисты или коллаборационисты, в зависимости от ситуации, баллотировались без оппозиции. Все эти обстоятельства значительно затрудняют оценку как самих кампаний, так и их результатов. Очевидно, что кампании проходили в атмосфере постоянно растущего возбуждения. Во время их проведения создавались организации бдительности для защиты от гнусных аболиционистских планов; организовывались и вооружались военные роты с живописными названиями; шились флаги; молодые люди, особенно молодые, радовались военным приготовлениям; сторонники сотрудничества осуждали сецессионистов за безрассудное разрушение бесценного союза; а сторонники сецессии отвечали обвинениями в том, что сторонники сотрудничества — старухи и покорные «покорники». Похоже, что в ходе большинства этих кампаний сторонники сотрудничества теряли позиции.[935] Но результаты выборов, насколько их можно проанализировать, показывают, что в ряде штатов результаты были очень близки. Это в меньшей степени относится к Миссисипи и Флориде, чем к последующим штатам, но даже в этих двух штатах коллаборационисты показали сильные результаты. В Миссисипи 20 декабря было подано около 41 000 голосов, из которых около 12 000 были отданы за кандидатов, чьи позиции не были указаны или теперь неизвестны, а из оставшихся 29 000 около 16 800 были отданы за сторонников сецессии и 12 218 — за сторонников сотрудничества. Во Флориде, двумя днями позже, коллаборационисты показали силу от 36 до 43% голосов. В Алабаме через два дня после этого сецессионисты подали 35 600 бюллетеней, а коллаборационисты — 28 100.[936] На январских выборах сепаратисты победили — если вообще победили — с ещё более незначительным перевесом. В Джорджии 2 января их преимущество составило 44 152 против 41 632, по самым щедрым оценкам, и есть все основания полагать, что у коллаборационистов могло быть очень узкое большинство.[937] В Луизиане 7 января сецессионисты одержали верх со счетом 20 214 против 18 451.[938] В Техасе вся процедура была нерегулярной, поскольку губернатор Сэм Хьюстон отказался созвать законодательное собрание, а выборы делегатов на конвенцию были официально призваны неформальной группой лидеров сецессии в Остине. Голосование, начавшееся 8 января, очевидно, проходило в разные дни в разных местах, и нет никакой уверенности в том, что сторонникам кооперации всегда предлагали выставить своего кандидата. В результате съезд принял ордонанс об отделении 166 голосами против 8, но, возможно, сомневаясь в собственной легитимности, затем представил ордонанс избирателям для ратификации. На этих выборах сецессионисты получили более значительное большинство голосов, чем где-либо, кроме Южной Каролины. За них проголосовали 44 317 человек против 13 020.[939] В американской системе мажоритарного, а не пропорционального представительства узкое народное большинство часто превращается в весомое большинство в избираемом органе, что и произошло с конвентами штатов, собравшимися между 3 и 28 января. Все они проходили под контролем сторонников прямой сецессии, и процедуры их проведения были в чем-то схожи. Уполномоченные из других штатов выступали с обращениями, призывающими к отделению. В Алабаме и Луизиане в посланиях представителей штатов в Конгрессе утверждалось, что республиканцы отказываются идти на какие-либо уступки. Во всех штатах, кроме Техаса, сторонники кооперирования пытались принять меры, призывающие к проведению своего рода южной конференции, чтобы выдвинуть окончательные требования республиканцам или организовать согласованные действия южных штатов — или и то, и другое; и в каждом штате, кроме Джорджии, сторонники кооперирования также пытались передать любой акт об отделении на ратификацию избирателям. Именно в этом вопросе противники немедленного отделения проявили свою максимальную силу, но даже в этом случае они потерпели поражение во всех штатах: в Миссисипи — 74 против 25; во Флориде — 39 против 30; в Алабаме — 54 против 46; в Джорджии — 164 против 133; и в Луизиане — 84 против 43. Только Техас проголосовал за вынесение постановления на всенародную ратификацию, и это решение было принято самими сепаратистами (145 против 29), а не навязано им оппозицией. После этих стычек, когда были проведены окончательные голосования по вопросу отделения, делегаты-кооперационисты продемонстрировали свою твёрдую убежденность в важности представления единого фронта, и большинство голосов в пользу отделения было подавляющим. Миссисипи, второй штат, решивший отделиться, сделал это 9 января, проголосовав 85 против 15; Флорида — 10 января, 62 против 7; Алабама — 11 января, 61 против 39; Джорджия — 19 января, 208 против 89; Луизиана — 26 января, 113 против 17; и Техас — 1 февраля, 166 против 8. В течение сорока двух дней семь штатов, от Южной Каролины до Техаса, отделились.[940] Все они приняли приглашение 4 февраля в Монтгомери собрались уполномоченные Южной Каролины (техасские делегаты прибыли лишь позднее). 7 февраля эти делегаты, наделенные всеми полномочиями от своих штатов, приняли для Конфедеративных Штатов Америки временную конституцию, основанную на Конституции Соединенных Штатов. 9 февраля они избрали Джефферсона Дэвиса президентом, а 18 февраля провели его инаугурацию. Через сорок дней после того, как Миссисипи вслед за Южной Каролиной вышла из состава Союза, Южная республика начала своё существование.[941]
вернуться Проблема значения кооперационизма очень важна, поскольку от того, была ли сецессия народным движением, во многом зависит, было ли сотрудничество в первую очередь благоразумной формой сецессионизма или запуганной формой юнионизма. См. Dumond, Secession Movement, pp. 121–134; Denman, Secession Movement in Alabama, pp. 93–115; Rainwater, Mississippi, pp. 180–193; White, Rhett, pp. 173–174. Вилли Малвин Каски, Сецессия и восстановление Луизианы (Университет, Ла, 1938), стр. 20–40, приводит цитату из газеты New Orleans Daily Crescent от 5 января 1861 г.: «Здесь, в Новом Орлеане, никто точно не знает, что означает сотрудничество. Для кого-то это означает отсрочку, для кого-то — конференцию с другими штатами, для кого-то — подчинение». вернуться Об общих условиях и событиях, сопровождавших отделение, см. Du-mond, Secession Movement, и работы об отделении в различных штатах, приведенные в сносках 20, 31, 32. Что касается сецессионных конвенций, то стандартным трудом является Ralph A. Wooster, The Secession Conventions of the South (Princeton, 1962). вернуться Rainwater, Mississippi, pp. 196–200; Dorothy Dodd, «The Secession Movement in Florida, 1850–1861», Florida Historical Qiiarterly, XII (1933–34), 3–24, 45–66, esp. pp. 52–54. вернуться 25 апреля 1861 года губернатор Джозеф Э. Браун в ответ на запрос заявил, что «делегаты конвента, проголосовавшие за постановление об отделении, были избраны явным большинством… в 13 120 голосов, или 50 243 за отделение и 37 123 против отделения». С тех пор историки опираются на эти цифры. Читатель, однако, заметит, что Браун не говорит, что 50 243 голоса были отданы за кандидатов, выступавших за отделение; он говорит только, что они были отданы за кандидатов, которые впоследствии проголосовали за отделение. Но эта цифра вводит в заблуждение, поскольку многие делегаты, голосовавшие на предварительных голосованиях против немедленного отделения, на окончательном голосовании решили подчиниться воле большинства ради гармонии и солидарности. Проблема заключается в том, чтобы, во-первых, узнать, как голосовали избиратели в случаях, когда известный сецессионист баллотировался против известного несецессиониста; и, во-вторых, в многочисленных случаях, когда позиции кандидатов не известны, узнать, как голосовали делегаты, которые позже проголосовали за или против сецессии на предварительных пробных голосованиях. Майкл П. Джонсон, «Новый взгляд на народное голосование за делегатов на сецессионном съезде Джорджии», Georgia Historical Quarterly, LVI (1972), 259–275, провел полный анализ на основе этих двух критериев, придя к вышеуказанным цифрам. В заключение этого важного анализа Джонсон заявляет (стр. 270): «…самая щедрая оценка народных настроений за отделение — чуть более 51% проголосовавших. По более точной оценке, большинство за сотрудничество составляет чуть более 50% избирателей». вернуться Полный отчет о выборах конвента в Луизиане был передан конвенту во время его заседания, но не был опубликован. Уже в феврале 1861 года появились публичные обвинения в том, что результаты выборов замалчиваются. В ответ на эти обвинения газета New Orleans Daily Delta 27 марта 1861 года опубликовала неадекватную запись, которой, за неимением ничего лучшего, историки пользовались с тех пор и до 1970 года. В нём сообщалось, что за сепаратистов проголосовало 20 448 человек, а за коллаборационистов — 17 296. Тем временем записи были захвачены федеральными властями в 1865 году и доставлены в Вашингтон. Они находились в Военном министерстве до 1934 года, а затем в Национальном архиве до 1961 года, после чего были возвращены в Луизиану. Чарльз Б. Дью воскресил и проанализировал эти записи, интерпретация которых осложняется совпадением голосов между сенаторскими и представительскими округами. Дью приходит к выводу, что «фактические результаты показывают, что в представительных округах проголосовало 20 557 сецессионистов против 18 651 коллаборациониста, то есть разница составила 1906 голосов. Когда итоги подсчитываются на основе сенаторских округов, что, вероятно, является наиболее справедливой проверкой, поскольку в них было меньше непобежденных кандидатов, … результаты показывают, что сецессионисты получили 20 214 голосов, а коллаборационисты — 18 451, что составляет радикальное большинство всего в 1763 голоса». Дью, «Давно потерянные результаты: The Candidates and Their Totals in Louisiana’s Secession Election», Louisiana History, X (1969), 353–369; Dew, «Who Won the Secession Election in Louisiana?»/Stf, XXXVI (1970), 18–32. вернуться Наиболее полное описание сецессии в Техасе можно найти у Эдварда Р. Махера-младшего, «Сецессия в Техасе» (докторская диссертация, Фордхэмский университет, 1960). См. также Maher, «Sam Houston and Secession», SWHQ LV (1952), 448–458; Earl Wesley Fornell, The Galveston Era: The Texas Crescent on the Eve of Secession (Austin, 1961), esp. pp. 267–302; Wooster, Secession Conventions, pp. 121–135, ценный пересмотр предыдущих анализов; Бен Х. Проктер, «Ксот без чести: Жизнь Джона Х. Рейгана» (Austin, 1962), pp. 118–129; Llerena Friend, Sam Houston, The Great Designer (Austin, 1954), pp. 321–354; Аппл Айрин Сандбо, «Начало сецессионного движения в Техасе», SWHQj XVIII (1914), 51–73; Чарльз Уильям Рамсделл, «Фронтир и сецессия», в Исследованиях по истории и политике Юга, приуроченных к Уильяму Арчибальду Даннингу (Нью-Йорк, 1914), стр. 61–79; Рамсделл, Реконструкция в Техасе (Нью-Йорк, 1910), стр. 11–20; Чарльз А. Калберсон, «Генерал Сэм Хьюстон и сецессия», Scribner’s Magazine, XXXIX (1906), 586–587. вернуться Об отделении в Миссисипи см. Rainwater, Mississippi; Rainwater, «Экономические выгоды от слияния: Мнения в Миссисипи в 1850-х годах», JNH, I (1935), 459–474. О Флориде: Дороти Додд, «Движение за отделение во Флориде»; Додд (ред.), «Отчет Эдмунда Руффина о конвенции по отделению Флориды, 1861 год: A Diary», Florida Historical Quarterly, XII (1933), 67–76; John E. Johns, Florida During the Civil War (Gainesville, 1963), pp. 1–22; John F. Reiger, «Secession of Florida from the Union: Решение меньшинства?». Florida Historical Quarterly, XLVI (1968), 358–368; Herbert J. Doherty, Jr., Richard Keith Call, Southern Unionist (Gainesville, 1961), pp. 154–160; Arthur W. Thompson, «Political Nativism in Florida, 1848–1860: A Phase of Anti-Secessionism», JSH, XV (1949), 39–65. Об Алабаме: Денман, Движение за сецессию в Алабаме: Lewy Dorman, Party Politics in Alabama from 1850 to 1860 (Wetumpka, Ala, 1935); David L. Darden, «The Alabama Secession Convention», Alabama Historical Quarterly, III (1941), 269–451; William Brantley, «Alabama Secedes», AR, VII (1954), 165–185; Hugh C. Bailey, «Disloyalty in Early Confederate Alabama», JSH, XXIII (1957), 522–528; Bailey, «Disaffection in the Alabama Hill Country, 1861», CWH, IV (1958), 183–193; William Stanley Hoole, Alabama Tories (Tuscaloosa, Ala, 1960); Durward Long, «Unanimity and Disloyalty in Secessionist Alabama», CWH, XI (1965), 257–273, представляет собой хорошее общее обсуждение и эффективно доказывает, что большая часть нежелания отделения в северной Алабаме возникла не из-за какого-либо квалифицированного юнионизма, а скорее из-за тесного родства этого региона с Теннесси. См. также цитаты об Уильяме Л. Янси в гл. 17, прим. 35. О Джорджии: Ульрих Боннелл Филлипс, «Джорджия и права штатов» в Ежегодном отчете AHA, 1901, II, 193–210; Томас Конн Брайан, «Сецессия Джорджии», Georgia Historical Quarterly, XXXI (1947), 89–111; Уильям М. Бейтс, «Последнее стояние за Союз в Джорджии», Georgia Review, VII (1953), 455–467; N. B. Beck, «The Secession Debate in Georgia, November, 1860–January, 1861», in J. Jeffrey Auer (ed.), Antislavery and Disunion, 1858–1861 (New York, 1963), pp. 331–359 — особенно полезен тем, что указывает, где можно найти тексты основных речей участников. О Луизиане: Caskey, Secession and Restoration: James Kimmias Greer, «Louisiana Politics, 1845–1861», LHQ XII (1929), 381–425, 555–610; XIII (1930), 67–116, 257–303, 444–483, 617–654; Lane Carter Kendall, «The Interregnum in Louisiana in 1861», ibid, XVI (1933), 175–208, 374–408, 639–669; XVII (1934), 339–348, 524–536; Roger Wallace Shugg, «A Suppressed Co-operationist Protest against Secession», ibid, XIX (1936), 199–203: Shugg, Origins of Class Struggle in Louisiana (Baton Rouge, 1939), pp. 157–170; Jefferson Davis Bragg, Louisiana in the Confederacy (Baton Rouge, 1941), pp. 1–33. Обо всех этих штатах см. соответствующие главы в Wooster, Secession Conventions. вернуться Герсон, «Зарождение конвенции Монтгомери»; Альберт Н. Фиттс, «Конвенция Конфедерации: Временная конституция» и «Конвенция Конфедерации: конституционные дебаты», AR, II (1949), 83–101, 189–210; Charles R. Lee, Jr., The Confederate Constitutions (Chapel Hill, 1963); Ralph Richardson, «The Choice of Jefferson Davis as Confederate President», Journal of Mississippi History, XVII (1955), 161–176; Wilfred Buck Yearns, The Confederate Congress (Athens, Ga., 1960), pp. 1–41; Coulter, Confederate States, pp. 1–56. |
