Заместитель начальника управления «Белгородсельстрой» 3.С. Белкин в отзыве от 19 декабря 1983 г. объясняет срыв ввода дома тем, что для совхоза-завода выполнены и перевыполнены объемы работ на других объектах, кроме того, заказчик задержал передачу оборудования и материалов. Не мог Госарбитраж Белгородской области согласиться с такими «возражениями» и решением от 20 декабря 1983 г. взыскал с управления в доход союзного бюджета пеню 14 331 руб. Не оставлено без последствий и бездействие заказчика. За отказ от предъявления претензии подрядчику на основании п. 12 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий с совхоза-завода «Оскольский» взыскан штраф в сумме 286 руб. 60 коп. О фактах срыва обязательств по строительству объектов (коровника в совхозе «Скороднянский», птицефабрики «Белгородская», общежития в совхозе «Бычковский» и жилого дома в совхозе «Оскольский») направлено сообщение начальнику управления «Белгородоблсельстрой» А.Ф. Чаплыгину.
Отношение некоторых подрядных организаций Минсельстроя РСФСР к выполнению договорных обязательств и к уплате неустоек за их срыв нередко вызывает удивление. В совхозе «Вассинский», что в Новосибирской области, трест «Новосибирскоблсельстрой-2» строит два двухквартирных жилых дома по годовому договору подряда от 4 марта 1983 г. со сроком их ввода в июле 1983 г. Не сданы дома в срок. Во время горячей поры уборки урожая работникам совхоза, конечно, не до выяснения отношений с подрядчиком путем переписки и хождения в арбитраж. А подрядчик сам платить штрафы не желает. Только получив определение Госарбитража Новосибирской области о возбуждении дела, и. о. управляющего трестом «Новосибирскоблсельстрой-2» А.Я. Черепанов в отзыве от 3 ноября 1983 г. коротко, как по телеграфу, сообщает: «Исковые требования признаем». Как одну копеечку трест по решению Госарбитража от 3 ноября 1983 г. по этому делу перечислил в союзный бюджет около четырех тыс. руб. пени. Госарбитраж не оставил в покое подрядчика. Арбитр М.А. Кириченко установила контроль за строительством домов. Один сдан в эксплуатацию в конце октября 1983 г. За задержку ввода в эксплуатацию второго дома арбитр в декабре еще раз возбуждает по своей инициативе дело и взыскивает с подрядчика в государственный бюджет 3 669 руб. пени, в том числе в повышенном на 50 % размере. В деле есть «отзыв на иск» от 23 декабря 1983 г. № 15/1719, в котором управляющий трестом Ю.П. Грохотов исковые требования признает в сумме 2 446 руб. Проходит еще месяц. Дом в эксплуатацию все еще не сдан. Дело по инициативе арбитража возбуждается в третий раз. Но управляющий трестом Ю.П. Грохотов готов платить за плохую работу своего коллектива из государственного кармана бесконечно. В очередном отзыве от 14 февраля 1984 г. № 15/97 он с завидным постоянством и краткостью извещает Госарбитраж: «Иск о взыскании штрафа за неввод жилого дома № 46 в совхозе “Вассинский” признаем». Взыскал же арбитр 2 119 руб.
Спрашивается, кто научил управляющего трестом Ю.П. Грохотова такой щедрости за государственный счет? Думается, что в Министерстве сельского строительства РСФСР заинтересуются этим, и мы узнаем, из каких источников покрываются убытки в результате таких методов хозяйствования.
Конечно, редко встречаются случаи, когда в срыве сроков строительства виноват только подрядчик. По действующему законодательству обязанности по обеспечению нормального строительного производства возложены и на заказчика. Здесь следует обратить внимание на необходимость умелого, грамотного использования договора, правильного формулирования этих обязанностей, установления ответственности за их нарушение. В противном случае могут возникнуть нежелательные последствия.
Так, передвижная механизированная колонна № 34 треста «Мособлсельстрой № 4» предъявила иск о взыскании с совхоза «Ожерельевский» 11 346 руб. неустойки за непередачу оборудования для строительства котельной. При рассмотрении дела Госарбитраж Московской области установил, что у подрядчика и заказчика нет графика передачи оборудования на 1983 г., что сроки передачи оборудования в договоре не установлены. Следовательно, само обязательство, за нарушение которого предъявлен иск, не определено в договоре. И, естественно, в иске отказано. Каков же итог для ПМК-34? И заказчик не наказан, и понесены убытки от уплаты госпошлины в сумме 454 руб. Вот что значит неправильное оформление договора!
Важнейшая обязанность заказчика – передать строительную площадку подрядчику. В Правилах о договорах подряда на капитальное строительство за невыполнение этой обязанности санкции прямо не установлены. И тем не менее правильно поступают те подрядные организации, которые на основании п. 67 названного нормативного акта устанавливают эти санкции в договоре. Так, в Особых условиях к генеральному договору подряда от 11 марта 1983 г. строительно-монтажное управление № 3 треста «Мособлстрой–12» записало: «Заказчику за квартал до начала строительства освободить площадку от строений. В противном случае заказчик уплачивает подрядчику 100 рублей за каждый день просрочки». Совхоз «Орехово-Зуевский» на эту запись в договоре внимания не обратил, площадку к указанному сроку не освободил. В результате по решению Госарбитража Московской области от 5 января 1984 г. он заплатил 13 400 руб. штрафа и 536 руб. госпошлины. Директор совхоза А.А. Флусов на это решение арбитража ответа не дал, видимо, думая только над тем, по какой статье списать ему эти суммы.
Примеров олимпийского спокойствия некоторых хозяйственных руководителей при уплате неустоек за срывы обязательств подчиненными им предприятиями в арбитражной практике можно найти великое множество. И не только в отношениях по капитальному строительству. Это заставляет задуматься над вопросом о повышении эффективности мер имущественной ответственности за нарушения договорных обязательств.
Значительные изменения в капитальном строительстве должны произойти в ходе реализации мер, намеченных в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования, организации и управления капитальным строительством». Представляется, что наряду с принимаемыми для повышения эффективности капитальных вложений организационными, техническими, экономическими мерами важную роль должны играть и меры правового характера, и, в частности, механизм имущественной ответственности. Нельзя признать оправданным, что за неввод объекта (как и за другие нарушения) подрядчик платит штрафы по истечении пяти месяцев со дня нарушения (с учетом двух месяцев для предъявления претензии, двух месяцев для ее рассмотрения и времени на производство в арбитраже). Претензионные сроки следует, думается, сократить в два раза.
Одной из причин подобного отношения некоторых хозяйственных руководителей к уплате неустоек, штрафов, пени следует признать то, что все они относятся, как правило, на издержки производства, часто перекрываются полученными неустойками от виновных контрагентов. А это приводит к тому, что поведение конкретного работника, должностного лица, повлекшее за собой нанесение ущерба предприятию, не получает должной оценки. Не страдает от этого, добавим, его личный карман. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению и организации, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г., применяется пока недостаточно активно, иначе бы такие хозяйственные руководители видели в уплачиваемых санкциях тот ущерб, который может и должен возмещаться истинно виновными лицами.
В связи с этим представляется обоснованным предложение отдельных ученых и практических работников установить ответственность хозяйственных руководителей за неисполнение Положения о материальной ответственности рабочих и служащих, например, в виде уплаты в пользу предприятия в подобных случаях хотя бы штрафа до 50 руб. Основанием для такой уплаты может быть решение суда, арбитража, установивших при разрешении споров должностных лиц, виновных в причинении ущерба предприятию, руководитель которого не принял своевременно мер к возмещению этого ущерба за их счет.
