В условиях резкого ускорения трансформации мирового порядка в сторону многополярности и ослабления влияния коллективного Запада на мировые процессы, ведущие страны НАТО лихорадочно ищут пути и средства обратить эту тенденцию вспять, чтобы любой ценой сохранить собственную гегемонию на международной арене. В числе наиболее перспективных направлений решения этой задачи военно-политические круги альянса рассматривают наращивание военного потенциала государств НАТО, милитаризацию их экономики на основе поддержания своего военно-технологического преимущества над всеми конкурентами.

После начала Россией СВО на Украине риторика в трансатлантических отношениях изменилась в сторону сплочения вокруг общей угрозы. И в стратегии национальной безопасности США 2022 г., и в Стратегической концепции НАТО 2022 г., и в Стратегическом компасе ЕС 2022 г. говорится о важности партнерства США и их европейских союзников, необходимости сохранения транстатлантических связей. Сегодня все активнее развивается сотрудничество ЕС-НАТО, которое зачастую становится институционализированным механизмом укрепления трансатлантического партнерства, позволяющим координировать оборонные планы НАТО и ЕС и не допускать противоречий.

Послевоенный порядок в Восточной Азии и АТР изначально складывался не так, как в Европе, где установилась Ялтинская система международных отношений. Достигнутые в ее рамках политические договоренности, касающиеся Азии и Тихого океана, так и не были реализованы в условиях разгоравшейся холодной войны и конфронтации Востока и Запада.

Различная трактовка политического и международно-правового оформления окончания войны (противоречивые ссылки на Каирскую, Ялтинскую и Потсдамскую декларации держав-победительниц, Сан-Францисский мирный договор) во многом породили (и подпитывают сейчас) территориальные споры между КНР и Японией, Японией и Республикой Корея, японские территориальные претензии к России по Северным Курилам и некоторые другие кризисные и конфликтные ситуации в регионе.

США сыграли ведущую роль в подготовке и заключении Сан-Францисского мирного договора 1951 г., который подвел итоги Второй мировой войны в Азии и на Тихом океане. Договор объявил прекращение войны с Японией, признал полный суверенитет японского народа над Японией и ее территориальными водами. Япония, в свою очередь, признала приговор Международного военного трибунала для Дальнего Востока и приговоры других союзных судов по военным преступлениям как внутри, так и за пределами Японии.

Процесс подготовки и подписания договора был отмечен жестким поведением США и их союзников, буквально продавивших принятие документа в своих интересах. Достаточно сказать, что какого-либо обсуждения и внесения поправок в составленный Вашингтоном и одобренный Лондоном текст договора не допускалось. Для одобрения англо-американского варианта договора был специально подобран проамериканский состав участников подписания, сформировавший «механическое большинство» из стран, не воевавших с Японией. Страны же, много лет сражавшиеся с японскими агрессорами и больше всех пострадавшие от них, на конференцию допущены не были. КНР, КНДР, Вьетнам, Монголия и вовсе не получили приглашения на конференцию. СССР в ее работе участвовал, однако (вместе с Польшей и Чехословакией) отказался от подписания итогового документа.

К 1951 г., когда был подписан мирный договор с Японией, предварительно согласованные параметры ялтинских соглашений по Восточной Азии уже были разрушены. В то время как Германия оказалась единственной разделенной страной в Европе, в Восточной Азии холодная война разделила сразу несколько стран и народов. Сан-Францисский мирный договор сыграл критически важную роль в создании новых проблем с границами, не обозначив их точно и окончательно и тем самым посеяв в регионе семена «неразрешенных проблем».

Катализатором подписания Сан-Францисского мирного договора стала война в Корее (1950–1953). Именно она вынудила Японию и США пересмотреть свои послевоенные взаимоотношения. Для Соединенных Штатов было исключительно важным заставить Японию следовать в русле той политики, которую они проводили на Дальнем Востоке, сделав ее, по сути, своим главным союзником в этом регионе. Вашингтон и Токио решили сделать американское военно-морское присутствие в Японии ключевым элементом Сан-Францисской системы еще до начала Корейской войны[366]. Почти одновременно с Сан-Францисским в 1951 г. был подписан Японо-американский договор о гарантии безопасности, закрепивший пребывание американских войск и военных баз на территории Японии. В ходе советско-японских переговоров, которые начались в 1955 г., Япония оказалась под сильным дипломатическим нажимом со стороны Соединенных Штатов, которые не были заинтересованы в нормализации отношений СССР и Японии. В частности, Вашингтон убеждал Токио требовать от Советского Союза возврата всех четырех островов Северокурильской гряды (заведомо зная о неприемлемости этого для Москвы), угрожая в противном случае отказаться от возврата Японии Окинавы.

Следуя конфронтационной логике и «блоковому мышлению» холодной войны, США ввязались войну во Вьетнаме (1964–1975), которая обернулась для них крупнейшей военно-политической авантюрой, потерей своих позиций в АТР и ростом антивоенного движения в самих Соединенных Штатах. В отличие от европейского опыта примирения и согласия после Второй мировой войны, основанного на однозначной трактовке исторических событий (включая готовность послевоенной Германии принять на себя вину за нацистское прошлое), страны Восточной Азии еще ожидают признания исторической ответственности за трагическое прошлое со стороны Японии. Но и здесь можно найти «ловушку», расставленную Сан-Францисским договором. В свое время госсекретарь США Дж. Ф. Даллес категорически противился тому, чтобы включить в текст договора статью об ответственности за военные преступления — для того, чтобы не настраивать против себя Токио, видя в нем будущего союзника.

Сегодня Азиатско-Тихоокеанский регион продолжает во многом испытывать на себе негативное влияние Сан-Францисской системы. Более того, США и их союзники делают все для того, чтобы превратить эту часть земного шара в очередной плацдарм для утверждения своей гегемонии ценой подавления суверенитета и самобытности азиатских государств. Как и во времена холодной войны, Вашингтон руководствуется в Азии своими геополитическим и стратегическими интересами, а не интересами сторон в территориальных спорах и конфликтах. Следствием такой линии стал курс на ускоренную милитаризацию АТР, создание в нем прозападных военных блоков и искусственных разделительных линий, по одну сторону которых находятся США и их сателлиты, а по другую — все, кто не согласен с подобной политикой.

Уже объявленный в 2009 году администрацией Б. Обамы знаменитый «разворот в Азию»[367] вызвал в азиатско-тихоокеанских странах значительное недоумение. Несмотря на то, что никто среди региональных игроков не ставит под сомнение статус Америки как азиатско-тихоокеанской державы, мало кого устраивает тот факт, что ее «возвращение» в Азию происходит с опорой на морально и политически устаревшие альянсы и блоки образца холодной войны, которые сегодня продвигаются Белым домом под собирательным названием «Индо-Тихоокеанской стратегии». Несмотря на новый ярлык, ее приоритеты остаются все теми же. Это сохранение американского доминирования с помощью поддержания выгодного для США баланса силы, недопущение появления в Азии равного по силе государства-соперника или коалиции держав, которые могли бы его нарушить, а также агрессивное распространение западной модели либеральной демократии и американских ценностей.

В Вашингтоне не скрывают, что главная цель их азиатской стратегии (вне зависимости от того, кто в настоящий момент занимает Белый дом) сводится к долгосрочному закреплению военно-политического, экономического, технологического доминирования США в регионе, что невозможно без ограничивая влияния Китая и России. Сегодня, когда глобальная напряженность достигла беспрецедентного масштаба, Вашингтон уже не скрывает, что готов с оружием в руках отстаивать собственное политическое и военное доминирование в Азиатско-Тихоокеанском регионе. С этой целью американцы ведут регулярное «прощупывание» возможной реакции Китая и России своим излюбленным методом — рискованными военными провокациями, которые они устраивают на таких опасных направлениях, как Тайвань, Южно-Китайское море или Корейский полуостров.