Надеюсь, мои размышления о популизме были не слишком простыми.

В историко-философской традиции неоплатонической политической философии всегда отказывали в полноценном признании, сосредотачивая основное внимание на анализе метафизических аспектов неоплатонизма. Такие неоплатонические концепты, как «постоянство» (μονή), «исхождение» (πρόοδος), «возвращение» (ὲπιστροφή) и др., рассматривались в историко-философских работах отдельно от сферы Политического[119]. Тем самым Политическое интерпретировалось лишь как ступень восхождения к Благу (τὸ ἀγαϑόν), то есть как исключительно этико-социальный этап, встроенный в строгую иерархическую модель неоплатонизма, а не как самостоятельный полюс философской модели.

Такой взгляд на неоплатоническое философское наследие нам представляется недостаточным.

На примере работ Прокла мы хотим показать, что в неоплатонизме Политическое понимается в качестве важного и самостоятельного явления, включенного в общий философский, метафизический, онтологический, гносеологический и космологический контекст.

Если в классическом платонизме и у самого Платона политическая философия выражена эксплицитно (диалоги «Государство», «Политик», «Законы» и т. д.), то в неоплатонизме и, в особенности у Прокла, о политической философии мы можем судить лишь косвенно и, по большей части, по комментариям на диалоги Платона. Это связано в том числе и с историческим политико-религиозным контекстом общества, в котором творили поздние неоплатоники, в том числе и сам Прокл.

В настоящее время политические идеи неоплатоников изучены недостаточно, и более того, сам факт существования неоплатонической политической философии (по крайней мере, у поздних эллинских неоплатоников) не доказан и, как правило, не становится темой научных и историко-философских исследований. Однако неоплатонические системы политической философии получили широкое развитие в исламском контексте (от аль-Фараби до шиитского политического гнозиса[120]), а христианский неоплатонизм в версиях западных авторов (в частности, бл. Августина) в значительной мере повлиял на политическую структуру Средневековой Европы. В наше время во всем мире и, в частности, в России, идет поиск новой политической модели, и опыт неоплатоников вполне может являться одним из источников политического конструирования или, напротив, объектом постмодернистской деконструкции. Но в обоих случаях, представляется, что политическая философия неоплатонизма должна быть тематизирована и исследована.

Мы попытаемся восстановить в наиболее общих чертах и пропорциях политическую философию Прокла, имплицитно присутствующую в его трудах. Отталкиваться мы будем от базовой гипотезы о гомологии психологической (психической), космологической (онтологической) и политической структур.

Наша задача – показать, что у Прокла есть политическая философия, хотя и не выраженная эксплицитно, и реконструировать ее на основании тех замечаний Прокла о государстве, которые мы находим в комментариях на диалоги Платона «Государство» и «Тимей».

Разработанностью данной темы в настоящий момент хвастаться не приходится. На русском языке исследовательские работы, специально посвященные политической философии Прокла, практически отсутствуют. Среди иностранных источников в качестве специализированных исследований можно упомянуть лишь работу «Платонополис» английского специалиста по неоплатонической философии Доминика О’Мира[121], статью Дж. М. Скота «Основать Платонополис: платоническая полития у Евсевия, Порфирия и Ямвлиха»[122], отдельные главы в работе Люкаса Сиорванеса «Прокл. Неоплатоническая философия и наука»[123] и комментарии А.-Ж. Фестюжьера к переводам основных работ Прокла на французский язык – особенно пятитомных «Комментариев к Тимею»[124] и трехтомных «Комментариев к Государству»[125].

Исторический и философский контексты формирования политической философии Прокла[126]

Прокл Диадох (412–485 гг. н. э.) – схоларх Афинской школы неоплатонизма, один из наиболее выдающихся мыслителей поздней античности, философ, в чьих работах выражены основные платонические идеи, разрабатывавшиеся на протяжении множества веков. В его трудах религиозный платонизм сочетается с метафизическим; в какой-то степени это синтез всего предыдущего платонизма – и классического (Платон, Академия), и «среднего» (емко описанного в книге Дж. Диллона[127]), и неоплатонизма (Плотин, Порфирий, Ямвлих и т. д.). Прокл был третьим схолархом Афинской школы неоплатонизма (после Плутарха Афинского и Сириана, учителя Прокла), которая просуществовала вплоть до 529-го года (до закрытия ее императором Юстинианом, выпустившим тогда же эдикты против язычников, евреев, ариан и многочисленных сект, а также осудившим учение христианского платоника Оригена).

Согласно исследователю неоплатонизма А.Д. Саффре, «программа обучения в неоплатонической афинской школе была организована по следующему порядку: в течение двух лет читались диалоги Аристотеля, затем изучались диалоги Платона, далее изучалась связь между орфическими писаниями или халдейскими оракулами, считавшимися святым писанием, и платоновской теологией».[128] Именно Афинская школа в V-ом веке была главным интеллектуальным центром Империи (в том числе) она считалась главной и по сравнению с Александрийской школой). Преподаватели, которые собрались в Александрийском Мусейоне, в большинстве своем получали образование в Афинах.

Среди основных черт Афинской школы неоплатонизма можно выделить:

1) стремление сочетать различные теологические направления мысли (орфизм, пифагореизм, платонизм, халдейские оракулы и др.). Прокл провозглашает принцип: «согласовать между собой теологические традиции»[129]. Об этой особенности неоплатонической афинской школы довольно подробно писал Анри Доменик Саффрэ: «Платоновская теология Прокла – это прекрасное тело, скелет которого состоит из поэтического наследия Гомера и Гесиода, мифов, оракулов и высказываний о божественном, трудов Платона, Аристотеля и Пифагора». [130]

2) стремление максимально широко описать и истолковать религиозно-традиционные обряды, так как они отвечали эксплицитной воле богов (в отличие от Прокла, Плотин и Порфирий, напротив, считали религиозную практику недостойной для рассмотрения, так как полагали возможным постичь Бога/достичь божественного уровня напрямую благодаря духовному подъему мысли)[131].

Исследовательница неоплатонизма Изетро Адо справедливо указывала, что «не существует отдельно Александрийской неоплатонической школы, так как все ее основные доктрины суть доктрины Афинской школы».[132]