Фактически, пол у Донны Харауэй признается синонимом тоталитаризма. И вывод: от пола, от присущей ему иерархичности, жесткости, опрессии, нужно избавляться. Для Донны Харауэй фигура киборга – это возможность перехода к новому миру, к обществу победившего постгуманизма.

Донна Харауэй описывает киборга так: киборг – это существо, которое не хочет единения с другим, не хочет любить, не хочет порождать. Другой ему совершенно не нужен. Киборг – абсолютный индивидуум, не нуждающийся ни в ком, кроме самого себя. Киборг живет за счет регенерации. Если у него отваливается рука, то вскоре отрастает новая. Киборг не находится ни в сфере природы, ни в сфере техники, он принадлежит промежуточной зоне.

Он ироничен, а не логичен; он не фиксирован, но флюиден; он не прямолинеен, он первертен.

Далее, Донна Харауэй признает вместе с философами Модерна, что «Бог умер», но добавляет к этому – «умерла и Богиня». Не достаточно свергнуть с пьедестала патриархальную фигуру Отца, Сына и Брата – эту триаду христианской религии и греческой классики. Необходимо уничтожить Мать, Супругу и Сестру. И те и те друг друга стоят. Освобождение должно быть полным и совершенным. А значит, должен умереть и сам человек. Поэтому переход к киборгу – это единственное решение. Это самый логичный и последовательный феминизм.

В такой версии киберфеминизма женское – теперь уже совершенно новое женское, которое находится по ту сторону пола и перестает быть женским – и представляет собой опрокинутого андрогина. Мужчина к этому не пригоден, он слишком человечен. Лишь женщина-феминистка способна преодолеть человека как такового. Позднее Донна Харауэй развила эту идею в теории «ктулхуцена»[80], то есть новой фазы в развитии Земли, когда человечество вымрет после ядерной бомбардировки, и выживут только женщины, пройдя мутацию и превратившись в существа, состоящие из паутины, водорослей и рваных целлофановых пакетов, а также иного мусора, выброшенного в Мировой Океан.

Итак, повторим основные фазы в развертывании метафизики пола. Вначале мы видим, как в Традиции и затем в традиционализме постулируется война полов: женское и мужское пребывают в непрерывном процессуальном противодействии, которое конституирует, создает живой упорядоченный, но всегда балансирующий на грани хаоса мир.

Затем эта борьба, эта война прекращается – в силу того, что она больше не мыслится как процесс, но осознается как необходимая победа одного над другим. Тонкое равновесие, диалектика пола, которые преобладали в традиционном обществе, замораживаются. Отныне война должна быть выиграна одной из сторон. Мужчина становится насильником и эксплуататором. Именно так женщины-феминистки интерпретируют патриархат. Затем в этой парадигме появляются призывы к насилию со стороны женщин в отношении мужчин.

Последний этап феминизма наступает тогда, когда война полов элиминируется полностью. Она отныне просто вычеркивается: больше нет войны, нет игры, нет диалектики, нет отношений, нет любви, нет брака, нет рождения, есть только саморегенерация. Нет подчинения одного другому, есть гибридизация. Идеал Донны Харауэй – это мир без гендера. Во многом мы к нему сейчас и приходим.

Мне кажется, что модель Донны Харауэй остается волне ответственной, но пока все же слишком авангардной. Да, мы замечаем появление на экранах первых мутантов – таких исполнителей, как Sevdaliza в ироничном клипе «Human» или Anohni из группы «Antony and the Johnsons». Мы видим примеры странного андрогината, трансгендеров, полулюдей-полуживотных. Это прообразы ктулхуцена. Но тем не менее заметно, что в них еще борются мужское и женское, человеческое и животное, гуманное и металлическое. В них еще сосуществуют два начала и всегда есть какой-то болезненный трагичный дисбаланс. Они все еще находятся в этой великой мировой войне полов, хотя и стремятся выйти из нее, но они выходят как инвалиды. А вот полностью уравновешенный самодостаточный киборг – он еще не пришел. Его время пока еще не наступило, но может наступить, думаю, довольно скоро. Когда женское и мужское будут окончательно отменены и заменены киборгами, в тот момент, видимо, и наступит Конец Света.

Какой же вывод из этого краткого обзора? В сфере пола мы призваны выполнять миссию катехона, то есть сохранить человечество от приближающейся гибели, а это значит – спасти пол в его онтологической метафизической глубине. Если война полов закончится, больше не останется сил, чтобы творить и поддерживать мир. Вместе с мужчиной и женщиной мы потеряем бытие.

Предлагаю поразмышлять об одной модели сакрального порядка и воспроизведении этой божественной модели в мире, в Церкви и в ангельских чинах. Речь пойдет об иерархии, рассуждая о которой, мы затронем все области – и политику, и экономику, и религию, которые неотделимы друг от друга. Я как последователь и исследователь неоплатонизма, естественно, стою на позициях того, что невозможно рассматривать религиозное отдельно от политического, политическое независимо от психологического и т. д. так как все это тесно связано между собой.

Мы попытаемся подойти к рассмотрению проблемы трехчастной антропологии и иерархического опыта холистически, с позиции целостности. Кратко остановимся на самом понятии иерархии – на том, как оно появляется, развивается и понимается в индоевропейском обществе: в Индии и в Древней Греции. Затем перейдем к иерархии в неоплатонизме, и к тому, как иерархия преображается в христианстве, затронем Дионисия Ареопагита, далее перейдем к Средневековью и, наконец, к Новому времени, эпохе Модерна. Все будет очерчено широкими мазками, поскольку для того, чтобы выстроить общую картину, необходим проход именно по парадигмам и по историческим эпохам. Закончим мы Постмодерном, где иерархия полностью отменяется, упраздняется, исчезает в пользу всеобщего равенства, антипатриархата, революции четвертого сословия.

Очевидно, что в данном историко-философском обзоре мои собственные преференции находятся на стороне Традиции, но не стоит удивляться упоминаниям о «гиперобъектах», «объектно-ориентированной онтологии» или «кибер-феминизме». Это необходимо, поскольку, даже если мы выбрали сторону Традиции и намерены защищать ее в современном мире, мы обязаны находиться в актуальной повестке, прощупывать пульс современной цивилизации. И здесь мы будем вынуждены работать и с глубинами философских изысканий, и с поверхностным антииерархическим опытом, преобладающим в современном обществе не менее нескольких веков. Слабым светом в конце туннеля в завершении лекции станет небольшая футурологическая проекция того, как восстановление иерархии возможно в современном мире.

Мои размышления будут касаться не конкретных политических форм, а скорее философских концептов и парадигм, максимально удаленных от обыденных практик и фактов, ибо для того, чтобы постигнуть историю, необходимо начинать с парадигм, а затем переходить к частностям. Этот принцип – движение от общего к частному – будет взят на вооружение как главный метод данного рассмотрения.

Иерархия – понятие, возникающее в эллинистической Греции, точнее, уже в Римской Империи, и развивается оно в эпоху расцвета восточно-христианского богословия, во времена Дионисия Ареопагита (примерно V–VI века нашей эры). Термин происходит от двух слов. Первое – слово греческого происхождения ἱερός, «священный», от которого ведет свое начало и слово «иерарх». Второе слово – ἀρχή, «начало», «власть». У древних философов слово ἀρχή указывало на Начало всего и обозначало некоторую онтологическую точку сотворения мира. Само слово «иерархия» было введено греческим автором V века нашей эры, известным как Дионисий Ареопагит, находящимся под существенным влиянием неоплатонизма, в работах «О небесной иерархии» и «О церковной иерархии»[81].