Сага о нелегальных иммигрантских судах закончилась 24 февраля 1942 г., когда корабль «Струма», который шел без опознавательных знаков и на борту которого находились 767 евреев, был по настоянию англичан отбуксирован турками обратно в Черное море и здесь затонул; в живых остался только один человек. Израильский ученый Далия Офер замечает: «В оккупированной нацистами Европе все еще не было реального понимания характера происходивших в ней событий, а поэтому и не предпринималось никаких попыток что-либо изменить»21. Спасательные операции возобновились только в 1943 г., когда «холокост» уже свирепствовал с полной силой.
Собаки дерутся с собаками, но выступают вместе против волков
До тех пор пока Америка оставалась нейтральной, было возможно собрать среди американских евреев крупные суммы денег для спасения и облегчения участи их собратьев в оккупированной Европе, но такие сборы могли бы производиться только на основе строгого соблюдения принципа беспартийности и обращения к чувству гуманизма. Но вместо того, чтобы руководствоваться этими принципами, ВСО через посредство своего Чрезвычайного комитета по сионистским делам и других каналов обрушилась с нападками на ревизионистов, изобличая их в том, что они замешаны в нелегальной иммиграции. Ее деятели осуждали фашистские тенденции своих соперников и обвиняли их в неразборчивом подходе к подбору принимаемых ими на свои суда людей. По всей видимости, ревизионистские пропагандисты скрывали политическую и даже военную подоплеку своей отборочной процедуры, и агенты ВСО были одурачены. Изданная Чрезвычайным комитетом в 1940 г. брошюра ставила ревизионистам в вину их «неисправимое пристрастие к драматическим жестам»:
«Среди прочих вещей ревизионисты изображали в качестве своей заслуги тот факт, что они не «отбирают» иммигрантов. Они берут всех — стариков, больных, психологически непригодных к деятельности первопроходцев, — в то время как ответственная за иммиграцию «Алиябет» позволяет себе выбирать»22.
По какому праву могла ВСО осуждать кого бы то ни было за попытки спасти стариков и больных или даже тех, кто не годился в первопроходцы? Если бы аппарат ВСО в Америке предложил ревизионистам объединиться с ним для подлинно неизбирательной деятельности, ревизионистам пришлось бы либо жить так, чтобы их дела не расходились с их словами, либо подвергнуть себя риску оказаться разоблаченными. Однако ВСО не была заинтересована в том, чтобы спасать евреев в гуманных целях. Ее лидеры откровенно подбирали и выбирали своих подопечных в строгом соответствии с тем, что они считали полезным для сионизма.
Примечания
1 Yehuda Bauer. From Diplomacy to Resistance, p. 391.
2 Yehuda Bauer. Illegal Immigration. — „Encyclopedia of Zionism and
Israel”, vol. 1, p. 532.
3 William Perl. The Four Front War, p. 1.
4 Yehuda Slutzky. The Palestine Jewish Community and its Assistance to European Jewry in the Holocaust Years. — „Jewish Resistance During the Holocaust”, p. 421.
5 Daniel Levine. David Raziel. The Man and His Times, p. 226, 229.
6 Perl. The Four Front War, p. 16.
7 Ibid., p. 23.
8 Ibid., p. 60–61.
9 Ibid., p. 226.
10 Интервью автора с Ицхаком Бен-Ами, 16 декабря 1980 г.
11 Perl. The Four Front War, p. 306.
12 Ibid., p. 302.
13 O. Seidmann. Saga of Aliyah Beth. — „Tagar”, Shanghai, 1 January
1947, p. 7.
14 David Yisraeli. The Third Reich and Palestine. — „Middle Eastern
Studies”, May 1971, p. 348.
15 Emergency Committee for Zionist Affairs. Revisionism. A Destruc-
tive Force, 1940, p. 24.
16 Aaron Zwergbaum. From Internment in Bratislava and Detention in
Mauritius to Freedom. — „The Jews of Czechoslovakia”, vol. II, p. 601.
17 Bernard Wasserstein. Britain and the Jews of Europe 1939—945,
p. 65.
18 Ibidem.
19 Ruth Kluger and Peggy Mann. The Last Escape, p. 456–457.
•20 Perl. The Four Front War, p. 193.
21 Dalia Ofer. The Activities of the Jewish Agency Delegation in
Istanbul in 1943. — „Rescue Attempts During the Holocaust”, p. 437.
22 Emergency Committee for Zionist Affairs. Revisionism. A Destruc-
tive Force, p. 24.
24. ПРОВАЛ СПАСАТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ
Помощь европейским евреям во время второй мировой войны может рассматриваться только в контексте общих военных усилий союзников. Во все времена главной заботой
Великобритании и Франции, а затем и Соединенных Штатов было сохранение своих империй и капиталистической системы в целом. Это не вызывало конфликтов с Советским Союзом, если только речь шла не о тех районах Центральной
Европы, куда вошли его собственные войска. Лондон и Париж вступили в войну, настроив себя на оборону, поскольку страшились как победы, так и поражения: ведь первая мировая война принесла с собой крушение четырех империй и подъем коммунизма.
Позиция британского правительства в отношении помощи евреям в их бегстве от нацистского террора была обстоятельно изложена близким другом Рузвельта Гарри Гопкинсом. Он рассказал о состоявшейся 27 марта 1943 г. встрече между президентом Антони Иденом и другими официальными лицами, в ходе которой встал вопрос о спасении хотя бы болгарских евреев. Иден заявил:
«Нам следует хорошенько подумать, прежде чем предлагать вывезти всех евреев из такой страны, как
Болгария. Если мы это сделаем, евреи всего мира захотят, чтобы мы предприняли то же самое в отношении евреев Польши и Германии. Гитлер мог бы поймать нас тут на слове, а на свете просто нет достаточного количества судов и транспортных средств, чтобы перевезти всех нуждающихся в спасении евреев».
Великобритания больше всего беспокоилась, как бы спасение евреев не породило трудностей в ее взаимоотношениях с арабами, которые опасались, что еврейская иммиграция в Палестину могла бы иметь следствием появление здесь после войны еврейского государства. Естественно, что такое бережное внимание Лондона к чувствам арабов основывалось исключительно на соображениях имперского порядка; по мнению Черчилля, арабы были не более как «крайне отсталым народом»2. Англичане догадывались, что и сионисты также рассматривали войну и спасение евреев сквозь палестинскую призму. Сионистские деятели знали, что арабы воспротивятся планам своих английских повелителей, и надеялись заслужить благосклонность Великобритании своей собственной лояльностью. Главной их целью во время войны являлось создание еврейского легиона, при помощи которого они рассчитывали заработать себе военную славу, что вынудило бы Великобританию пожаловать им в качестве послевоенной награды собственную государственность. И первое, что их занимало, была мысль о том, как повернуть войну к своей выгоде в Палестине. Сотрудник института Яд Вашем Иоав Гелбер дает нам наглядное представление о подобных умонастроениях, господствовавших среди лейбористских сионистов в сентябре 1939 г.:
«Большинство лидеров имело тенденцию рассматривать Палестину и ее проблемы как пробный камень их отношения к войне. Они были склонны предоставить ведение боевых действий как таковых — если только речь не шла о Палестине — евреям диаспоры» 3.
Той же позиции придерживались и деятели «Хашомер Хатцаир», возражавшие против любой формы волонтерства в британскую армию, связанного со службой вне пределов Палестины. Как заявил 28 сентября 1939 г. один из их авторов, Рихард Вейнтрауб, «было бы политически неразумно пытаться возродить устаревшую версию еврейских «миссий» в мире вообще и ради них идти на какие-либо жертвы»4.
