«„Разве вы не понимаете, — возбужденно говорил он, — что, реагируя лишь нерешительными жестами, не делая ничего, чтобы разбудить мировое общественное мнение, и не предпринимая никаких энергичных действий против немцев, евреи ставят под угрозу свое будущее и свои права человека повсюду в мире?..” Я знал, что Бенеш был прав… в этом положении об успехе говорить было невозможно. В такой ситуации, как эта, важна только моральная позиция народа, его готовность сопротивляться, вместо того чтобы беспомощно позволять себя зверски убивать»53.
Примечания
1 Carl Voss. Let Stephen Wise Speak for Himself. — “Dimensions in
American Jewry”, 1968, p. 37.
2 Moshe Gottlieb. The Anti-Nazi Boycott Movement in the American
Jewish Community. 1933–1941. Brandeis University, 1967, p. 160.
3 Meyer Steinglass. Emil Ludwig before the Judge. — “American
Jewish Times”, April 1936, p. 35.
4 “Palestine and the Press”. — “New Palestine”, 11 December 1933, p. 7.
5 Chaim Bialik. The Present Hour. — “Young Zionist”, London, May
1934, p. 6.
6 Abraham Jacobson. The Fundamentals of Jewish Nationalism. — “New
Palestine”, 3 April 1936, p. 3.
7 David Yisraeli. The Third Reich and the Transfer Agreement. —
“Journal of Contemporary History”, vol. VI, 1971, p. 131.
8 Ibidem.
9 “Palestine Drive to Continue”. — “Israels Messenger”, Shanghai, I May, 1933, p. 2.
10 Werner Braatz. German Commercial Interests in Palestine: Zionism and the Boycott of German Goods, 1933–1934. — “European Studies
Review”, October 1979, p. 500.
11 Ysraeli. The Third Reich and the Transfer Agreement, p. 132.
12 „Dr Arlosoroffs Plan. — „Jewish Economic Forum“, London,
1 September 1933, p. 9.
13 Chaim Arlosoroff. What Can Palestine Offer to the German Jew. — Labour Palestine“, June 1933, p. 9.
14 Yilzhak Lufban. ArlosorofPs Last Period. — „Labor Palestine“,
June 1934, p. 6.
15 „Zionist Congress in Prague“. — „Zionist Record“, 1 September
1933, p. 5.
16 „The 18th Zionist Congress“. — „New Judaea”, London, September
1933, p. 193.
17 „Jewish Daily Bulletin", 29 August 1933, p. 4.
18 Zionist Congress Votes Inquiry Commission for Palestine Terrorist
Groups. — „Jewish Daily Bulletin“, 1 September 1933, p. 4.
19 Mark Wischnitzer. To Dwell in Safety, p. 212.
20 David Rosenthal. Chaim Arlosoroff 40 Years Later, „Jewish
Frontier“, August 1974, p. 23.
21 Reflections. — „Palestine Post“, 14 November 1938, p. 6.
22 Yehuda Bauer. My Brothers Keeper, p. 129.
23 Justification of the Zionist Congress. — „Zionist Record“, 4 October 1933, p. 5.
24 Moshe Beilenson. The New Jewish Statesmanship. — „Labour Pale-
stine“, February 1934, p. 8—10.
25 Унтер, мейер, раввин Сильвер, осуждает сделки, которые, как сообщалось, заключены с Германией („Jewish Daily Bulletin“, 30 August 1933,
p. 4).
26 „The Palestine Orange Agreement“. — „Jewish Weekly News“, 10 November 1933, p. 5.
27 Clarence Streit. League Aid Asked for German Jews. — „New York
Times“, 9 September 1933, p. 5.
28 Dr Stephen Wise on Policy of World Jewry. London. — „World
Lew“, 24 August 1934, p. 395.
29 Braatz. German Commercial Interests in Palestine, p. 504.
30 Chaim Weizmann. To Arthur Ruppin, 3 July 1935. — In: Barnett
Litvinoff (ed.). The Letters and Papers of Chaim Weizmann, vol. XVI,
p. 464.
31 Ibid., p. 465–466.
32 Arthur Ruppin. The Jews in the Modern World, 1934, p. 256–257.
33 Nahum Goldmann. Autobiography, p. 112.
34 Ruppin. Jews in the Modern World, p. XIII.
35 Weizmann. To Lewis Namier, 1 October 1933 — Letters, vol.
XVI, p. 8.
36 „Nineteenth Congress Report“. — „Canadian Zionist“, September
1935, p. 8.
37 Paul Novick. Zionism Today, 1936, p. 4.
38 Executive Defines its Policies in Reply to Opposition. — „New Pa-
lestine“, 20 September 1935, p. 24.
39 Ruth Bondy. The Emissary: A Life of Enzo Sereni, p. 141.
40 Novick. Zionism Today, p. 5.
41 Barnett Litvinoff. Weizmann — Last of the Patriarchs, p. 182.
42 Kiddush Hashem. — „World Jewry“, 6 September 1935, p. 1.
43 Has Congress a Message to Deliver? — „Work Jewry“, 30 August
1935, p. 1.
44 Reflections on the Zionist Congress. — ,Jewish Chronicle“, London, 6 September 1935, p. 24.
45 Zionist Close their Ranks. — „Jewish Chronicle“, London, 6 September 1935, p. 9.
46 Debating the Issues of the Transfer. — „Call of Youth“, January
1936, p. 3—12.
47 Ibid., p. 3–6.
48 Gustav Krojanker. The Transfer: A Vital Question of the Zionist
Movement, p. 7—10, 15.
49 Bauer. My Brothers Keeper, p. 129.
50 Reflections. — „Palestine Post“, 14 November 1938, p. 6. si 1Verrier Felchenfeld. Citrus on German Ships. — „Palestine Post“, 17 November 1938, p. 6.
«Blackshirts Peeved at Reich — Zion Trade. — „Jewish Daily Bulletin", 6 February 1935, p. 5.
M Goldmann. Autobiography, p. 148.
7. ГИТЛЕР ПРИСМАТРИВАЕТСЯ К СИОНИЗМУ
Взгляды Гитлера на евреев и еврейскую проблему недвусмысленно изложены в «Майн кампф». Здесь он изо всех сил старается показать, что его ненависть к евреям вполне обоснована, что она вытекает из жизненного опыта и логических умозаключений, которые надлежит сделать,»сходя из очевидных фактов. Гитлер всегда настаивал, на там, что с самого начала его отношение к евреям было милосердным. Его отец, «старый джентльмен», смотрел на антисемитизм, как на пережиток религиозного предрассудка; тех же взглядов, как нам говорят, придерживался просвещенный молодой Адольф.
Только после смерти его матери и переезда из провинциального Линца в Вену Гитлер нашел повод поставить под сомнение благовидные предположения его молодости. В Вене, бродя по старой части города, он встретил галицийского хасида, «привидение в черном кафтане и с черными курчавыми волосами».
«Это и есть еврей?» — была первая его мысль. Но чем больше он думал о том, что он видел, тем больше его вопрос принимал новую форму: «Это немец?» 1 Именно в контексте его самых ранних размышлений о том, что было для него главным вопросом существования, он ввел сионизм в свой опус.
«И любые сомнения, которые я, возможно, еще питал, были наконец рассеяны позицией части самих же евреев. Среди них существовало большое движение, достаточно распространенное в Вене, которое резко выступало за утверждение национального характера евреев: это были сионисты.
Правда, создавалось впечатление, что только часть евреев Одобряла этот курс, в то время как большинство осуждало и внутренне отвергало его. Но… так называемые либеральные евреи отвергали сионистов не как неевреев, а только как евреев, которым свойственна непрактичная, возможно, даже опасная привычка публично признавать свою еврейскую природу»2.
Нет лучшего доказательства классической роли сионизма как предпосылки антисемитизма, чем собственное заявление Гитлера. Чего же еще нужно, должен был спросить читатель, любому разумному человеку? Однако до 1914 г. у Гитлера не было необходимости и дальше заниматься сионизмом, так как перспективы возрождения еврейского государства казались очень отдаленными. О сионизме его снова заставили думать «декларация Бальфура», поражение Германии и Веймарская республика. Естественно, все три события он рассматривал как единое целое. Коварные евреи обнаружили свое истинное лицо приемом, который они оказали «декларации Бальфура», приветствуя ее, и не кто другой, как социал-демократы, эти слуги евреев, низвергли кайзера; если бы не они, Германия выиграла бы войну. В 1919 г. Гитлер вступил в крошечную группу национал-социалистов и стал демагогом, вдохновлявшим завсегдатаев пивных, но главным идеологом по тонкостям еврейского вопроса был балтийский немец — беженец Альфред Розенберг, который развил свои теории, находясь еще в родной Эстонии. К 1919 г. Розенберг уже разъяснил сионизм в книге «След еврея в меняющемся мире». Он утверждал, что это была очередная еврейская возня, сионисты только хотели создать пристанище для международного еврейского заговора. Евреи в силу своей расовой природы были органически неспособны построить собственное государство, но Розенберг считал, что сионистская идеология великолепно служила оправданием лишения евреев Германии их прав и что, вероятно, была возможность использовать в будущем движение для содействия процессу еврейской эмиграции. Гитлер вскоре начал затрагивать эти темы в своих беседах, и 6 июля 1920 г. он провозгласил, что Палестина была надлежащим местом для евреев и что только там могли они надеяться получить свои права. Статьи, поддерживающие эмиграцию в Палестину, стали появляться после 1920 г. в партийном органе «Фолькишер беобахтер», и партийные пропагандисты периодически возвращались к данному вопросу, как это сделал Юлиус Штрейхер в речи, произнесенной 20 апреля 1926 г. в баварском ландтаге3. Но для Гитлера обоснованность сионизма заключалась только в подтверждении того, что евреи не могут быть немцами. В «Майн кампф» он писал:
