Всё же должной поддержки и широкого применения этот опыт в хозяйствах края не получал, так как затраты далеко не улучшали содержание овцематок и не оправдывались конечными результатами. Бюро крайкома вынуждено было в 1973 году принять специальное постановление по этому вопросу, ибо за прошедшие три года ввели в эксплуатацию только 27 комплексно-механизированных овцеводческих ферм на 117 тысяч овцематок. И несмотря на то, что новая технология с учётом всех её элементов не была до конца отработана, к тому же даже на функционирующей более пяти лет экспериментальной овцеводческой ферме совхоза «Темнолесский» Всесоюзного научно-исследовательского института овцеводства и козоводства, находящегося в Ставрополе, себестоимость продукции была значительно выше, а продуктивность овец ниже, чем на фермах с другой технологией, всё же строительство таких комплексов продолжалось, к 1977 году их уже насчитывалось 43, причём с огромными затратами — один комплекс обходился в 3 млн. рублей.

Величественные железобетонные сооружения, причём очень холодные, не только не были рентабельными, но и далёкими от условий для нормального содержания овцематок, так как ни один такой комплекс, принятый государственной комиссией, не мог работать по новой технологии. На одних не было внутрикошарного оборудования, на других не действовали водопроводные сети, цеха по приготовлению кормов. Они не имели нужных культурных пастбищ, не была упорядочена оплата труда. В конечном счёте перевод овцеводства на промышленную основу закончился отлучением животных от естественных природных условий, заключением их в железобетонные «саркофаги» и массовым падежом, хотя М.С. Горбачёв это дело и именовал «капитальной перестройкой в овцеводстве». Несмотря на произведённые огромные затраты материальных, денежных и людских ресурсов, эта технология осталась в сознании ставропольчан в качестве незавершённого дорого обошедшегося краю «памятника» её инициаторам во главе с М.С. Горбачёвым.

А. Коробейников:

— Михаилу Сергеевичу было, наверное, важнее блеснуть яркой идеей, пребывая в фокусе внимания. Так было, к примеру, со строительством канала Волга — Чаграй (на территории Ставропольского края его часть называли «Большим Ставропольским каналом» — БСК).

Каждый второй год на Ставрополье — засушливый, и необходимость орошения бесспорна. 7 января 1971 года ЦК КПСС, Совет Министров СССР по инициативе Горбачёва приняли постановление об ускорении строительства БСК и оросительно-обводнительных систем в Ставропольском крае. На эти цели были отпущены огромные средства. Но как они использовались? Чтобы развернувшиеся работы выглядели более масштабно, сначала сам Горбачёв, а затем и его последователи (под его же давлением) гнали и гнали километры канала на восток края, между тем как строительство и обустройство обводнительно-оросительной сети явно отставали. Таким путём колоссальные деньги зарывались в землю, вернее, в русло канала без особой отдачи.

Хроническая болезнь — поскорее отрапортовать об успехах — оборачивалась тем, что введённые в эксплуатацию орошаемые участки постепенно выходили из зоны повышенного внимания и заболачивались, почвы подвергались засолению. Какая польза от такого орошения? Даже неспециалисту было ясно: гораздо разумнее тратить средства на высокое качество оросительной сети, чем на километры канала.

Думаете, Горбачёв об этом не знал или не понимал что к чему? И знал, и понимал. Не раз сам подчёркивал: надо восставать не против мелиорации вообще, а против диких методов её осуществления. Но правильная позиция не была реализована. И кто, как не первый секретарь крайкома, мог решительно повернуть ситуацию к лучшему, но он палец о палец не ударил.

Только прозвучавшее во весь голос общественное мнение сумело остудить горячие головы и остановило эту «стройку века». Так же, как, кстати, сорвало крупнейшую авантюру с поворотом северных рек на юг.

Н. Поротов:

— Об ипатовском методе уборки урожая в своё время было известно далеко за пределами края. Вереницей ехали за этим опытом, который по инициативе М.С. Горбачёва был одобрен ЦК КПСС, многочисленные группы различных руководящих работников по существу из всех республик, на что тратились огромные государственные деньги. Справедливости ради следует отметить, что применение новой технологии, выражавшейся в объединении техники в уборочно-транспортные комплексы и организации уборки поточным методом, давали определённый эффект.

Однако замечу, что всё было подчинено обеспечению жизненности этой инициативы — в район дополнительно направлялись техника, другие необходимые материальные ресурсы. В течение всей уборки там находились руководители краевых сельскохозяйственных органов. Короче, слагаемых оказалось немало, чтобы за четыре дня скосить на свал зерновые, а за девять дней обмолотить их на площади 139 тысяч гектаров и обеспечить своевременное проведение сопутствующих работ. В 1977 году было продано государству 209 тысяч тонн зерна, что значительно больше плана. Звания Героя Социалистического Труда за это был удостоен первый секретарь Ипатовского райкома партии В.В. Калягин.

Но вот прошло немного времени, страсти вокруг этого опыта стали утихать, дальнейшего широкого распространения и применения по ряду причин он не получил, поскольку здесь до конца оставались нерешёнными опять-таки многие вопросы. Не были упорядочены организация труда и его оплата, в том числе натуральная, техническое обслуживание, не решены вопросы подготовки руководителей комплексов, механизаторских кадров, не отработана система заинтересованности и недопущения обезлички земли. В результате произошло отторжение крестьян от земли, от продуктов своего труда. Всё это отрицательно сказывалось на уровне использования сельскохозяйственной техники.

Мне по занимаемой должности секретаря крайсовпрофа пришлось по итогам краевого социалистического соревнования за эффективное использование сельскохозяйственной техники (было такое соревнование) в указанный год анализировать показатели по каждому району. Оказалось, что в хозяйствах Георгиевского района они были намного лучше, чем в Ипатовском. С учётом этого были подготовлены предложения о присуждении первого места с соответствующими поощрениями Георгиевскому району. Но в краевом комитете партии, и не без согласия М.С. Горбачёва, отвергли эти предложения со ссылкой на то, что без оценки ипатовцев нас не поймут в ЦК КПСС. В итоге первое место было присуждено Ипатовскому району, хотя по показателям он этого не заслужил. Короче, как нужно было, так и делалось.

Жизнь поставила в повестку дня улучшение дел в аграрном секторе на основе повышения уровня организации сельскохозяйственной техники в колхозах и совхозах.

Разумеется, для этого требовалось проведение многоплановой работы с учётом многих слагаемых. Было же решено перейти на новую организацию технического обслуживания колхозов и совхозов по опыту Молдавской республики, который изучался родственником М.С. Горбачёва — первым секретарём Красногвардейского райкома партии И.В. Рудченко. По его предложению, внесённому в крайком КПСС в 1977 году на имя М.С. Горбачёва и получившему поддержку, в этом районе, а затем в других начали создаваться межхозяйственные производственные объединения по механизации и электрификации сельскохозяйственного производства (МХП). В эти объединения, вопреки возражениям многих здравомыслящих опытных руководителей экономически крепких хозяйств, стали передавать из колхозов и совхозов всю технику с машинными дворами, заправочные пункты. Одновременно хозяйства наделяли их денежными оборотными средствами, а также передавали инженеров, механизаторов и других специалистов. Шёл процесс слепого переноса молдавского опыта на ставропольские крупные многоотраслевые хозяйства, работавшие совершенно в других условиях.

В то время в колхозах и совхозах, как отмечалось в докладе М.С. Горбачёва на пленуме крайкома КПСС в мае 1975 года, было 346 ремонтных мастерских, 911 пунктов для проведения технического обслуживания. Колхозы и совхозы обеспечивали техническое обслуживание до 90 процентов комбайнов, половину тракторов «К-700» и «Т-150». И только не осведомлённому и далёкому от реальной жизни человеку, на мой взгляд, не представлялась сущность такой затеи, предусматривающей ломку сложившегося механизма организации работы в сельскохозяйственном производстве. Не взвешенная, без оценки полезности, эта затея усиленно популяризировалась в крае как необходимая мера для обеспечения высокопроизводительного использования техники.