П. Хочется сказать, что, на мой взгляд, следовало бы как-то прекратить поток литературы (воспоминаний, романов и рассказов и т. д.), которые извращают роль И.В. Сталина, рассматривают все в кривом зеркале» (писанина Быкова. Солженицына и др.).

От этого только вред. Может романы следует писать не называя И.В. Сталина? На то он и роман, чтобы допускать «правдивый вымысел». Этак лет через 30–50 будет виднее и тогда может и можно… Ну, а если пишешь, то чтобы он был пронизан партийностью.

Вот А. Чаковский в романе «Блокада» при описании И.В. Сталина столько поставил многоточий… Думай и так и так. Поначалу кажется хорошо пишет, а подумаешь плохо…везде… (Жуков Г.К. приводит полностью директиву о приведении войск в боевую готовность, а Чаковский первую ее часть). У Г.К. Жукова нет вопроса, а у Чаковского «может это было так» и пошли домыслы…

Тогда возьми вымышленные все имена?!

С уважением

Член КПСС Н. БРАТУШЕНКО РГАНИ. Ф. 100 (письма и обращения граждан), № 81314. Лл. 2–3. Автограф.

20 ноября 1969 г.

Генеральному секретарю ЦК КПСС товарищу Брежневу Л.И.

Уважаемый Леонид Ильич! В журнале «Коммунист» № 10 за 1969 год опубликована статья маршала Советского Союза А.М. Василевского «Советскому солдату посвящается» — рецензия на книгу Маршала Советского Союза Г.К. Жукова «Воспоминания и размышления». A.M. Василевский совершенно правильно пишет, что книга Г.К.Жукова не только мемуары, но она является трудом военно-исторического исследования. Г.К. Жуков, как человек, посвятивший свою жизнь служению Родине в рядах вооруженных сил нашей страны, в своей книге естественно уделил много внимания истории Советской Армии, истории Великой Отечественной войны Советского Союза и, в частности, роли И.В. Сталина, что также вполне понятно, потому что Сталин тридцать лет находился во главе руководства нашей партии и был Верховным Главнокомандующим нашей армией во время войны. Труд Г.К. Жукова, — пишет А.М. Василевский, — имеет огромное значение для воспитания нынешнего поколения советских людей. Это верно. Но несомненно и другое, что у нынешнего поколения, когда оно прочтет «Воспоминания и размышления» Г.К. Жукова, возникнет вопрос: а кому же верить — Г.К. Жукову или ученым историкам? Ведь до выхода в свет книги Г.К. Жукова Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС выпущено шесть томов «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945». И вот в этих трудах, претендующих на научность исследований, дано неправильное, одностороннее освещение многих событий, происходивших в нашей стране, как задолго до начала Отечественной войны, так и во время войны.

О том, как написана «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945» я послал Вам, Леонид Ильич, 7 января 1965 года письмо и со мной разговаривал о нем по телефону из отдела науки ЦК КПСС И.И. Жигалов.

В связи с опубликованной в журнале «Коммунист» № 2 за 1969 г. рецензией доктора исторических наук Е. Болтина на книги А.А. Гречко, И.С. Конева, К.А. Мерецкова, К.К. Рокоссовского, С.М. Штеменко, А.С. Яковлева и статьей, опубликованной в журнале «Коммунист» № 3 за 1969 г. «За ленинскую партийность в освещении истории КПСС», я послал 2 марта 1969 г. письмо в редакцию журнала «Коммунист» и в отдел пропаганды ЦК КПСС. В том письме я привел много примеров, как наши историки неправильно освещали происходившие события в нашей стране и как они характеризовали деятельность И.В. Сталина. В этом письме я хочу привести только два таких примера.

В своей книге Г.К. Жуков пишет: «Очень часто на заседаниях ГКО вспыхивали острые споры, при этом мнения высказывались определенно и резко. И.В. Сталин обычно расхаживал около стола, внимательно слушая споривших. Если на заседаниях ГКО к единому мнению не приходили, тут же создавалась комиссия из представителей крайних сторон, которой и поручалось доложить согласованные предложения» (стр. 289). Это действительно ленинский стиль работы. Далее Г.К. Жуков пишет: «Кстати, как я убедился за долгие годы войны, И.В. Сталин вовсе не был таким человеком, перед которым нельзя было ставить острые вопросы и с которым нельзя было спорить и даже твердо отстаивать свою точку зрения» (стр. 304). А в «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945» сказано, что в нашей стране «…один человек по своему произволу решал важнейшие вопросы жизни нашей партии и страны». И в статье «Сталин» в БСЭ записано: «Сталин нарушил разработанные Лениным нормы партийной жизни и принцип коллективности в руководстве, проявляя нетерпимость ко всему тому что противоречило его мнению». Спрашивается, кому же должно верить нынешнее поколение советских людей?

В рецензии на книгу Г.К. Жукова A.M. Василевский пишет: «Интересны страницы воспоминаний, освещающие деятельность руководства страны и Наркомата обороны в связи с поступлением из различных источников сведений о подготовке фашистской Германии нападения на СССР. Автор начисто отвергает бытующие в части нашей литературы утверждения, что эти сведения якобы игнорировались руководством и «никаких мер не проводилось». К сказанному А.М. Василевским можно только добавить, что Г.К. Жуков не только начисто отвергает, но он очень убедительно, с приведением цифровых данных, показывает какую титаническую работу наша партия и лично И.В. Сталин проводили для подготовки нашей страны к отражению нападения фашистской Германии. А в «Истории Великой Отечественной войны» вот что записано по этому вопросу: «Будучи информирован о лихорадочных приготовлениях гитлеровской Германии, в частности о массовых воинских перевозках и сосредоточении огромных сил у советской границы, он (Сталин) больше всего заботился о том, чтобы не поддаться на провокацию и не дать германским фашистам какого-либо повода для нападения на нашу страну» (т. 6, стр. 287).

Не только наши историки, но и философы, юристы и другие работники идеологического фронта, неправильно, односторонне освещая события в нашей стране и действия Сталина, хотели они этого или нет, но оказали значительную помощь капиталистической пропаганде окрестить тридцатилетний период строительства социализма в нашей стране в «сталинизм» и превратить самого Сталина в жупел. Поэтому, хотя на юбилейной сессии Верховного Совета СССР 6 ноября 1957 года было заявлено: «Наша партия и советский народ будет помнить Сталина и воздавать ему должное», на самом деде теперь боятся упоминать имя Сталина.

В статье «Слово о Москве», опубликованной в «Правде» 3 ноября 1969 г., например, сказано: «У каменно-красных стен Кремля лежат Прометеи социализма, рыцари революции и борьбы — овеянные знаменами славы дети разных стран и народов. Стоят памятники вдоль стены, золотом горят на малиновом кирпиче на мраморе и граните могил имена — Калинин, Крупская, Куйбышев, Киров, Горький — русские, Хейвуд, Джон Рид — американцы, Сан Катаяма — японец, Дзержинский — поляк, Клара Цеткин — немка, Нариманов — азербайджанец, Куусинен — финн, Мак-Манус — англичанин, Стучка — латыш, Ландлер — венгр…». Хотя могила грузина Сталина тоже находится у Кремлевской стены, но имя его не упоминается.

Недавно, в связи с началом переговоров между США и Вьетнамом, в печати сообщалось, что одна из центральных улиц в Париже носит имя Ф. Рузвельта. Несомненно, что это дань французского народа заслугам Рузвельта в деле разгрома гитлеровской Германии. Думается, что заслуги Сталина в этом деле значительно большие, но по примеру того, что сделано и делается в нашей стране, имя Сталина будет стираться из памяти народов.

На посланное мною письмо 22 марта с.г. в редакцию журнала «Коммунист» и в отдел пропаганды ЦК КПСС, в котором я приводил многие примеры того, как фальсифицировались нашими историками события, происходившие в нашей стране и действия Сталина, я не только не получил никакого разъяснения, но я не получил даже сообщения, что оно получено адресатами. Не получил я также никакого ответа из отдела пропаганды ЦК КПСС, на посланные мною в октябре с.г. предложения, в связи с исполняющимся в этом году 90-летием со дня рождения И.В. Сталина.