МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД

«ДЕМОКРАТИЯ»

(Фонд Александра Н. Яковлева)

ДОКУМЕНТЫ

СЕРИЯ ОСНОВАНА В 1997 ГОДУ

ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ

АКАДЕМИКА А.Н. ЯКОВЛЕВА

РЕЦАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:

А.Н. Яковлев (председатель),

Г.А. Арбатов, Е.Т. Гайдар, В.П. Козлов,

В.А. Мартынов, С.В. Мироненко,

В.П. Наумов, Ч. Палм, В.Ф. Петровский,

Е.М. Примаков, Э.С. Радзинский, А.Н. Сахаров,

Г.Н. Севостьянов, Н.Г. Томилина,

С.А. Филатов, А.О. Чубарьян, В.Н. Шостаковский,

А.А. Яковлев, В.Н. Якушев

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД «ДЕМОКРАТИЯ»

ГУВЕРОВСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЙНЫ, РЕВОЛЮЦИИ И МИРА

СТЭНФОРДСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, СТЭНФОРД, КАЛИФОРНИЯ

Научный редактор В. Наумов

Составители:

В. Наумов, М. Прозуменщиков, Ю. Сигачев,

Н. Томилина, И. Шевчук

Под ред. акад. А.Н. Яковлева; сост. В. Наумов и др.

© Международный Фонд «ДЕМОКРАТИЯ»

(Фонд Александра Н. Яковлева), 2001

УД К 92. Жуков (09)

ББК 63.3(2)622.78

© Гуверовский институт войны,

революции и мира, 2001

© В.П. Наумов, Ю.В. Сигачев, введение, 2001

© В.П. Наумов, М.Ю. Прозуменщиков, Ю.В. Сигачев,

Н.Г. Томилина, И.Н. Шевчук, составление,

ISBN 5-85646-054-5 примечания, именной указатель, 2001

История распорядилась так, что символом побед, одержанных Красной Армией в Великой Отечественной войне, стало имя Георгия Константиновича Жукова. Не менее прочно оно связано в общественном сознании с несправедливой опалой. Преследования со стороны властей полной мерой выпали на долю этого незаурядного человека. Система, в которой он сформировался как личность и занял близкое к вершине место, с удивительной последовательностью отторгала его. Так было при Сталине, Хрущеве, Брежневе.

Свою немилость вожди официально объясняли разными причинами. Но какими бы ни были эти объяснения, сквозь них неизменно проглядывали зависть и ревность к всенародной славе и авторитету маршала.

Могла ли по-иному сложиться судьба Жукова? Всегда ли неизбежно противостояние крупной личности и власти в тоталитарном государстве? Каковы причины такого конфликта?

Предлагаемый сборник документов не содержит прямых ответов на эти вопросы. Однако документальный материал, заключенный в книге, дает основания для многих размышлений и достаточно обоснованных выводов.

Центральное место в сборнике занимают материалы октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС, ставшего заключительным эпизодом политической карьеры маршала. Этот пленум вошел в историю как «дело Жукова». Именно на нем были сформулированы чудовищные обвинения против прославленного полководца.

Пленум и предшествовавшие ему события логически завершали очередной этап борьбы за власть внутри руководящего партийного ядра. В соответствии со сложившимися традициями и принципами функционирования властного механизма в однопартийном обществе с политической сцены были устранены не только реальные оппоненты партийного лидера, как это произошло в июне 1957 г.,[1] но и противник потенциальный. «Вина» Жукова заключалась прежде всего в том, что он мог стать препятствием на пути Хрущева к единоличному лидерству в партии и государстве.

Было бы, однако, ошибкой сводить причины отставки Жукова к их личным отношениям с Хрущевым, только к борьбе первого секретаря за лидерство. Такой подход оставляет в стороне объективные факторы, исключает анализ многих важных проблем развития советского общества в середине 50-х — начале 60-х годов.

После июньского (1957 г.) пленума ЦК КПСС сложилась новая расстановкаполитических сил. Острейший кризис в высшем партийном руководстве продемонстрировал важную роль, которую может сыграть армия в борьбе за власть.

Возросло политическое значение должности министра обороны. Жуков стал членом Президиума ЦК.

Июньский пленум провозгласил, что в партийном руководстве достигнута «небывалая сплоченность», что никогда еще не было такого дружного коллектива. Под шум о единстве сразу же после пленума развернулась подготовка заговора против одного из членов Президиума ЦК. Во главе заговора стоял Хрущев. На октябрьском пленуме он цинично признал, что, выдавая себя за искреннего друга маршала, вел на него «политическую охоту».

Хрущев, конечно, не мог один осуществить столь широкомасштабную работу по подготовке снятия Жукова. Но его поддержала партийная номенклатура, нуждавшаяся в укреплении власти первого секретаря. Эта внушительная сила, так решительно заявившая о себе в борьбе с «антипартийной группой Молотова — Маленкова — Кагановича», и означала собой в реальности столь широко известное понятие «ЦК КПСС».

После июньского пленума сила влияния Хрущева значительно возросла. Партгосноменклатура признала за ним право единоличного лидера. Хрущев, опираясь на местных партийных вождей, весьма эффективно использовал эту ситуацию и решительно продолжил обновление высшего руководства в необходимом ему направлении. Вслед за Берией, Маленковым, Молотовым, Кагановичем он взялся за Жукова.

Начавшееся в середине 50-х годов реформирование вооруженных сил выявило серьезные разногласия между министром обороны и частью членов Президиума ЦК. Жуков по-иному понимал роль армии в общественной жизни, стоящие перед ней задачи, выдвигал иные приоритеты в ходе ее преобразования. Все это нашло отражение при обсуждении проблем единоначалия, роли и места партийно-политических органов КПСС в армии.

В течение десятилетий вооруженные силы страны были орудием одного вождя, только он мог ими манипулировать. Армия, как и другие силовые структуры, подчинялась лично Сталину. Такая система основывалась на страхе перед карательной машиной. Все вопросы, касавшиеся вооруженных сил, решал вождь, и ни один министр — будь-то Ворошилов, Василевский или Булганин — не смел оспорить его решения.

После смерти Сталина в Президиуме ЦК долго не могла сложиться система руководства силовыми структурами. Хрущев попытался руководить КГБ и МВД, опираясь на личные отношения с главами этих ведомств. Однако это вызвало сопротивление со стороны его коллег по партийному ареопагу. Члены Президиума предпочитали руководить органами госбезопасности коллективно. Что же касается армии, то здесь возникли трения, напряженность в отношениях Президиума ЦК и лично Хрущева с министром обороны. Хрущев не мог влиять на него в той же мере, как на других силовых министров. По его словам, Жуков «много стал на себя брать».

Возможно, Жуков действительно не видел смысла детально посвящать Хрущева в сугубо армейские дела. За годы войны, находясь на высших военных должностях, он имел возможность оценить интеллект, профессионализм и личные качества тех, кто входил в ближнее окружение Сталина. Вернувшись в 1953 г. в круг высшего руководства, Жуков не проявлял служебного трепета перед членами Президиума ЦК, вел себя независимо. Сталинские наследники чувствовали такое отношение и могли расценивать его как высокомерие. Во всяком случае, маршал никогда не склонялся перед ними. Не случайно и Молотов, и Микоян, и Хрущев одинаково оценивали его как плохого политика намекая на его неумение лавировать, свойственное любому политикану. Но им-то Жуков как раз и не был.

Разногласия между членами Президиума ЦК и Жуковым усугублялись его конфликтом с армейскими политорганами. По мнению министра обороны, система политорганов, их функции и права в том виде, в каком они сложились к середине 50-х годов, стали серьезным препятствием на пути дальнейшего совершенствования армии и флота. Первоочередную задачу он видел в повышении ответственности командиров-единоначальников за все стороны жизни воинских частей, в расширении их прав и обязанностей. Жуков решил усилить роль строевых командиров за счет сокращения политорганов, уменьшения их влияния. По его мнению, дело политорганов в армии — культурно-политическое просвещение личного состава.