АПРФ. Ф. 52. Оп. 1. Д. 262. Лл. 1-41. Подлинник. Машинопись.

1 ноября 1957 г.

В союзных республиках проходят собрания партийного актива по обсуждению итогов октябрьского Пленума ЦК КПСС.

По сообщениям ЦК и обкомов компартий союзных республик, участники собраний горячо одобряют меры, принятые Президиумом и Пленумом ЦК КПСС по улучшению партийно-политической работы в Советской Армии и Флоте, а также освобождение маршала Жукова Г. К. с поста министра обороны СССР и вывод его из состава членов Президиума и членов ЦК КПСС. Эти меры рассматриваются активом как новое яркое проявление глубокой, отеческой заботы Коммунистической партии о дальнейшем укреплении Вооруженных Сил Советского Союза и воспитании бойцов и командиров Армии и Флота в духе беспредельной преданности Родине, Коммунистической партии, сознательного отношения к исполнению своего воинского долга.

Участники собраний в своих выступлениях приводят множество конкретных примеров и фактов, полностью подтверждающих правильность и своевременность всех выводов, содержащихся в решениях Пленума ЦК КПСС и показывающих какой большой вред нанесли воспитанию бойцов и командиров Советской Армии и Флота неправильные методы руководства бывшего министра обороны маршала Жукова и его пренебрежение к партийно-политической работе среди личного состава Вооруженных Сил.

Бывший командующий Черноморским флотом адмирал Октябрьский, выступая на собрании Крымского областного и Симферопольского городского партийного актива, проводившемся совместно с коммунистами флота и Особого армейского корпуса, указывал, что «Жуков осуществлял руководство Вооруженными Силами страны с помощью дубины, чинил произвол и беззакония, избивал кадры как хотел, сознательно вел курс на свертывание партийной работы в армии, на ликвидацию политорганов». На этом активе под дружные аплодисменты всех присутствующих директор завода № 831 г. Феодосии т. Перовский заявил: «Приговор советского народа маршалу Жукову за его дела будет один: партия и народ тебя высоко подняли, но ты не оправдал доверия, а потому — слезай с белого коня». Секретарь Симферопольского горкома партии т. Корницкий высказал мнение, что т. Жуков недостоин быть в рядах КПСС.

На республиканском партийном активе в Эстонии указывалось, что маршал Жуков активно использовал проводимые партией меры по сокращению Вооруженных Сил для разгона политработников и свертывания партийно-политической работы среди бойцов и командиров. Член Военного совета Балтийской флотилии т. Сливин сказал, что только за последние полтора года на флотилии было ликвидировано около 40 процентов должностей политработников. Начальник политотдела корпуса т. Феофанов заявил, что если раньше в стрелковом полку было по 16 политработников, то теперь оставлено только по 8. Начальник политотдела соединения т. Москвин указал, что в их соединении, насчитывающем несколько десятков кораблей и более 2,5 тысячи военнослужащих, до 1955 года имелось 42 политработника, а теперь оставлено только 8, что крайне отрицательно сказалось на состоянии партийно-политической работы.

Выступавшие на собраниях актива военные партийные работники указывали, что за последнее время в армии и флоте фактически приостановлена работа по марксистско-ленинской подготовке офицерского состава. Согласно указаниям Министерства обороны, на физическую подготовку офицерского состава отводится по 300 часов в год, а на марксистско-ленинскую учебу — не свыше 24-х часов в год. По словам полковника Шелепина, выступавшего на республиканском партийном активе Литвы, в армии дело дошло до того, что политзанятия не проводились, политинформация была отменена, вопросами марксистско- ленинской теории никто не занимался, во многих соединениях были ликвидированы дивизионные партийные школы и упразднены дивизионные газеты.

Серьезные замечания высказываются в связи с этим по адресу Главного Политического управления Советской Армии. Многие выступающие в прениях на собраниях актива указывают, что в войсках не чувствуется влияние и руководство Главного Политического управления, что оно утратило свою былую роль, безропотно смирилось с отведенной ему Жуковым незавидной пассивной ролью.

Повсюду на собраниях вносятся предложения о замене начальника Главного Политического управления Советской Армии т. Желтова, как не способного справиться с порученным ему делом.

С гневом и возмущением участники собраний активов клеймят позорную практику Жукова, направленную на избиение военных кадров. На всех собраниях приводятся факты, свидетельствующие не только о самодурстве самого Жукова, но и ряда других военных руководителей, усвоивших его методы руководства. Заместитель начальника штаба соединения т. Сергутин, выступая на республиканском партийном активе Эстонии говорил, что «после Жукова в воинских частях и соединениях остались маленькие жуковы, которые никак не могут отрешиться от методов деспотизма и самоуправства над подчиненными».

Секретарь партийной организации воинской части т. Мелехин в своем выступлении на Кировоградском областном партийном активе говорил: «Надо прямо сказать, что в последнее время армейским коммунистам были созданы невыносимые условия, критика и самокритика были в загоне. Офицеры у нас поговаривали так: «Если ты прослужил в армии 20 лет, то имеешь право вынашивать свое мнение, а после 25 лет службы имеешь право даже выступить», поскольку при этих условиях не страшно, если сразу же за этим выступлением последует увольнение из армии. Тов. Мелехин критиковал командующего войсками Киевского военного округа тов. Чуйкова за неправильные методы руководства и грубость. Как заявил т. Мелехин, когда в часть приезжает т. Чуйков, все, начиная от солдата до старших офицеров, разбегаются, чтобы с ним не встречаться.

Все выступления на активах проникнуты стремлением извлечь из решений Пленума ЦК практические выводы для своей личной деятельности. Особенно подчеркивается необходимость установления самой тесной связи армейских партийных организаций с местными партийными и советскими органами, намечаются конкретные мероприятия по устранению имеющихся в этом деле недостатков.

Однако в сообщениях с мест приводятся отдельные случаи неправильного понимания решений Пленума ЦК и отрицательных высказываний. Так, по сообщению ЦК КП Узбекистана, начальник строевого отделения воинской части № 62382, член КПСС, старший лейтенант Шахватов, узнав о смещении Жукова с поста министра обороны СССР, сказал: «У нас допускаются какие-то крайности в оценке людей: на июньском Пленуме разделали Молотова, хотя последний имел большие заслуги, а сейчас расправились с Жуковым, заслуженным маршалом». Офицер боевой подготовки воинской части № 19004, член КПСС, майор Видиней при ознакомлении с постановлением Президиума ЦК КПСС заявил: «Или единоначалие, или отказ от него, ибо поднятие роли политорганов и политаппарата исключает единоначалие». По выступлениям Шахватова и Видиней коммунистами на собраниях был дан соответствующий отпор.

В связи с решениями октябрьского Пленума ЦК КПСС на местах задается много вопросов. Приводим некоторые из них.

Знал ли ЦК КПСС о недостатках в работе Жукова раньше, или они вскрыты только теперь? Почему Президиум решал этот вопрос в отсутствие маршала Жукова?

Будет ли укреплено руководство Главного Политического управления Советской Армии и Флота? Как объясняет т. Желтов свою беззубость? Будут ли созданы военно-политические училища для подготовки кадров политсостава?

Имеется ли в виду разобраться с жертвами произвола, допускавшегося в армии и во флоте при Жукове на предмет их реабилитации?

Не следует ли обратить внимание и на работу партийной комиссии в Главном Политическом управлении с целью ее укрепления более принципиальными работниками?

Собрания актива по обсуждению решений октябрьского Пленума ЦК КПСС продолжаются.