Теперь смотрите, если взять Маленкова, Молотова, Кагановича, Шепилова, то какой спор опять был с Молотовым. Ну, Берия и Молотов — это верно, разные люди, совершенно разные. Но у нас с Молотовым был большой спор, как только умер Сталин. Он говорил, что нужно усилить роль советских органов. Мы сказали: нет, надо усилить роль партийных органов. Почему? Это принципиальный спор. Он парировал, что Ленин после Октябрьской революции не стал секретарем, а стал председателем. Товарищи, сравнивать нельзя, это был Ленин, а где Ленин, там и партия. Лучше всего об этом сказал Маяковский.[259] Что Ленину возможно, то другому нельзя давать. Это же, товарищи, должно быть ясно.
Поэтому был у нас спор о Польше, был спор о Румынии. Был разговор о советах, о том, как расставить силы. Мы говорили, что надо укрепить партийные органы, партийное руководство.
Товарищи! Если партия будет сильна, если она будет сплочена, тогда строительство социализма и развитие этого строительства в коммунистическом направлении обеспечены. Если же партия будет ослаблена, потеряет свое влияние на коммунистов, тогда, товарищи, могут развестись всякие авантюристические явления в стране.
Кто способен сокрушить противника в партии? Партия. Поэтому вопрос о роли партии — это главное. Если бы партия не смогла бы справиться с Берия, куда бы тогда пошли мы?
Вот вам пример, который случился в Польше.[260] Мы ездили туда, нас приветствовали, они были нашими лучшими друзьями. Умер Берут. Были допущены ошибки, и Польша уже было ноги вытянула. И вот, если бы не наши действия в Венгрии, — а вы знаете, контрреволюцию мы били в Венгрии, бока же болели у польских контрреволюционеров, — если бы мы не ударили по контрреволюции венгерской, то не помогли бы Польской Рабочей Партии справиться с капиталистическими, буржуазно-националистическими элементами Польши.
Возьмем Венгрию. Тот же процесс: как только развалилась партия, сразу пришла контрреволюция и начала вешать коммунистов. Те же люди.
Поэтому, товарищи, вопрос в партии.
Возьмем даже пример борьбы (все присутствующие знают об этом из изучения истории партии, а некоторые из старшего поколения сами были участниками) Советской власти против белогвардейщины. Вы знаете, какие тогда лозунги были эсеров, анархистов и всяких прочих. Когда Ленин сказал: «Вся власть Советам!», они стали приспосабливаться и говорить — вся власть Советам, но без коммунистов. Почему? Потому что сама власть — это организационные формы, а социалистическое направление — это содержание, которое дается коммунистами. Поэтому они думали, что, устранив коммунистов, форма может быть приспособлена к буржуазному государству, буржуазному строю.
Вот почему вопрос о партии, вопрос о роли партии — это основной вопрос не только сегодня, но и завтра.
А что Жуков сделал и что он хотел сделать? Он начал громить политуправления, начал ослаблять партийную работу, начал громить политических работников, начал издеваться над ними. Докладчик тов. Желтов уже многое рассказал о Жукове, который роль политработников понимал так: «Если бы вам пришить рыжие бороды, дать в руки кинжалы, так вы бы порезали всех командиров». Разве мыслимо говорить такие вещи на политработников. Ведь они же коммунисты. А командир — это тоже коммунист. Как же можно противопоставлять двух коммунистов, работающих в одной и той же организации, но выполняющих разные функции, хотя и служащие одной и той же цели — строительству армии?. Жуков это сделал. Для чего? Для того, чтобы ослабить роль партии в армии, лично подчинить ее себе и, таким образом, готов диктатор.
Поэтому вопрос о партии, этот вопрос стал и сейчас мы в будущем должны следить за этим, ни с чем не считаться и ни перед чем не останавливаться, ни перед какими силами и действиями, если мы видим, что идет покушение на партию, на ее руководящую роль у нас в стране.
Мы, знаете, как к Жукову относились? Мы с ним не соперничали, мы ему отдали должное, мы ему сверх трех звезд четвертую дали, а он, видимо, подумал, что он действительно человек не от мира сего. Но, видите, когда человек закусил удила, чем кончилось. Кончилось катастрофой его политической и военной карьеры, он опозорил себя перед партией и перед народом.
Поэтому вопрос политработы, именно политработы, партийной работы, вопросы единоначалия — это нет спора, конечно, должно быть единоначалие, надо укреплять это единоначалие. Но, товарищи, нельзя под этим лозунгом скрываться, чтобы дрожали перед самодурами. А посмотрите, сколько самодуров еще есть на заводах, в партии есть самодуры, но там их легче поправить, там свободная критика. Если он заикнется, что это подрыв единоначалия, здесь его уволят. И вы знаете к чему это приводит — человек потерял партийное лицо и начинает приспосабливаться. Это подрыв партии. Вот чего хотел Жуков. Мы его разгадали и это кончилось плачевно.
Значит, партийная работа прежде всего.
Партийная работа — командир и политработник должны работать оба в одном направлении — это строить крепкую армию, укреплять ее мощь, учить воинов искусству солдата и учить его марксистско-ленинскому пониманию событий и строительства, которые проводятся в советской стране. Без этого, товарищи, не может быть сильной армии. Армия сильна не только дисциплиной, сильна армия не только современным оружием, армия сильна духом, сплочением и пониманием. Хорош тот солдат и хорошо владеет простым оружием, который сознательно идет в бой, знает за что он идет в бой, а тот солдат, который под страхом, он не стоит того, который идет идейным, убежденным, что он борется за правое дело, за дело партии, за дело своего народа. Это, товарищи, должно быть ясно и мы тут должны работать.
Теперь я хотел бы, товарищи, сказать, здесь товарищи выступали и выступали военные — маршалы, но я повторюсь.
Товарищи, если говорить о Жукове, я его на фронте видел и я всегда говорил Сталину о Жукове хорошее. Когда Сталин поставил вопрос о Жукове и выгнал Жукова с поста командующего сухопутными войсками, я лично не разделял этого мнения.
А тт. Конев и Соколовский на главном Военном совете, когда решался вопрос, выступили в защиту Жукова. Умер Сталин, мы сейчас же взяли Жукова в Москву, сначала заместителем, потом министром, дали ему все партийные почести, оказали ему исключительное политическое доверие. Но т. Жуков оказался несостоятельным политическим деятелем, он закусил удила и стал уже изображать нового Кузьму Крючкова,[261] который сразу по 11 немцев на пику поднимал. Во-первых, был ли такой Кузьма Крючков, а во-вторых, если был, то сумасшедший, — 11 человек не поднимешь на пику, пику сломаешь.
Нельзя так преувеличивать свою роль. Жуков начал восхвалять себя, что он не имеет поражений во всех сражениях, которые проходили под его руководством. Как же так? Не имеет поражений, а советские войска откатились к самой Москве, Ленинград в окружении, на юге откатились до Сталинграда. Кто же в этом виноват? А когда пошли в наступление, тогда Жуков герой. Это позор и Сталина. Сталин был главнокомандующим. Когда наши войска отступали, Сталин не подписывался, как главнокомандующий, а давались распоряжения, а как начали наступать, брать города, тогда стали выходить приказы за подписью Главнокомандующего всеми силами, Маршала Советского Союза Сталина. Это не хорошо для Сталина, который был в положении вождя, нужно было спокойнее смотреть и когда несчастье и делить вместе с народом горе и радость.
Жуков в какой-то степени стал копировать Сталина и даже превзошел его в этом деле.
Вы знаете, как сложилась война. Буквально на второй день мне позвонил Сталин и сказал, чтобы я вместе с Жуковым поехал в штаб фронта, который стоял в Тарнополе, и были вместе с войсками. Тов. Жуков был там дня дватри, а я непосредственно с войсками до обратного взятия Киева. Потом уже связь меньше держал, потому что надо было управлять Украиной, но конца войны приезжал в штаб 1-го Украинского фронта, видел, что такое война, переживал горести и радости побед.
