Излагаемая в проекте концепция разукрупнения, и в конечном счете ликвидация естественных монополий («Газпром», РАО «ЕЭС России», МПС) не отличается какой-либо новизной и лишь воспроизводит рекомендации МВФ, хорошо известные еще с середины 1990-х годов.
Намечаемый на перспективу опережающий рост внутренних цен на продукцию и услуги естественных монополий станет самым главным тормозом в развитии отечественного производства.
Идея выравнивания цены на энергоресурсы и транспортные услуги с мировыми делают изначально продукцию российских предприятий неконкурентоспособными. Как это согласовать с декларируемым положением о занятии Россией достойного места в мировом разделении труда?
В тексте программы уже на ближайшие два года (2001—2002) намечается снижение объема экспорта из России при увеличении импорта на 14 млрд. долл. При этом предполагается уже с 2001 года снижение импортных пошлин. Но это же опять меры против своих производителей, их проведение в жизнь еще более ухудшит внутреннюю ситуацию. Ясно, что при этом динамика экономических и социальных показателей будет принципиально иной, чем это изложено в разделе «Ожидаемые результаты».
«Реализация предлагаемой стратегии должна обеспечить темпы роста ВВП как минимум в 5 – 6% в год в среднем на протяжении 10-летнего периода. В отдельные годы рост может ускоряться до 8 – 10%. Это позволит увеличить к 2004 году объем ВВП примерно на 30%, а к 2010 году – на 70%».
Красивые планы, но прогнозируемый рост ВВП не имеет ресурсного обеспечения! В самой же этой программе, в разделе «Развитие топливно-энергетического комплекса» утверждается, что для увеличения в 2010 году объема ВВП в 1,87 раза относительно 1999 года вполне достаточно, чтобы внутреннее потребление топливно-энергетических ресурсов выросло за этот же период всего в 1,1 раза, то есть одновременно с ростом производства должна снижаться энергоемкость. Это мнение ничем не подкреплено. Мировой опыт не знает столь высоких темпов снижения энергоемкости ВВП. Даже так: подавляющее большинство стран мира развивает свою экономику на фоне растущей или в лучшем случае стабильной энергоемкости. А если где и снижается, то за период 1980—1990 годов средний для таких стран темп снижения энергоемкости составил всего 1,18 раза, а не в 1,7 раза, как в программе.
Отсюда можно сделать вывод, что при прогнозируемом росте топливно-энергетических ресурсов реальный рост ВВП будет всего 1 – 2%. За десять лет. Систематически будет возникать ситуация, когда дополнительный спрос реального сектора российской экономики на топливно-энергетические ресурсы будет сдерживается ограниченным предложением. Внутренняя цена топливно-энергетических ресурсов в этой ситуации начнет расти, что вызовет рост издержек в отраслях – потребителях, и в итоге подавит дополнительный спрос на них, а значит, и импульс к экономическому росту. Напротив, следует ожидать спада.
Не надо быть великим экономистом, чтобы понять: в ближайшие десять лет невозможно существенно увеличить объемы добычи топливно-энергетических ресурсов (для этого нужны колоссальные инвестиции, а их нет), поэтому увеличение внутреннего потребления их возможно только за счет сокращения их экспорта. Причем большого сокращения, процентов на 20—40%. Мы уже говорили, что реальная власть в стране в руках у люди из «богатой» части социума. А это и есть представители нефтяных, газовых, угольных и других создающих топливно-энергетические ресурсы компаний. Позволят ли они уменьшать свой доход? Программа никакой компенсации для них, никаких мер их убеждения не предусматривает. Кроме того, надо платить внешний долг. А уж кто-кто, а составители «липовой программы» знают, откуда реально будет черпаться валюта для погашения долга. Ведь при их «либерализме» валюту взять будет больше неоткуда, как от продажи сырья.
Но это еще не все. Помните, мы говорили про недостаток квалифицированных кадров для нормального подъема экономики. Так вот, в программе про их восстановлении нет ни слова, не говоря уже о ресурсах для решения этой задачи.
А как быть с массовым выбытием основного капитала из-за его физического износа в период до 2010 года? Речь идет о том, что основной капитал реального сектора экономики вследствие низкой инвестиционной активности воспроизводился точечно и в недостаточной мере в течение 1992—1999 годов. В результате произошло резкое старение основного капитала: по промышленности в целом до 70%, по сельскому хозяйству до 75—80%.
Вообще-то авторы программы знают об этой проблеме. Более того, они предлагают и определенные меры. В макроэкономическом аспекте они предусматривают заметно усилить поток инвестиций в основной капитал за счет сокращения масштабов вывоза капитала за границу. В частности, предполагается, что в период 2000—2004 годов среднегодовой темп прироста валового накопления основного капитала составит примерно 11% против 4,7% среднегодового темпа прироста ВВП за этот же период. В 2005—2010 годах, пишут они, валовое накопление основного капитала будет расти со скоростью 8% в год, что также превышает скорость роста ВВП (5,2% в год за период 2005—2010 годов).
Но мечтать легко, особенно когда сравниваешь будущие успехи с будущими успехами. Тем не менее, парадокс программы состоит в том, что предлагаемые меры нереальны, так как существует несоответствие между экономическим ростом и его ресурсным обеспечением. Но даже этих, нереальных, мер недостаточно для компенсации потерь от массового выбытия основного капитала.
Так что нас ждет не рост, а спад.
Не менее интересны и предложения по социальной политике.
«В сложившихся условиях преобразования в социальной сфере должны быть направлены на достижение следующих целей:
– обеспечения максимально эффективной защиты социально уязвимых домохозяйств, так как они не обладают возможностями для самостоятельного решения социальных проблем и потому объективно нуждаются в государственной поддержке;
Интересно, а знают ли господа реформаторы, какая часть от всего населения составляет эта группа? По расчетам специалистов, их порядка 40%. И для всех них необходим «…устойчивый рост средней пенсии и доведение ее в ближайшей перспективе до уровня, превышающего прожиточный минимум пенсионера».
И знаете, как предлагается с ними разобраться? Надо просто провести «… поэтапное повышение пенсионного возраста и реформирование системы досрочного выхода на пенсию. Предлагается пойти на поэтапное увеличение пенсионного возраста на 5 лет для мужчин и для женщин в течение 10 лет, начиная с 2002 года. Подобные решения приняты в последние годы в Казахстане, Эстонии, Грузии, Молдове и ряде других стран переходной экономики».
Но пойдем дальше по социальной политике программы Грефа:
– обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ, к числу которых относятся прежде всего медицинское обслуживание и общее образование;
И в этой же программе предлагается сделать эти блага платными! Ясно, что у программы не было грамотного редактора, способного согласовать разнородные предложения. Поэтому разные ее части просто противоречат друг другу. Халтура – она и есть халтура.
– создания для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления, включая комфортное жилье, лучшее качество услуг в сфере образования и здравоохранения, достойный уровень жизни в пожилом возрасте».
Но в программе даже не рассматривается уровень и динамика оплаты труда. Хотя хорошо известно, что низкая, противоречащая рыночным условиям оплата труда является главной причиной низкой рождаемости и социальной деградации населения. Сегодня уровень реально располагаемых денежных доходов населения ниже, чем он был в 1997 году. А без существенного и последовательного повышения оплаты труда никакие социальные реформы в стране невозможны.
Бредовость этой программы очень скоро станет ясной для большинства граждан. Жалко только потерянных на нее средств.
