Гонка вооружений, в которой участвовала наша страна, была во многом вынужденной. Для выживания нам приходилось все время догонять. Атомную бомбу мы сделали на три года позже, чем США, водородную – позже на год, Варшавский договор был создан почти через шесть лет после создания НАТО, и т. д. Вполне естественно, что при существовавшем уровне военных расходов СССР мог выжить только при условии жесткой ограничительной политики и авторитарного режима внутри страны.

Это было платой за то, что мы уже 55 лет живем без войны. Вот интересная статистика. В результате паритета сил между СССР и США в Европе за 50 лет после Второй мировой войны от локальных конфликтов погибло всего около 200 тысяч человек. А уже за следующие пять лет в Европе погибли от войн почти полмиллиона человек. В 1996 году президент США Б. Клинтон заявил: «Теперь только Америка может делать различия между войной и миром, между свободой и репрессиями, между надеждой и страхом». Очень демократичное заявление.

Народу морочили голову, что целью российских реформ было уничтожение социалистической системы во всех ее частях (начиная от государства и его правовой основы, и кончая мелочами), поскольку она была «несправедливой и подавляющей». А в это время власть предержащие осуществили конвертацию власти в собственность, а отняв и поделив общенародную собственность, сохранили за собой власть, но уже в новых условиях.

Если выразить эту мысль максимально просто и вульгарно, «шишкам», наворовавшим при социализме большие богатства и не смевшим этими богатствами пользоваться, нужно было сменить общественно-политическую ситуацию на такую, когда и богатствами пользоваться можно, и власть сохранить. Что и было сделано. А большинство так этого и не поняли даже сегодня.

Похоже, такой же игрушкой в чужих руках, как Горбачев, был и Ельцин. Ему объяснили, что для захвата власти надо развалить СССР. Для народа же была выдвинута идея, что необходимые реформы никогда не будут предприняты, если пытаться согласовать их программу с другими республиками, более консервативными, чем Россия. Но при этом умалчивалось, что никакой программы реформ не существует!

В итоге Россия быстро превратилась в страну с «деиндустриализированной экономикой», а её ВНП, по сравнению с наивысшим советским показателем (1989), уменьшился примерно втрое. Резко ухудшилось состояние здоровья населения. Армия оказалась на грани развала. Министерство внутренних дел всеми считается глубоко коррумпированным и неэффективным. Произошел сознательный демонтаж государства без должной заботы о создании новых институтов. Страна оказалась в унизительной зависимости от Запада, от чужих технологий и капиталов.

Можно уверено сказать, что Россия идет по пути превращения в «неудавшееся государство», то есть государство неэффективное, неспособное выполнять свои основные функции, такие, как оборона, поддержание внутреннего порядка, денежное обращение, сбор налогов и перераспределение доходов, обеспечение минимальных социальных стандартов.

Новый мировой порядок отводит нашей стране место сырьевой колонии, назначение которой – смягчить последствия сырьевого и экологического кризисов, угрожающих благополучию и стабильности развитых стран. В рамках этой концепции России навязывается стратегия полной деиндустриализации, свертывания наукоемких технологий, сырьевая специализация, которая предусматривает приведение российского законодательства в соответствие с интересами транснационального капитала, и будет иметь своим следствием «расчистку» российской территории не только от отечественных товаров, но и от «лишних» людей.

Роль официального правительства страны сведена к функциям исполнения составляемых МВФ планов по либерализации экономики и поддержанию заданных параметров предложения денежной массы. Нынешняя российская политика – простая разновидность разработанной МВФ для слаборазвитых стран так называемого «концепции вашингтонского консенсуса», отличающейся крайней примитивизацией экономической политики, сведением ее к трем постулатам: либерализации, приватизации и стабилизации через жесткое формальное планирование денежной базы. Эта концепция предусматривает свертывание роли государства как активного субъекта экономического влияния, ограничение его функций контролем за динамикой денежной массы.

И первый, и второй президенты России провозглашают идеологию экономической свободы и открытости. Понятно, что тексты выступлений для президентов пишут опытные специалисты, поэтому нигде не звучало, что под лозунгом «свободы и открытости» скрываются дерегулирование, доминирование интересов крупного международного капитала и безответственность бизнеса. Одно не понятно: если проводившаяся при Ельцине с 1992 года политика самоустранения государства от экономики привела к ее криминализации, «исчезновению» государственного имущества и появлению олигархов при двукратном сокращении производства, то почему продолжение такой политики при Путине в еще более радикальном варианте должно дать другой результат?

Но, как и раньше, – когда мы, несмотря ни на что, не смели свернуть с пути, указанному дедушкой Лениным, – так и теперь, несмотря ни на что, продолжается следование курсом МВФ.

Что же такое навязывает нам МВФ? Это можно узнать, например, из издания «A Study of the Soviet Economy». Volume 1-3. Paris: Publications Service, OECD, February 1991». Рекомендации давались еще СССР, но они не изменились и сегодня. Вот основные требования.

В качестве самого первого и неотложного шага экономической реформы МВФ посоветовал нашим властям провести возможно более быструю либерализацию цен (том 2, стр. 9), что и было сделано правительством Гайдара. Россию предупредили, что рост цен может грозит снижением доходов «многих, если не большинства» (2,6). Понимая, что такой курс оказаться политически неприемлемыми, предлагали частично эти потери скомпенсировать, но МВФ отверг необходимость полной компенсации в этом случае.

Также предлагалось сразу не освобождать цены на жилье и на энергию (хотя и считалось весьма желательным), а для начала поднять их на 50%, отведя на окончательное приспособление к более высоким ценам не менее трех лет. На более позднее время было предложено отложить и повышение цен на общественный транспорт. Как ни крути, а ухудшение жизни народа стало необходимым условием перехода к капитализму.

Вторым необходимым шагом МВФ считал быструю приватизацию предприятий. Эту работу выполнил А. Чубайс. Среди рисков называлась возможность обесценения фондов и опасность концентрации имущества в руках лиц с крупными финансовыми ресурсами или политическими связями (олигархов), что может подорвать в общественном мнении «престиж идеи приватизации» вообще (2,20—23).

В это время в России активно шла передача предприятий в собственность трудовых коллективов. МВФ подверг идею коллективной собственности резкой критике. «Рабочие, контролирующие предприятия, склонны концентрироваться на максимизации их собственных доходов … декапитализируя фонды предприятий» (2,26). Авторы рекомендаций допускали распределение долей собственности между рабочими только на индивидуальном, а не коллективном базисе. (2,26—27; также 2,179).

СПРАВКА. В начале 1970-х в США было всего несколько сотен предприятий, находящихся в частичной или полной собственности их работников. Теперь их около 12000. Сходная картина и в Западной Европе. В индустриально развитых западных странах коллективные предприятия в среднем более эффективны, чем традиционные капиталистические фирмы. Фактической основой для утверждений об их неэффективности служит почти исключительно опыт Югославии, но там некоторое участие работников в управлении не было сопряжено с их контролем над собственностью.

Любопытно, что в качестве средства демонополизации рекомендовалась передача прав собственности на госпредприятия от министерств к холдинговым компаниям, которые не вмешиваются в повседневную деятельность предприятий, но следят за их прибыльностью и сохранностью фондов.