В термодинамике известно, что все полученное системой тепло нельзя превратить в механическую работу; часть этого тепла застревает внутри системы. То же получается и с полученными доходами: вывести за границу элите удается только часть. Остальное застревает в России и воспринимается большинством населения за основной доход нашей страны, который добрые власти пытаются для них спасти. Большинство действительно всерьез уверено, что государство печется об их доходах, правда, считают они за «доход» те крохи, которые используются как плата за труд и на некоторые дополнительные выплаты. Возможно, такая ошибка происходит оттого, что сумма реального дохода России, ежегодно остающегося за границей, не поддается осмыслению умом.

Представители «двух Россий» не понимают друг друга, а из этого следует, что для выхода из нынешней ситуации нет общего решения, которое удовлетворило бы и народ, и элиту. Чем-то придется жертвовать. Мы исходим в своем анализе из интересов страны как целого, считая, что если найдется нормальное решение для нее, то будут нормальные условия и для граждан. Ведь уже сказано (см. главы «Эволюция социальных структур» и «Эволюция государства»), что надо идти от общего к частному. Решение для государства даст решение для народа, а там и для классов, и для граждан. Проблема России в том, что состоявшегося государства нет, а «народов» два: элита и «новые бедные». Более того, пока общественное сознание, сознание тех, кого называют «молчащим большинством», не готово к тем или иным переменам, ничего вообще сделать нельзя. Становится понятным высказывание профессора Преображенского из романа М. А. Булгакова, что разруха происходит прежде всего в головах.

В этих условиях наиболее вероятным сценарием развития будет тот, для достижения которого большинство сочтет возможным принести допустимые жертвы.

Это подобно тому, как если бы вы поселились в доме, находящемся в аварийном состоянии. В зависимости от того, на какие затраты вы готовы пойти, такой комфорт вы и получите. Можете натаскать из пустых соседних квартир оставшиеся от предыдущих жильцов вещи, и быть счастливым. Можете затеять небольшой косметический ремонт, можете попытаться утеплить свою комнату, а можете восстановить электроснабжение, газ, воду, канализацию, укрепить слабые места, подключить телефон, а уже потом думать об уюте. Если же вы обнаружите, что рядом с вами живет некто, который, наоборот, выносит все из вашего дома (причем быстрее, чем вы вносите), то вы должны быть готовы разобраться и с этой бедой.

Практически при любом сценарии развития страны надо будет решать проблему сохранения ее целостности. Россия слишком большая и управлять ее из единого центра очень ресурсозатратно. Мы уже обсуждали в первой части (1.5.) идею А. П. Паршева, – создание некоего союза из постсоветских стран и стран Восточной Европы, и в рамках этого союза некоторой слабой автаркии. Следует сразу сказать, что без проведения внутри страны реформы федерального устройства вступать в союз с кем бы то ни было – огромная ошибка, которая сделает сегодняшнюю нестабильную ситуацию еще более нестабильной.

Кроме того, вступление в административный союз с теми, кого мы называем «лимитрофами», разорительно для нас. Да и вообще для любого, кто вступит с ними в такой союз. Включение их в НАТО очень скоро станет фактором нестабильности НАТО, и в случае, если у нас тут появится нормальное государство, этим надо будет воспользоваться.

Итак, что же нас может ждать? Каковы перспективы? Возможно достаточно большое количество сценариев, но все они легко сводимы к трем наиболее вероятным, каждый из которых может иметь некие несущественные модификации.

Первый – это путь «продолжения реформ» так, как они задумывались. Справедливости ради надо сказать, что так, как они задумывались, по разным социально-политическим причинам они не проводились ни дня.

Второй вариант можно назвать «куда кривая вывезет». Он предполагает, что не следует суетиться, пусть все идет, как идет. В принципе, можно сделать гибрид из «либеральных реформ» и неких социальных послаблений, с укреплением центральной власти. То есть это – реформы без реформ. Польза такого пути в том, что он как бы откладывает надежду на будущее: когда-нибудь условия созреют, и удастся перейти к чему-то разумному. Поскольку и Запад не имеет достаточно большого времени из-за глобальных неустойчивостей, то такой сценарий может привести даже к не столь плачевным результатам.

И, наконец, третий, который можно назвать «мобилизационным», предполагает учет исторического опыта России по выводу основных параметров развития страны на международно-приемлемый уровень, позволит дать адекватный ответ на внешний вызов.

Первый и третий варианты – устойчивые. Если же оценивать, какой из них наиболее вероятный, то это второй, хотя он и не устойчивый. С точки зрения плохости лидирует первый вариант, а самый оптимальный – это третий. Но скажем прямо, при его реализации нас ждут вовсе не «молочные реки с кисельными берегами», а мобилизация, рывок, затягивание поясов. Правда, с хорошим будущим для большинства.

Этот сценарий наиболее приемлем для элиты, и, казалось бы, нет препятствий для его реализации, – ведь «новые русские» занимают все ключевые посты в государстве и в руководстве СМИ, и они же определяют основные параметры нашего развития. Но как это ни парадоксально, они сами мешают друг другу. Они понимают, что их никто не ждет на Западе. Чтобы туда «встроиться», нужны не просто деньги, а очень большие деньги. А для их получения нужно сконцентрировать в своих руках достаточное количество ресурсов. Вот из-за этой конкурентной борьбы им не удается включить план реформ полностью и в нужном режиме; слишком у них много сил и средств уходит на перераспределение собственности. Гласности в этом деле, конечно, нет, но кое-какую информацию о процессах, «там» происходящих, мы получаем. Она просачивается в ходе этой борьбы помимо желания элиты.

Сегодня эти люди в основном имеют недвижимость за границей, там же учат своих детей, и там же лечатся. Но получать там дальнейшие доходы им трудно, а на «счастливую старость» им вряд ли хватит того, что уже получено от богатств России. Посмотрите на судьбу Альфреда Коха. Поруководил в России, удрал в США, хлопнув здесь дверью. Высказал о России все возможные гадости, объяснив народам, что у «этой страны» перспектив нет. И вдруг всплывает в руководстве «Газпрома»! Что это значит? Не на что стало жить в Америке? Или его прислали в принудительном порядке? Загадка.

Возможно, по мере сжатия ресурсной базы России некоторым из «этих» станет понятно, что у них нет будущего без источников обогащения в России. Более того, у части из них на Западе могут и отнять «заработанное». Вспомните полтонны бумаг, выданных Швейцарской прокуратурой следователю Волкову. Ведь это был сигнал не только прокурорам, но и олигархам, что на Западе они, в общем-то, не нужны. Там своих олигархов хватает.

Или шумящие время от времени истории о «грязных деньгах», которые находят то в Нью-йоркском банке, то в Швейцарии или Франции (помните арест нашего парусника «Седов»). Что это? Во-первых, напоминание нашим богатеям, кто в доме хозяин. Во-вторых, попытка отнять у них деньги. В-третьих, это способ не допустить возвращения уворованного в Россию, – полагают, на сумму до 250 миллиардов долларов. Ведь когда надо, западная юстиция легко отличает украденное от заработанного. Это русскому телезрителю Чубайс мог смело пенять (в фильме «10 лет, которые…»): – Что ж ты (ленивая, де, скотина) валялся на диване, когда другие (мы, деловитые и трудолюбивые) деньги зарабатывали (по два-три миллиарда долларов в год на каждого «трудолюбивого»).

Или загадочная история, случившаяся в США с Павлом Бородиным. Высказывается мнение, что с него просто возьмут «залог» в размере его западных счетов, и отпустят домой. Может быть. И кстати не исключено, что такая судьба ждет всех наших нуворишей. Интересно, когда же они это поймут. Не слишком ли будет поздно?