Даллес не просто потакал своему пристрастию к суровым и величественным фразам. Напротив, Совет национальной безопасности, который стал играть гораздо более важную роль в выработке политики при администрации Эйзенхауэра, пересмотрел оборонную доктрину в 1953 году и 30 октября утвердил NSC–162/2. В этом документе подчеркивалась необходимость ядерной стратегии и сокращения расходов на оборону (в основном на наземные силы). Эйзенхауэр заранее прочитал речь Даллеса и, очевидно, вписал в неё ключевой фрагмент, призывающий к политике, основанной на «способности нанести ответный удар, мгновенно, средствами и в местах по нашему собственному выбору».[714] «Массированное возмездие» — «новый взгляд», как называли его современники, — было тщательно продуманной политикой администрации.
На самом деле «Новый взгляд» прекрасно дополнял существующие оборонные инициативы, которые начали в значительной степени опираться на Стратегическое воздушное командование (SAC). К 1954 году SAC, все ещё возглавляемое жестко говорящим, яростно антикоммунистическим генералом Кертисом ЛеМэем — своего рода воздушным Джорджем Паттоном, — заменяло свои бомбардировщики B–36 с винтовыми двигателями на реактивные B–47S. Они могли летать со скоростью до 600 миль в час и имели дальность полета (при дозаправке в воздухе) почти 6000 миль. В период с 1948 по 1955 год ЛеМей руководил быстрым расширением своих сил, и к тому времени Соединенные Штаты располагали примерно 400 B–47S и ещё 1350 самолетами, способными сбросить ядерное оружие на советский центр. У Советов было, возможно, на одну десятую больше самолетов, способных бомбить Соединенные Штаты.[715] Учитывая такое огромное преимущество, администрации Эйзенхауэра казалось вполне логичным объявить о политике, которая в значительной степени опиралась на воздушную мощь и атомное оружие.
Эйзенхауэр поддержал идею массированного возмездия по двум другим военным причинам. Во-первых, было очевидно, что Советы обладают очень большим преимуществом в сухопутных войсках. Как отмечал Даллес, Соединенные Штаты никак не могли реально надеяться догнать их в этой области. Во-вторых, Эйзенхауэр знал, что ракеты с ядерными боеголовками скоро станут основным военным оружием. В погоне за таким оружием он тихо, но агрессивно поддерживал исследования и разработки по программам «Атлас», «Поларис» и «Минитмен», которые к концу 1950-х годов уже вовсю шли, а также легкие боеголовки для таких ракет. Американская поддержка бомб и боеголовок была интенсивной, что привело к росту количества ядерного оружия, имеющегося в распоряжении вооруженных сил Соединенных Штатов, с примерно 1500 единиц в январе 1953 года до 6000 или около того шесть лет спустя. Это было увеличение на 4500 единиц, то есть на 750 единиц в год, или на две или более в день. Эти усилия, которые были гораздо более значительными, чем это было необходимо с военной точки зрения, обеспечили Соединенным Штатам значительное преимущество в разработке ракет к концу 1950-х годов.[716]
Поддерживая массированное возмездие, Эйзенхауэр и Даллес приняли исторически привычные американские подходы к обороне: веру в высокие технологии и неприятие больших постоянных армий в мирное время. Это были политически привлекательные подходы. Они также преследовали несколько более точных целей. Эта политика, по их мнению, расширяла американскую инициативу, позволяя быстро нанести ответный удар — при необходимости ядерный — по собственной территории агрессора. Например, Соединенные Штаты могли бы сами взорвать Советский Союз, вместо того чтобы использовать войска (содержание которых обходилось дорого, а люди могли погибнуть) для сдерживания коммунистических беспорядков, где бы они ни происходили — в Греции и Турции? Берлин? Корея? — по всему миру. В этом смысле, считали они, новая политика была и дешевле, и безопаснее, чем СНБ–68 (1950), который фактически призывал бороться с агрессией, где бы она ни происходила. Во-вторых, массированное возмездие должно было заставить противника гадать. Эйзенхауэр и Даллес надеялись, что противники, например китайцы в Корее, дважды подумают, прежде чем бросать вызов Соединенным Штатам.
Для Эйзенхауэра новая доктрина обещала, прежде всего, способствовать развитию его видения хорошего общества у себя дома. Опора на массированное возмездие позволила бы сократить численность армии, которую было бы очень дорого содержать на уровне Корейской войны, и, следовательно, сократить расходы. «Больше пользы», — говорили современники. Президент особенно стремился сбалансировать бюджет, поскольку опасался инфляции, которая, как он был уверен, нанесет серьёзный ущерб экономике и усилит раскол в американском обществе. А это, в свою очередь, ослабит позиции капитализма в глобальной борьбе с коммунизмом.
В своём скептицизме относительно долгосрочной способности американской экономики выдерживать высокие уровни военных расходов Эйзенхауэр существенно отличался от оптимистично настроенных современников — и от своих преемников в Белом доме. Возлагая большие надежды на потенциал американского влияния в мире, они были уверены, что правительство может также способствовать быстрому экономическому росту внутри страны. Они были готовы щедро тратить деньги как на оборону, так и на внутренние программы. Эйзенхауэр тоже был «холодным воином», который хотел возглавить «свободный мир» в борьбе с коммунизмом. Но он придавал гораздо большее значение необходимости бюджетной сдержанности — ключу (как он считал) к социальной стабильности. Его упорство в поддержке разумного финансирования, будь то оборона или социальные программы, наложило определенный отпечаток на его президентство.
Эйзенхауэр также опасался, что высокий уровень расходов на оборону даст слишком много власти военным лидерам и оборонным подрядчикам. В результате может возникнуть «гарнизонное государство», искажающее приоритеты. «Каждая сделанная пушка, — сказал он в 1953 году, — каждый спущенный на воду военный корабль, каждая выпущенная ракета означают в конечном счете кражу у тех, кто голоден и не накормлен, у тех, кому холодно и кто не одет».[717] Это не означало, что он верил в масштабные государственные социальные программы для облегчения страданий; отнюдь нет, ведь они тоже разбалансировали бы бюджет. Но его беспокоило, что большие расходы на вооружение будут питать то, что он позже назвал «военно-промышленным комплексом».[718]
В течение следующих нескольких лет усилия по сдерживанию расходов в рамках «Нового взгляда» увенчались скромным успехом. В основном благодаря частичной демобилизации после Корейской войны федеральные расходы на оборону сократились с 50,4 миллиарда долларов в 1953 финансовом году до 40,3 миллиарда долларов в 1956 году, а затем выросли до 46,6 миллиарда долларов в 1959 году. После 1954 года они также медленно снижались в процентном отношении к федеральному бюджету и к ВНП (с 14% ВНП на пике Корейской войны до примерно 9% к 1961 году).[719] Во всех вооруженных силах произошло сокращение личного состава, особенно в армии, в которой Эйзенхауэр провел большую часть своей взрослой карьеры. В период с 1953 по 1959 год она потеряла 671 000 мужчин и женщин — сокращение довело их число до 862 000, что возмутило многих старых друзей и коллег Эйзенхауэра. Два из этих разгневанных генералов, Мэтью Риджуэй и Максвелл Тейлор, в 1950-х годах были начальниками штабов армии; оба написали в отставке книги, в которых выражали протест против сокращений.[720] Сокращения вызвали обвинения в том, что Соединенные Штаты потеряют гибкость, позволяющую справляться с локальными кризисами — «ограниченными войнами» — по всему миру. Айк, однако, был полон решимости контролировать расходы и сдерживать влияние военно-промышленного комплекса. Уверенный в том, что воздушная и морская мощь обеспечивают достаточную безопасность (особенно когда на вооружение поступили ракеты), он успешно стоял на своём. Только генерал с его популярностью и опытом мог провести эту политику без серьёзного политического ущерба в условиях страха перед холодной войной 1950-х годов.
