Позже, в 1950-е годы, с подобными жалобами выступили и другие писатели. Рассказы Джона Чивера были посвящены бездумной, пустой жизни жителей пригородов. Пригороды, писал он, «окружили городские границы, как враг, и мы думали о них как о потере уединения, как о выгребной яме конформизма».[854] Другой писатель, Слоан Уилсон, в книге-бестселлере «Человек в сером фланелевом костюме» (1957 г.) подверг критике бездушную, потребительскую жизнь жителей пригородов и корпоративного мира. Уильям Х. Уайт подвел итог подобной критике в популярной социологической работе «Человек-организация», ставшей бестселлером. Он признает, что пригороды часто были дружелюбными местами. Некоторые из них способствовали большей терпимости. Но часто в них царил тепличный климат, который подчеркивал «умение ладить» или «принадлежность». Уайт пришёл к выводу, что пригороды вместе с крупными и бюрократическими корпорациями угрожают индивидуализму и предпринимательству, которые сделали Америку великой.[855]

Конформистская атмосфера пригородов, добавляли критики, способствовала затуханию политических дебатов, поддерживая тем самым средний, в основном консервативный консенсус, который, казалось, доминировал, особенно в середине 1950-х годов. Никто не выразил это чувство относительно политических идей 1950-х годов более убедительно, чем социолог Дэниел Белл, особенно в его сборнике эссе «Конец идеологии» (1960).[856] Белл утверждал, что старые идеологии, сильные в 1930-е годы, в частности марксизм, потеряли свою силу, чтобы привлекать людей. Вместо этого американцы сосредоточились на более частных проблемах и не пытались изменить мир. Белл не осуждал такой поворот событий; как и многие современные мыслители, он радовался тому, что Соединенные Штаты избежали ожесточенных внутренних конфликтов более «идеологизированных» обществ, таких как Советский Союз. Но он также немного тосковал по тому времени, когда в стране велись оживлённые политические дебаты.

В основе многих критических замечаний в адрес пригорода и, как следствие, «американского характера» 1950-х годов лежали более глубокие опасения по поводу психологического здоровья нации. Эти опасения были выражены такими словами и фразами, как: «отчуждение», «кризис идентичности», «эпоха тревоги», «затмение сообщества». Америку населяли «выкормыши». «Массовое общество» уничтожило идентичность и «индивидуализм». Общество стало «одинокой толпой». Многие из этих слов и фраз отражали растущую популярность социологии, психологических моделей и «экспертов» — будь то Норман Винсент Пил о силе позитивного мышления или доктор Бенджамин Спок, успокаивающий нервных родителей советами по воспитанию детей. Психиатрия и психология, как и организованная религия, переживали бум в 1950-х годах. Соединенные Штаты, казалось, становились «терапевтической культурой», в которой «эксперты» помогали людям чувствовать себя хорошо.[857]

Некоторые современники считали, что рост пригородов и сопутствующий ему безудержный консюмеризм подрывают традиционные американские ценности.

Миллс прямо заявлял, что Соединенные Штаты стали «большим торговым залом, огромной картотекой, объединенным мозгом и новой вселенной управления и манипулирования».[858] Другие авторы приводили в пример скандалы на первых полосах газет, чтобы продемонстрировать, казалось бы, повсеместную подрывную силу материализма, включая проникновение азартных игроков в большой баскетбол в колледже в 1951 году и извращение телевидением викторин с большими деньгами в конце десятилетия. Приманка богатства казалась опасно манящей.[859]

Джон Кеннет Гэлбрейт, часто иконоборческий экономист из Гарварда, обобщил и расширил эти критические замечания в одной из самых обсуждаемых нехудожественных книг десятилетия — «Общество изобилия».[860] Название книги было ироничным. Гэлбрейт соглашался с тем, что американское общество во многих отношениях является состоятельным, но подчеркивал, что оно прежде всего грубо материалистично. Будучи либералом, Гэлбрейт призывал к целому ряду мер государственной политики, направленных на улучшение качества жизни в Америке: увеличение расходов на государственное образование, контроль над ценами для сдерживания спекуляции, даже введение национального налога с продаж для сбора средств на социальные нужды. Гэлбрейта прежде всего волновал контраст, как он его видел, между частной роскошью и общественной экономией. Его мишенью, как и многих других критиков 1950-х годов, была в равной степени как вульгарность культуры, так и экономика.

Все эти обличения американского общества и культуры 1950-х годов показали, что современные критики были живыми и язвительными. Более того, в то время они пользовались большим уважением; такие писатели, как Уайт и Гэлбрейт, получали широкую критическую оценку и привлекали множество читателей.[861] Однако некоторая критика была односторонней. Например, те, кто осуждал пригород, как правило, игнорировали несколько основных фактов: строительный бум привел в движение важные отрасли экономики, обеспечив большое количество рабочих мест; он уменьшил нехватку жилья, которая сократила жизнь миллионов людей во время депрессии и войны; и он позволил людям пользоваться удобствами, такими как современные ванные комнаты и кухни, которых у них не было раньше. Как и Левиттауны, эти люди часто усердно работали, чтобы поддерживать свою собственность в порядке и вносить личные штрихи в свои дома. Мало кто из жителей пригородов, как утверждает Мальвина Рейнольдс, был «тики-таким» и одинаковым. Многие жители пригородов также гордились общественной жизнью, которая развивалась вокруг школ, церквей и других учреждений: новые районы вряд ли были такими антисептическими и изолирующими, как предполагали Китс и другие. Прежде всего, миллионы жителей пригородов были рады возможности иметь пространство — глубокую человеческую потребность — и владеть собственностью. Житель Канарси в юго-восточном Бруклине, в то время быстро растущего (и по сути полностью белого) «пригородного» района, вспоминал: «Большинство из нас, живущих в Канарси, приехали из гетто. Но как только мы добрались до Canarsie, у нас наконец-то появился маленький кусочек страны». Другой вспоминал: «Это было захватывающе — иметь собственный дом. Я чувствовал, что наконец-то чего-то добился».[862]

Критики были особенно зыбки, когда утверждали, что пригороды и, как следствие, то, что они воспринимали как материализм и «конформизм» американской культуры, подрывают традиционные ценности. Конечно, было очевидно, что экономический рост значительно увеличивает потребление товаров, что влечет за собой расточительство и перенаправление ресурсов с общественных нужд на частные нужды. Гэлбрейт попал в точку. Однако приобретение «вещей» вряд ли было чем-то новым в американской жизни 1950-х годов — просто это было легче, потому что у большего числа людей было гораздо больше денег. Что ещё более важно, люди вряд ли отказывались от «индивидуализма» в пользу «конформизма» или от «внутренней направленности» в пользу «другой направленности». Традиционные ценности — трудовая этика, упорная конкуренция, чтобы продвинуться в мире, — казались такими же жизненно важными, как и раньше. (Иммигранты того времени часто были потрясены тем, что они считали мрачным и целеустремленным темпом жизни в Соединенных Штатах). Другие давние человеческие устремления, такие как стремление к безопасности и стабильности и желание жить среди таких же людей, как они сами, также сохранялись. Люди не поддались тирании конформизма. Напротив, они по понятным причинам искали то, что позволяло им и их семьям чувствовать себя комфортно и безопасно.