Если чакры сверху вниз – 1 2 3 4 5 6 7,

То уровни подхода – 1 6 3 4 5 2 2.

Автор годами безапелляционно всем пояснял, что свадхистана – 2, а не 6. А лет 7 назад один воин-турист случайно проиллюстрировал эту натяжку, оказавшуюся не натяжкой вовсе (см. рис.).

Налицо закономерная связь между монтажной и принципиальной схемами. Это показательный случай, когда безмолвное знание находит весомое обоснование в обычном мире.

Также приведу несколько пояснений, которые уже давались в 5 книге автора для дотошного читателя, заметившего «несостыковку» (перестановку третьего и четвертого элемента): Хронологическая схема восприятия отличается от схемы подхода: если рассматривается подход человека в целом, то в первую очередь следует учитывать закон чередования тоналя и нагуаля, и тогда тональное решение будет на 3 месте, а нагуальное чувство на 4. Например, типы людей образуются вокруг нагуальных элементов подхода – блевуны – 2 (вера), пердуны – 4 (ощущение), ссыкуны – 6 (анализ). Но в хронологической последовательности наших усилий как бы нельзя принимать решения 3, не основываясь на ощущениях 4, поэтому они меняются цифрами или местами. Это намек, что элементов подхода побольше чем 7, но это уже искать Вам.

Бедняги-ученые еще не изобрели способ думать, поэтому откуда им знать, когда появилась РЕЧЬ. Они говорят то 200 тыс. лет назад, то 200 млн. – то есть, им как бы без разницы. А 3000 лет не хотите? Не надо и про письменность говорить мне. Взять вот тот же Ваш радиоуглеродный метод. Он ведь показывает что? Возраст материала, а не того, что из него сделано. И это вещество вполне может оказаться из недр Вселенной возрастом в миллиарды лет. Ученые – они просто не гуглили анекдот про малиновую косточку, а зря. Где бы Вы ни взяли малину, она – с малинового куста в итоге.

Речь вообще в эпохе безмолвного знания (она так и называется даже) была не нужна по причине телепатии. Ты просто глядя на что-то – знал, что это, а глядя на человека, который глядел на что-то – ты знал, что он знает из того, что он видит. Вопить просто так тоже резона не было – опасно.

Может, кто и говорил на планете до нынешней эпохи, но людьми их называть ненаучно. А человеку речь начала надобиться тогда, когда эпоха безмолвия начала отступать. Отступила совсем она в 333 г до н. э. А отступление, скажем так – началось лет еще за 588 до этого – то есть, в 921 г. до н. э.

Ну и, в общем-то, немало совсем – 3000 лет, просто ученые никогда столько не жили. Может только самые гениальные из них, которые как раз и были теми особями, которые утратили способность телепатии первыми. Что им оставалось? Начать хрипеть, храпеть, рычать.

Сегодня мы настолько овладели этим способом, что иного и не мыслим. Мы просто виртуозы базарности! А когда-то это было свидетельством недоразвитости существа.

Тут особо говорить нечего: взрывом называется проявление энтропии, а когда что-то СОЗДАЕТСЯ – это проявление НЕГЭНТРОПИИ. Негэнтропия же – вещь, противоположная энтропии. Если кто не в курсе:

«Энтропия – хаос, саморазрушение и саморазложение. Соответственно, негэнтропия – движение к упорядочиванию, к организации системы. По отношению к живым системам: для того, чтобы не погибнуть, живая система борется с окружающим хаосом путём организации и упорядочивания последнего, то есть импортируя негэнтропию. Так объясняется поведение самоорганизующихся систем» Википедия.

Ни один ученый в здравом уме не мог бы назвать процесс создания вселенной взрывом, иначе он бы отрицал самого себя и человечество, а по большому счету отрицал бы собственные постулаты и науку в целом. Иначе как бы в результате взрыва образовался бы он: ученый, венец природы, утверждающий, что миром правит энтропия? Оксюморон.

То же касается случайности (миром правит случай), которая есть некоторое проявление энтропии же. А вот закономерность есть итог негэнтропии.

Сейчас ученые стремительно переобуваются и говорят, что под «большим взрывом» нужно понимать нечто другое, а что именно – они как «собаки павлова», сказать не могут. Потому что это другое – чистый антипод их названия. Так может, всё-таки звук ОМ лучше подходит?

Ученые продолжают пудрить мозг людям, отказывая Вселенной их сотворившей в разумности, но при этом утверждают, что негэнтропия присуща только живым системам. Ведь это всё равно, как называть ложь правдой. Прикрываясь «умным» и непонятным они не хотят признавать, что негэнтропия есть акт сотворения.

Вот Вам и наука, способная лишь невнятно бормотать или нести чушь. Надеюсь, Вы уже видели в мировых масштабах, как работает ВОЗ и ейныя подразделения – абсолютно то же происходит и в науке, включая разработку всё новых вооружений, военные лаборатории по всему миру и прочее.

Думаете, это всё? Да в последние лет 40 по каждому научному заявлению имеются нарекания. Более глубокий анализ огрехов науки приводится ниже.

Они могут стать более добрыми, более понимающими людьми или, возможно, наоборот. Однако с философских позиций они не могут сделать ничего такого, что изменило бы их чувственное восприятие мира, ибо философы действуют в рамках социального порядка. Они поддерживают социальный порядок, даже если не согласны с ним интеллектуально. Философы – это плохие маги.

Ф. Доннер, Жизнь-в-сновидении

В широко известных нам узких кругах эзотериков почему-то принято противопоставлять Путь науке. Однако ж надо разобраться. Сходство Пути и науки в том, что они имеют целью познание и используют один и тот же метод познания. Но толтеки и воины используют его шире, не ограничиваясь рамками повседневного восприятия. У науки есть прекрасное оправдание этому ограничению – деятельность во благо человечества. Однако всем известно, что не каждое изобретение ученых имело именно такую мотивацию, и часто – совсем обратный результат. Легко понять, что наука попала в зависимость от финансирования, а значит – стала наложницей политики, а также заложницей «принятых воззрений». Поэтому ученые, зашоривая себя социальными рамками, совершают ряд смысловых ошибок в своем поиске, ставя под сомнение научность науки. Мы не станем проводить здесь полный анализ ошибок науки, но упомянем некоторые из них, ибо этого – достаточно, чтобы перестать слепо верить всему связанному с наукой и наукоподобием.

Конечно же, те гении, которые реально двигали науку и совершали прорывы в ней – «наши люди», а воззрение: «Восхищение красотой и вера в логический порядок вещей, которые мы можем понять смиренно и только частично» (А. Эйнштейн) – наше воззрение: «Первое предписание правила состоит в том, что все, окружающее нас, является непостижимой тайной. Второе предписание правила состоит в том, что мы должны пытаться раскрыть эту тайну, даже не надеясь добиться этого» (КК, кн. 6); «Этот толчок, это потрясение красотой и есть сталкинг» (КК, кн. 8).

Автор мало знаком с миром науки, но известно, что Эйнштейн, Бор, Сахаров, Декарт и многие другие приходили к выводу, что Высшее осознание существует. Еще бы, это же математический факт! Но среди мелких ученых-ремесленников сплошь и рядом можно встретить людей, которые отрицают здравый смысл, поданный иным способом: Высшее, карму, реинкарнацию и т.д. А значит, они не понимают сути законов сохранения, термодинамики, Ньютона и т.д., тем самым отрицая собственную принадлежность к науке. Это уже не наука, а лженаука. Вот о ней и говорим.

Основной ошибкой научного подхода является непризнание нашего восприятия изначально субъективным. Воспринимаемая картина мира вопреки их собственным данным толкуется так, будто наши органы чувств говорят нам ВСЁ. Если даже субъективность и учитывается, то не до конца, только в каком-то далеком смысле. На языке автора: ученые путают Мир, мир и мирок. Абсолютизация человеческого восприятия закольцована с идеей главенства человека в природе. «Только мы осознаем, а больше нигде осознания нет», – говорит ученый: «А если и есть у таракана осознание, то оно несопоставимо мало, ведь таракан не может даже посчитать до десяти!». Вся закавыка в том, что осознанность не отображается ни одним прибором, созданным низким осознанием. Но также много чего не отображается приборами, а где же та хваленая научная экстраполяция? Воззрения ученых, осознающих лишь 4,5% вселенной (4,5% – это эффективность их собственного восприятия), заставляют их предполагать, что всё вокруг не связано: человек не связан с Землей, потому что может по ней двигаться; если отрезать кошке хвост, то никто не заметит; если поменять пару хромосом в виде, то ничего не случится; путем взрыва может возникнуть вселенная и тому подобное. Кстати, ровно тем же ходом мысли пользуются террористы, убийцы и маньяки, обесценивая человеческую жизнь ради оправдания своих поступков.