Проблема в том, что чем выше ПРС по вертикали, тем понимание человека им обладающего, объективнее, правильнее. Даже несмотря на то, что большинство его не поддержит. Ну, Вы сами должны представлять соотношение нобелевских гениев на миллион населения. Некоторые вещи меняют свое значение на вертикали – вплоть до обратного. То, что было «ДА» на одной из ПРС, становится «НЕТ» на другой.

Подчеркнем снова – пока всё хорошо и всё работает – и нет проблем – субъективное мнение может существовать, но когда пахнет жареным – в зачет идет лишь мнение специалиста. Выходит, что демократия и плюрализм работают – только когда все проблемы решены специалистами.

Это не какое-то волшебство, просто ПРС2 включает в себя ПРС более низкого уровня как частный случай. Вот, например, каждый знает, как тушить пожар, казалось бы. Но нужно учитывать, что горит – проводка, дрова или бензин, а также нужно учесть все варианты – что будет, если не тушить и что будет, когда начнете тушить… Неважно, не отвлекайтесь – это не инструкция по пожаротушению.

Вы поняли, что ПРС2 учитывает гораздо большее количество вариантов ситуации и поэтому подобно шахматному гроссмейстеру, просчитывающему партию. В этой связи ПРС представляет собой досужее мнение новичка по шахматам, который считает, что самое важное в шахматах – поставить шах. Не самое важное – но ставить шах иногда тоже надо.

То, что ПРС2 включает в себя ПРС – делает их похожими для людей ПРС, и они эту похожесть превращают в чистое равенство. Это происходит сплошь и рядом – при рассмотрении ситуаций преступления, семейных отношений, политики, науки и даже магии. Это не равенство – это разница в УРОВЕНЬ.

Важно понять, что если Вы не учли хотя бы одну деталь, один параметр – происходит катастрофа. А учли – не происходит. Поэтому тот, кто учитывает больше параметров – не равен тому, кто учитывает меньше параметров, и даже не обратен ему. Он просто больше, старше, умнее… все синонимы.

Чаще всего бывает так, что специалист затруднится объяснить Вам то, чего Вы не учитываете. Это потому, что чем выше по вертикали – тем слов остается меньше. И выше мы с Вами об этом уже говорили. Всё более тонкие нюансы учитываются, влияя на решение специалиста. Иногда специалист не может это объяснить вообще никому, но чаще – именно тому, кто возомнил, что понимает всё, закрыв свой разум для развития.

Теперь нам понятно, что люди с одной единственной ПРС абсолютно всегда не являются далекими мыслителями. При этом они – по возможности – мстят тем, кто их обставил в этой игре. Специалист – это всегда человек, прошедший некий путь по вертикали. Случайно ли, намеренно ли.

И тут бонусом расскажем: оказывается, один раз повысить уровень ПРС и на этом успокоиться – не совсем эффективно. Первый шаг по вертикали лишь показывает на возможность этих шагов, а не является конечным достижением.

В определенном смысле необходимо постоянное движение вверх по вертикали. Вы можете стремиться учесть вообще всё. Тогда Вам не нужно иметь ПРС, Вы выбираете тот ПРС, на котором проблема решается. Человек, выбравший вертикаль для восхождения, называется воином, видящим или человеком знания – в зависимости от того, какой участок вертикали он освоил.

Конечно же, жизнь с этим дополнительным измерением сильно отличается от жизни без него. При этом это отличие невидимо для глаз. Нужно лишь сказать, что это наилучшая жизнь из возможных. Достаточно будет, видимо, упомянуть, что во всех учениях, насколько это возможно – рассказывается о вертикали. Но уж такое свойство ее – всякий рассказ о вертикали проецируется на ПРС и становится ложью.

Туби иль не туби (перевод с шекспирского)

Многих, кто читает труды автора вразброс (в соцсетях и на форумах) подбешивает манера расписывать все на четыре варианта – всегда и везде. Но это не придумано, эти четыре варианта всегда существуют, и тех, кто это знает, подбешивает от тех, кто в упор не видит их. Вы пораскиньте – четыре же – больше! Вот и включите жадность.

Все проблемы людей начинаются с некоего дуального противопоставления чего-то чему-то. Добро-зло, плохо-хорошо, моё-не моё, один говорит так, другой так и т.д. Эти проблемы часто не решаются, кроме как силовым путем. Когда дуальности нет – то и проблемы нет, ну а если объектов более двух, то решение выбора всегда можно свести к нескольким дуальным. Зачем мыслить дуально, если это не решает проблем?! Разве мышление не служит тому, чтобы РЕШАТЬ проблемы? Ваш миниплюрализм на плоскости не решается никак, кроме мордобития, устранения оппонента. Но к счастью, известно – что решение споров успешно осуществляется с привлечением третьей стороны. Рассмотрим, как это происходит.

Если объяснить человеку на пальцах, он будет разочарован примитивностью и банальностью идеи. Поэтому проблема не в самой идее, а в том, что мы не можем применить ее на практике. Что-то ни один человек – за 20 лет работы с людьми – пока не удивил меня такой способностью.

Мы не можем увидеть не только четыре варианта, но и два Не можем вычленить объекты рассмотрения, видимо находясь как бы внутри них.

Это так потому, что четыре варианта существуют вне объектов мира, а в абстрактном, невещественном мире, тем не менее, весьма вещественно воздействуя на нас. Это не тот выбор, когда Вы выбираете говядину. Это тот выбор, который Вы делаете даже как бы неосознанно, подспудно. Например, Вы приходите к какому-то решению, мнению – без учета всех возможных вариантов, среди которых может оказаться и более правильный, чем тот, что выбран Вами. Эти выборы, будучи невещественными, куда сильнее определяют нашу жизнь, чем правильный выбор куска говядины. Тут Вы должны понять, что Вас обманули, и Вы понятия не имеете, о чем эта глава. Ну, Вы пока повисите, может к концу главы что-то и созреет.

Осознанно или неосознанно – выбор Вы делаете. Но делаете как? Неосознанно видя две противоположности, Вы выбираете одну из них, а другую отбрасываете, отрицаете. То есть, делаете из двух – 1, называя это выбором, в поиске ответа, определенности, мональности. Тогда как могли бы из двух сделать законные четыре, а потом уже рассмотреть каждый вариант и выбрать наиболее эффективный или приемлемый в данном случае. Определенность не в отбрасывании вариантов, а в том, чтобы видеть их все одновременно.

Например – делать зло – плохо. Это Ваше решение. Но в жизни будет иначе:

Делать плохое плохому – хорошо;

Делать плохое хорошему – плохо;

Делать хорошее плохому – плохо;

Делать хорошее хорошему – хорошо.

Не удивительно, что Ваши выводы редко совпадают с происходящим в жизни. А от этого – ни много ни мало – зависит Ваше умственно-психо-физическое здравие. Эти варианты не равны, иначе не было бы смысла их расписывать, поэтому каждый из них следует продумать и расшифровать для себя. Например, расшифруем вышенаписанное так:

Хорошо, но при условии, что сделанное зло не сделает Вас хуже, а улучшит плохого.

Плохо, но при условии, что плохое – действительно плохое, а не замаскированное хорошее.

Плохо, но при условии, что Ваше добро сделает плохого хуже.

Хорошо – при условии, что Ваше хорошее не есть замаскированное плохое.

Эти условия, их наличие – намекают нам, что рассматриваемая проблема более сложна, чем предполагалось, и этот намек позволяет приблизиться к самой сути – закону бытия, который отвечает на все вопросы. Истина неравномерно размазана по четырем вариантам – и наш выбор в том, чтобы выбрать вариант, где ее больше всего или выбрать все их, или некоторые из них, по ситуации и по разумению.

А человек думает, что ему нужно выбрать одну из двух противоположностей. А чего же ему думать остается, когда он видит лишь то, что видно? Но ответ – это всегда невидимая вещь, иначе – откуда бы взяться вопросу, проблеме? Ответ лежит в том, что не видно глазами. Лишь спустя годы или поколения – тот ответ станет очевидным для Вас, перестав быть проблемой.