Наука ради самооправдания видит путь самосовершенствования как некое умственное, бестелесное, а потому и безрезультатное самокопание. Однако все это от того, что не дано ей видеть триально, отличите:

1. умственное самокопание (назовем психологией или философией, ну или внутренним диалогом);

2. использование мира как критерия истины в выживании (это и наука, и любая деятельность людей);

3. использование мира и духа как критерия истины в самосовершенствовании.

Или, проще говоря, следует различать ум, ФТ и ЭТ как уровни, расположенные в порядке возрастания вещественности их результатов: ум может манипулировать мыслями и образами, тело – предметами, а энерготело – событиями. Однако вот незадача! Первое внимание видит только первые два, причем так, что область ФТ сужается до области ума, а третий пункт если и виден ему, то выглядит как первый, несмотря на непростительную, чудовищную разницу, а вещественные результаты изменения событий приписываются совпадению и случайности.

Ученому может быть непонятно, зачем же ему заниматься вопросами чистого познания, но Вам как ученому должно быть предельно ясно, что выживание есть условие необходимое, но недостаточное: нет никакого смысла в фундаменте, на котором не собираются строить дом. Да и фундамент-то собственно Ваш в чем? Вот есть племена, целые континенты, которые живут безо всякой науки, то есть выживают без Вашего участия, а иногда и вопреки. Так в чем роль науки? «Я нес в ладонях чудесную воду. Она была чиста и прохладна. Я так торопился успеть к восходу. Но я не донес, я все выпил до дна. Поверь, вреда, поверь, вреда, Поверь, вреда я не принес. Ведь все, что нес, я не донес. Значит, я ничего не принес» (Наутилус Помпилиус). Наука бессильна против любого катаклизма в природе, да что там – даже погоду предсказать толком не может! Нет глупее идеи о том, что теперь-то благодаря усилиям науки человек защищен от реальности.

Лучше посмотрите, как все устроено ДО Вас, как созданы Вы сами! Все это – скафандр тела, позволяющий осознанию бродить тут, осознавать и перемещать предметы. Как устроено само осознание: есть оперативная память – личность и жесткий диск – подсознание, которое управляет всеми процессами, в том числе и скафандром. Разве Вы специально смогли бы когда-то сделать то, что у природы, как Вы считаете – вышло случайно? Но, в шуточный укор Высшему, несовершенство творения все же имеется: личность рассматривает себя венцом природы оттого, что она тупа. Видимо это предел возможностей Творца, что венец природы – на деле – природы дно.

Еще разок подчеркнем, что противопоставлять научный подход магическому – это недопустимо глупо. А уж агитировать за науку и блага цивилизации – это вообще тема для митинга в психушке. Сравним: «Научный подход – совокупность основных способов и методов решения задач с целью получения новых знаний, обобщения и углубления понимания совокупности фактов и теорий в любой области науки. Научный метод включает способы исследования явлений, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждений на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов. Основной стороной научного метода, независимо от вида науки, является требование к объективности, исключающее субъективный подход толкования результатов, независимо от уровня и авторитета учёного» (Википедия). Взято все подходящее, а то, что не взято – либо несущественно, либо ненаучно.

Если убрать из текста слово «наука», все это соответствует индивидуальному магическому поиску по той простой причине, что метод познания – он один. А то, что ученые присвоили его – это их проблема.

В целом, очевидно, что отличие науки и магии не в подходах, а в целях. Наука – это поиск полезного для всех, поддерживаемое финансами, оборудованием, ресурсами этих всех. Магия – это одинокий поиск на свой страх и риск, в той области, которая никем не финансируется и мало кого интересует, по причине того, что люди еще не насладились просто жизнью, не преуспели в выживании. Но противопоставлять науку и магию – все равно как сравнивать, кто лучше: тот, кто идет на работу, или тот, кто идет за хлебом? Одно не противоречит другому, понимаете? Если цели разные, то вещи становятся несравнимы, лежат в разных плоскостях. Что лучше лист или кирпич?

Для целостности картины можно также поговорить о сравнении религиозного и научного подходов:

«Единство религиозного метода в многообразных способах и приемах, ведущих к одной цели – к познанию Бога, мира и человека. Его единство можно было бы выразить словами: объяснение сверхъестественного естественными способами. А другим, кроме естественного, способом человек и не может объяснить сверхъестественное. Поэтому правомерно говорить о едином религиозном методе познания, основанном на естественных методах» (Википедия). Разве не то же самое делает наука? Не объясняет ли она сверхъестественное частицами, полями и прочим?

Что ж, несмотря на все свои недостатки, даже наука стоит на том факте, что не все в мире однозначно и окончательно, иначе – зачем наука? Наука самим своим существованием выражает веру, что впереди есть неизведанное. Как и в индивидуальном поиске – в научном поиске – нет гарантий, поэтому нужна вера, энтузиазм, любовь к познанию. Автор и сам уважает и любит многие науки, так что, как говорят в наших краях: «не надо меня агитировать за советскую власть». Как бы компенсируя факт собственной субъективности, наука даже слишком хорошо следит за достоверностью открытий, поэтому все, что ученые открыли – все это правильно и может применяться на пути. То есть достоверность научных данных не является сомнительной, ведь это хоть и не весь Мир, но та его часть, которую мы можем воспринимать вещественно, в связи с чем она может прямо воздействовать на нас. Но ученому не стоит забывать, что красота и любовь – основные человеческие ценности – ненаучны, и все же озаботиться изучением того, что ценно. Для этого ему придется переступить пороги дозволенного и, к примеру, осознать, что если у человека работает анахата, то красота – это ее пища, и без красоты человек испытывает энергетический голод. Осознать, что абстрактные (ненаучные) вещи – более чем материальны и являют собой основы мироздания. Это не каждому дано понять, как не у каждого есть музыкальный слух.

Я хочу воззвать к твоему аналитическому уму, – сказал дон Хуан. – Задумайся на мгновение и скажи, как ты можешь объяснить противоречие между образованностью инженера и глупостью его убеждений и противоречивостью его поведения? К. Кастанеда, кн. 10

Мы настолько прошиты лживым летунским мифом (см. гл. Чужеродное устройство), что как бы мы ни смотрели на популярную «картинку с тремя кубиками», у нас всегда будет «один кубик вверху». Вас, искателей, должно насторожить уже только то, что научный миф окончателен и безвариантен. Сами прикиньте, если уже на уровне мифа, втором из семи, у Вас один вариант, то до седьмого точно ничего не дойдет. На уровне мифа по самому смыслу уровня – не может быть моновариантности. Впереди раздел о мифе, а здесь ознакомительно.

«Ученые» апеллируют к тому, что данный миф позволяет им быть эффективными. Вопрос лишь в том – в чем? В повышении производительности труда? Это того самого труда, который люди делают затем, чтобы есть, а едят затем, чтобы работать? Ну, рабского такого труда. Оно ведь понятно, что на работе у Вас забирают нечто более ценное – время, в обмен на фантики, которые Вы затем меняете на еду, также тратя время.

Нам нужно провести работу по вычленению основных постулатов мифа вообще и увидеть, как тот или иной миф раскрывают их. Например, как Ваш нынешний миф отвечает на вопрос о Вашем месте во Вселенной или хотя бы в пищевой цепи, что он утверждает относительно мироустройства и т.д.