Почему никто не смог, хотя многие пытались по факту предъявить, найти конструктивную ошибочность в том, что говорю? Там нету – потому что утверждаю лишь то, что знаю. Хитро, не так ли? Ну и Вы так же делайте и никто не сможет с Вас спросить. Не обо мне речь: если человек меня слышит, значит, понимает. Понимает – где метафора, где гипотеза, где находка, понимает трудность выразить, почему не все можно сказать, как все это на самом деле и прочие вещи. И тогда этот человек мной уважаем, потому что он тоже МНОГО СДЕЛАЛ и МНОГО ДУМАЛ над этим. А всего, как уже знают читатели, есть четыре варианта:

1. Мало делал и мало анализировал сделанное – это состояние зеваки, который тоже хочет иметь мнение, как и те, кто –

2. Мало делал, но много анализировал. Это теоретики, доморощенные диванные философы, считающие быдлом тех, кто –

3. Много делал, но мало анализировал. Это трудяги, работающие на результат и получающие его. Они равно не любят вторых и –

4. Тех, кто много делал и много анализировал. Практика и теория этих людей подобны правой и левой ноге на пути. Они не заимствуют результаты чужого труда, как вторые, но и чужие анализы их не интересуют. Если они и учатся чему у людей, то методологии, схватив которую – им больше ничего не нужно.

Вы уж сами отнесите себя к классификации, а то лишний раз никого обижать не хочется.

Работа обычного человека начинается поутру, и эта работа заключается в составлении мнений обо всем на свете. Чтобы составить мнение, нужно собрать имеющуюся информацию и вывести результирующий итог, сделать вывод. Выводы суммируются и составляют общее мнение – то есть устойчивое отношение к теме, которое в особо тяжелых случаях перетекает в предубеждение.

Мы дожились до такого явления, как война фэйков (майданы, антиваксинг), когда пересылаемое ложное мнение становится причиной реальных проблем. При этом неважно, заблуждается фэйкер или делает зло намеренно и корыстно. Люди возомнили себя сведущими наверное потому, что они теперь тоже могут вещать.

Как не стать заложником, а тем более источником фэйка? Попробуем сформировать Ваше новое мнение о мнении.

Если посмотреть, из какого мусора люди делают выводы, становится очевидным, что эти выводы не могут быть верными, как и мнения, кои на них базируются. Если учесть, что жизнь является полем роста осознания и накопления опыта, то зачем сдавать брак на склад готовой продукции? Беда в том, что мнение – уже конечный продукт сознания и редко подвергается со-мнению. Придется впоследствии проделать много работы, но проще будет тот склад спалить.

Недавно смотрел передачу про таинственные круги на полях, она была срежиссирована таким образом, что вначале мистифицирует зрителя, затем развенчивает миф, но в конце все же – не дает окончательности мнения. Если посмотреть на это глазами обычного человека – можно физически почувствовать его разочарование.

Оказывается, существует некий приказ Вселенной, команда Орла, согласно которой многие из нас испытывают зуд в спине, пока не составят окончательного мнения о чем-либо. Такое потакание себе развивается до того уровня, что человек составляет окончательное мнение, даже не будучи в курсе дела.

Почему же мы так делаем? Люди делают так для того, чтобы избавиться от прецедента, закончить его, перестать выделять на него энергию, успокоиться, упростить свою картину мира, либо чтобы сохранить ее простой. Но такая простота бывает хуже воровства. Здесь уловкой ума (чужеродного устройства) выступает тот факт, что человек даже не задумывается о том, нужно ли его мнение вообще. Подается всё так – будто это единственное, что мы можем делать.

Куда труднее оставить свое мнение незаконченным в случае недостатка материала, но научившись однажды делать это – не составит труда и в дальнейшем. Автору, например, до сей поры совершенно все равно, есть круги на полях или их нет, ведь известно, что мир – бесконечная тайна и в нем может быть что угодно. Это знание покрывает всё. Если круги на полях лично коснутся автора, то он получит новые сведения, тогда он должен провести работу и доказать их подлинность или что это все враки. Если этого нельзя сделать наверняка, то следует вернуться к своему неокончательному мнению. Вопрос в окончательности.

Мое окончательное мнение в том, что мнение никогда не надо завершать, это юридическое дело всегда должно быть открытым, без срока давности, ведь жизнь – это постоянный эксперимент. Каждую мелочь жизни нужно сопоставить с каждой другой мелочью жизни в динамике, без подтасовки и без предвзятости. Да. Это трудно, но только это и имеет смысл. Ошибочность этого аспекта человеческой философии очевидна на обычных примерах: «Я желаю, чтобы на работе не было работы» – так ведь все Вы хотите? Признаете себя паразитом? Жизнь – это работа, ее смысл в том, чтобы работать над такого рода вещами.

Если веришь не веря (отложенное мнение), то ни о чем не бывает окончательного мнения. Знание относительности истины позволяет сделать это. Как бы хороши Вы ни были – посмотрите на этот мир – он всегда лучше Вас. И очевидно, что мы – не первопричина наших знаний и мнений. Реальность – это «мнение» тех законов, которые заставляют кирпичи падать, осознание расти, а ветер дуть. Каким образом наше мнение может это изменить, кроме как использовать? Что можно изобрести, выдумать, кроме как открыть, осознать? Не иметь окончательности мнений означает, что Вы живете в реальности, живы, некосны, интересуетесь жизнью и готовы продолжить свой путь. Вы задумывались, что будет, если Вы составите мнение обо всем? Те, кто загоняет окончательные мнения как гвозди в крышку своего гроба – уже мертвы. То, что мы делаем – это игра перетоков энергий, конца которой просто нет, но многие просто стремятся поскорее закончить эту игру, но конец игры, как уже сказали – смерть. Поэтому хороший человек не является заложником мнений.

Окончательных мнений нельзя составлять в том случае, когда ситуация не закончена. Но…даже в случае с таблицей умножения, где как бы можно и окончательно составить мнение, Вы можете в дальнейшем упустить что-то важное – возможность взглянуть на нее иначе, с нового уровня, с другого ракурса. Проще всего не составлять мнений вообще, ведь мнение составляют как отчет о проделанной работе, то есть в конце, но на этом поприще концом является смерть. Так что окончательное мнение логично иметь на момент смерти, пусть даже смерть эта условно наступит при жизни – как определенная стадия развития осознания.

Если бы Карлос Кастанеда (далее – КК) составлял окончательное мнение, то в зависимости от скорости этого процесса, мы бы:

1) не увидели его книг,

2) увидели две книги,

3) увидели три книги,

4) 4 книги.

Вместо 11-ти. Но к счастью у него была живая, изменяющаяся от новых параметров система.

Вспомните итерации: сначала КК хотел учиться растениям, затем выстраивал различные дурацкие системы, то есть мнение КК менялось от поступления новой информации, по мере того, как он выстраивал систему. Для этого ему приходилось много раз отбрасывать сложившееся мнение. А почему? Потому что оно не соответствовало происходящему. Его попытки и были его путем знания. А на пути – главное не останавливаться, не считать, что уже все понял. Ведь при повышении уровня осознанности происходит чудо – мир предстает в ином свете, не изменяясь. Вот пара цитат о том, что означает поставить точку на своем пути: «Древние маги никогда не позволяли их осознанию расти выше, чем средний уровень их груди. Удерживая их осознание там, они делали (или их заставляли делать) предположения о неорганических существах и их способности помогать им на этом уровне, что не было верным. Если бы они позволили их осознанию расти выше, выше их голов, и покрыть весь светящийся кокон, они могли бы не совершить эту ошибку» (Лекции КК); «Они нашли нескольких двойных мужчин, но все они были хорошо обеспеченными, занятыми, процветающими и настолько довольными своей жизнью, что подходить к ним было совершенно бесполезно. Им не было нужды искать цель жизни. Они считали, что уже нашли ее» (КК, кн. 6).