За даними медичного центру Джона Гопкінза, вітамінні добавки не впливають на захворювання серця й мозку та не попереджають розвитку пухлин 190.

У доповіді Департаменту здоров’я США зазначається, що здорові люди не отримують жодних переваг від прийому мікроелементів та вітамінних добавок 191.

Якимось чином це йде врозріз із закликами інста-ЗСЖ-блогерів і популярних ресурсів про здоров’я, які кажуть, що «приховані гіповітамінози є в усіх».

Якщо автор на цьому етапі не зміг вас переконати, він спробує залякати. У тій самій доповіді Департаменту здоров’я зазначають, що прийом провітаміну А пов’язаний зі збільшеним ризиком раку легень. Прийом вітаміну Е у здорових чоловіків збільшує ризик раку простати 192.

Окремо слід згадати про вітамін D, який став надзвичайно комерціалізованим останніми роками 193. Його нестачу діагностують у дедалі більшої кількості людей щороку, і пов’язане це не зі зміною якихось обставин чи способу життя, а з тим, що збільшуються референсні значення норми в лабораторіях. Якою має бути ця норма — предмет окремих дебатів. Однак більшість дослідників одностайні в тому, що рівень 25(OH)D менше 12 нг/мл потребує призначення вітаміну D. Автор зайшов на сайт однієї з найбільших українських лабораторій і виявив, що рівень дефіциту там встановлений на 10 нг/мл, але все, що <30,0 нг/мл, описується як «ризик недостатнього споживання». Тобто існує дуже ненульова ймовірність, що людині без дефіциту призначать вітамін, який їй не надто потрібен.

Тут-таки слід згадати популярну думку, що вітамін D допомагає долати депресію й поганий настрій. Надійних даних, які це підтверджують, немає зовсім 194.

А от дані про те, що вітаміну D може бути забагато, — існують. Однозначно токсичні концентрації в крові починаються від рівня 200 нг/мл. Однак, згідно з деякими дослідженнями, рівень понад 50–75 нг/мл уже може супроводжуватися побічними ефектами. Такими, як підвищення летальності, частота серцевих захворювань і деякі пухлини.

Тому всім, хто приймає вітамін D, варто періодично перевіряти його рівень у крові та не заграватись «у здоров’я», щоб не зіграти передчасно в ящик. БАДи

Про біологічно активні добавки, хай якими вони є, хай хто їх виготовляє і хай скільки вони коштують, варто знати лише одне:

«Ці твердження не перевірялися. Цей продукт не призначений для діагностики, лікування чи попередження будь-якого захворювання» — саме такими словами маркуються БАДи в Північній Америці, аби покупців не вводили в оману. Оскільки БАДи не є ліками, ніхто не перевіряє, як вони діють, на що впливають і чи є вони взагалі безпечними (а вони бувають небезпечними та несумісними з деякими ліками) 195.

Для того щоб почати продавати свій БАД, треба лише продемонструвати, що він виготовляється в безпечних та санітарно прийнятних умовах. Автор не може заборонити читачам купувати БАДи (на жаль), але може поставити адептам харчових добавок одне питання: якщо БАДи справді справляють позитивний ефект на здоров’я, чому виробник їх не реєстрував як лікарський препарат? Адже на ліках можна заробити значно більше. Відмовки, що «це дуже дорого», не приймаються, бо багато виробників БАДів — мультимільйонні бізнеси. До того ж деякі фармацевтичні компанії продають свої продукти в статусі лікарських препаратів у країнах Східної Європи та одночасно в статусі БАДів у США.

Хай це буде приводом для роздумів. Омега-кислоти

Найпопулярніша рекомендація від численних інста-велнес-діячів звучить приблизно так: «Починайте пити омега-кислоти просто зараз». Про ці кислоти сказано й написано так багато, що автор не бачить сенсу повторювати десятки схвальних епітетів. Натомість пропонує вам ознайомитися з результатами сенсаційного метааналізу в JAMA (журнал Американської медичної асоціації) про лікування 77 тисяч пацієнтів, який засвідчив, що омега-кислоти (ОК) ніяк не впливають на зменшення серцево-судинних ризиків 196.

Але, як казав класик, «Ти ще нічого не знаєш, Джоне Сноу».

По-перше, новина не така вже й сенсаційна. У попередні роки публікувалися праці, де автори доводили, що ОК ніяк не впливали на серцеві захворювання 197 198 199 200.

А в деяких дослідженнях прийом ОК взагалі призводив до більшої частоти кардіальної смерті 201.

По-друге, відомі також серйозні публікації, з альтернативною точкою зору. Наприклад, праця, виконана японцями наприкінці 1990-х, відстоювала ефективність ОК для профілактики серцевих хвороб (зокрема зменшення частоти інфарктів) 202. І різниця була достовірна, і вибірка величезна (18 тисяч осіб). І все було би добре, якби спонсором дослідження не був виробник пігулок з риб’ячим жиром. Вірити чи ні в непродажність японців — справа індивідуальна. Але не варто чіплятися за стереотипні образи «шляхетних самураїв»: корупція в Японії (зокрема хабарі в охороні здоров’я) в часи дослідження квітнула 203.

Автори метааналізу з JAMA кажуть, що, можливо, для позитивного ефекту доза ОК була недостатньою. І покладають надії на подальші дослідження, приміром ті, де піддослідних годуватимуть ударними дозами ейкозапентаенової (ЕРА) кислоти 204.

Однак виявилося, що підвищення рівня ЕРА достовірно асоційоване з підвищеним ризиком агресивного раку простати 205.

Канцерогенна дія ОК, крім іншого, зумовлена генетично. Не слід також виключати, що канцерогенними можуть бути інші речовини, які потрапляють у пігулки з рибних тушок.

Насправді, приводів сумувати немає. Достеменно відомо, що споживання риби добре впливає на серце 206. Це підтверджено в дослідженні на 300 тисячах осіб: порція риби хоча б раз на тиждень допомагає попереджувати коронарні захворювання 207.

І ключове слово тут «Р-И-Б-А»! А не пігулки з рибними екстрактами, виготовлені в промисловий спосіб. Антиоксиданти

Завдяки вдалим маркетинговим кампаніям усі ми про них чули, і всі на 100 % упевнені в необхідності антиоксидантів (АО) для збереження краси, молодості та здоров’я.

Усе просто: наш організм постійно «закислюється», тобто «оксидується», отже, АО допоможуть йому «розкислитись». І волосся одразу відросте, серце припинить торохтіти, залицяльники(-ці) почнуть дарувати квіти. Одним словом —утілення всіх мрій.

Ідея зовсім не нова: вільнорадикальна теорія старіння, започаткована Харманом у 1950-х роках, стверджувала, що збільшене споживання АО може попереджувати старіння й численні хвороби 208.

В АО є могутнє лобі: виробники БАДів, косметики, харчових продуктів. Створено навіть спеціальний журнал Antioxidants, у якому постійно публікуються праці різної якості з різними результатами.

І це прекрасно, бо великий масив даних і незгасний інтерес дає змогу робити певні висновки.

Отож відомо, що АО не допомагають від:

хвороби Альцгеймера; 209

серцевої недостатності; 210

астми й задишки; 211

хронічних захворювань нирок; 212

захворювань печінки; 213

прееклампсії; 214

бічного аміотрофічного склерозу; 215

м’язового болю після тренувань; 216

катаракти; 217

раку простати; 218

серцево-судинних захворювань; 219

сепсису 220.

Мало в яких речовин є таке багатюще досьє.

Але далі — краще.

АО не тільки НЕ попереджають виникнення пухлин шлунково-кишкового тракту, а ще й збільшують летальність 221.

Профілактичний прийом АО здоровими людьми неефективний. Добавки бета-каротину, вітаміну Е та високі дози вітаміну А (усі вони є антиоксидантами), можливо, підвищують летальність 222.

Якби антиоксиданти були людьми, вони могли би потрапити в пекло.

Хоча є й певні докази їхньої користі. Наприклад, існують слабкі свідчення, що АО допомагають малофертильним (тим, що мають проблеми із зачаттям) чоловікам і жінкам досягти вагітності 223 224.

Але чому вільнорадикальна теорія старіння хороша, а на практиці чогось не спрацьовує? Річ у тому, що теорія погана.

Ще в далекому 2009 році в дослідженні на генетично модифікованих мишах було чітко показано, що підвищення антиоксидантної активності НЕ покращує виживання і не впливає на старіння 225.