Нельзя дать людям реальные возможности, не подняв им зарплаты. Многие компании уверены — ошибочно, — что они просто не могут себе позволить пойти на это. Вспомните, что в день, когда Walmart заявила о намерении потратить около трех миллиардов долларов на повышение минимальной зарплаты на приблизительно два с половиной доллара в час, цены ее акций упали на десять процентов ^{383}. Повысить ее еще на пятьдесят процентов и довести до пятнадцати долларов в час стоило бы компании очередных миллиардов. В 2018 году у Walmart было около двадцати миллиардов долларов операционных прибылей. Может показаться, что это много, но это лишь около четырех процентов продаж, и повышение расходов на рабочую силу на миллиарды долларов без сопутствующего увеличения продаж или производительности может легко привести к массовому бегству инвесторов ^{384}. В то же время не исключено, что Walmart сможет поднять зарплаты, внедрив трудовые практики, позволяющие Costco или Mercadona платить больше обычного. Такое преобразование было бы, однако, невероятно смелым, и многие фирмы продолжают полагать, что не могут прилично платить своим рабочим, пока — и если — все их конкуренты не сделают то же самое.

Более того, простое повышение расходов на образование и одностороннее увеличение заработной платы вряд ли существенно сократит неравенство, если не работать над целым спектром факторов, из-за которых оно, собственно, и появляется, начиная с неконтролируемой глобализации и упадка профсоюзов до изменений налогового кодекса в пользу богатых, концентрации многих отраслей и недостаточных инвестиций в инфраструктуру. Все перечисленное — исключительно вопрос политических действий.

Конечно, идея о том, что бизнес может сыграть центральную роль в создании новых инклюзивных институтов и укреплении уже имеющихся, может на первый взгляд показаться слегка надуманной. Концепцию государства как таковую критикуют не один десяток лет. Президент Рональд Рейган, например, в своей инаугурационной речи произнес знаменитую фразу о том, что в этом текущем кризисе правительство — не решение проблемы, а сама проблема ^{385}. Гровер Норквист, влиятельный глава организации Americans for Tax Reform, в одном интервью сострил: «Я не хочу избавиться от правительства. Я просто хочу его уменьшить до такого размера, чтобы можно было затащить его в ванную и утопить ^{386}.

Доверие к государству и ощущение, что на него можно положиться в решении общественных проблем, сейчас самые низкие в истории ^{387}. Однако это стало результатом систематической кампании по его дискредитации и не отражает роли, которую государство могло бы играть и играет в создании справедливых и устойчивых обществ.

Одним из важнейших истоков триумфа идеи «свободного рынка почти любой ценой», которая была характерна для Соединенных Штатов в 1980-х и 1990-х годах, было интеллектуальное и культурное движение, оплачиваемое частным сектором. Деловое сообщество в очень большой степени финансировало Mont Pelerin Society — международную группу ученых, включавшую таких консервативных экономистов как Фридрих Хайек и Милтон Фридман, которая несколько лет проводила регулярные встречи и подвела строгую научную базу под свои идеи ультрасвободного рынка ^{388}.

В десятилетия после окончания Второй мировой войны бизнес создал целый ряд радиопередач и популярных журналов, в которых были представлены идеи Людвига фон Мизеса, Фридриха Хайека и других неолиберальных мыслителей. Например, Говард Пью, президент Sun Oil, финансировал радиопередачу Джеймса Файфилда Freedom Story и журнал Билли Грэма Christianity Today. Эти платформы объединяли хайековские концепции свободного рынка с более широкими социальными и моральными темами и образовывали сеть поддержки консервативных активистов. Средства шли и в либертарианские мозговые центры, например, American Enterprise Institute, чтобы привить идеи свободного рынка и ненужности государства журналистам и лицам, определяющим политику.

Состоятельные деловые лидеры — сторонники свободного рынка — согласованно пытались повлиять на мнение ученых. Например, промышленник Джон Олин основал фонд имени себя, потративший с 1960 по 2005 год сотни миллионов долларов на выработку и распространение «права и экономики» как юридической дисциплины. Он же оплатил большинство первых программ и стипендий в этой области. Директор Olin Foundation объяснял, что право и экономика выглядят нейтрально, но дают «философский импульс в направлении свободных рынков и ограничения полномочий правительства», и что это позволяет предоставлять стипендии будущим юристам, не сталкиваясь с отпором деканов университетов. Ведущие вузы, в том числе Гарвардская и Колумбийская школы права получили существенную материальную поддержку для создания новых программ в области юриспруденции и экономики: расчет был на то, что они повлияют на другие учебные заведения.

Чарльз и Дэвид Кох, единственные владельцы Koch Industries и одни из богатейших людей в Америке, вплоть до смерти Дэвида де-факто руководили непрерывными попытками уменьшить размеры правительства США и его власть. Теперь этот флаг несет один Чарльз. Все 1980-е и 1990-е годы братья финансировали различные организации, боровшиеся с попытками регулировать защиту окружающей среды, законами о нормировании выбросов и торговле квотами, а также с реформой здравоохранения. Начиная с 2003 они два раза в год проводили «семинары», на которых состоятельные люди — во многом лидеры бизнеса — проникаются идеями ультрасвободного рынка и знакомятся с практическими стратегиям его внедрения на уровне политики. К 2010 году мероприятия регулярно посещало свыше двухсот состоятельных благотворителей. Сеть ставит перед собой задачу сокращения налогов, блокирования или устранения регулирования бизнеса, сокращения финансирования государственного образования и социальных инициатив, подрыва государственных и частных профсоюзов, ограничения упрощенной регистрации избирателей и сокращения дней и часов для проведения выборов. Она продолжает процветать и регулярно инвестирует в генерирование новых идей, исследования и изменения в высшем образовании. Больше всего усилий было направлено на создание «универсальной федерации организаций» Americans for Prosperity. Ее члены вкладывают средства в рекламу, лоббирование и агитацию на низовом уровне. К 2015 году федерация имела бюджет в сто пятьдесят миллионов долларов и пятьсот человек персонала. В том же году с сетью братьев Кохов было аффилировано семьдесят шесть процентов новых правых политических организаций, а через связанные с ними консорциумы проходило восемьдесят два процента финансирования, не связанного с партиями ^{389}.

Таким образом можно понять, что вера в то, что государство активно приносит вред и представляет собой сборище бездушных бюрократов, высокие налоги и бесконечное регулирование, как минимум частично связана с кампанией, которая продолжается уже более полувека. Это восприятие отражает момент, в котором мы сейчас находимся, а не роль государства — потенциальную и фактическую — в создании справедливого и устойчивого общества. Правительство обвиняют в двух грехах: склонности к тирании и, особенно, в стремлении подменить свободный рынок государственным контролем или центральным планированием, а еще в безнадежной отсталости и неэффективности. Тиранические и плохо работающие государства действительно встречаются, однако они не всегда являются таковыми, и совершенно не обязательно будут такими в будущем.

Конечно, вопрос о том, какая политическая система в наибольшей мере способствует экономическому росту и благосостоянию общества, очень спорен. В 1980-х и 1990-х годах политическая мысль как в развитых, так и в развивающихся странах была сосредоточена на роли свободных рынков в стимулировании процветания и роста политических свобод. Глобальное развитие во многом осуществлялось в соответствии с «Вашингтонским консенсусом», системой взглядов, в центре которой стоит свободный рынок как важнейший фактор роста. Влиятельные организации, например, Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ), следуя этой идеологии, побуждали развивающиеся страны проводить далеко идущую дерегуляцию и приватизацию, открывать национальный рынок для глобальной торговли и разрешать свободное движение капитала. Это считалось фундаментом развития, а здоровью местных политических или социальных институтов не уделялось особенного внимания.