Теперь ясно, что это была ошибка.
Опыт показал, что многие государства, следовавшие Вашингтонскому консенсусу, справились далеко не так хорошо, как предполагалось. В частности, в постсоветской России быстрая либерализация рынков сменилась скатыванием в крайнюю форму кумовского капитализма, в то время как «азиатские тигры» — в особенности Тайвань, Сингапур и Южная Корея — построили экономический успех на сочетании развития своих рынков и мощного государственного вмешательства. В одной работе 2000 года было показано, что среди бывших колоний разница в политическом и социальном устройстве объясняет примерно три четверти различий в доходах на душу населения. Это породило поток дальнейших исследований {390}. Впоследствии удалось подтвердить то, что никогда не переставали повторять историки и политологи: наличие свободного рынка зачастую бывает крайне полезно для экономического роста и социального благополучия, но и то, и другое критически зависит и от уймы других институтов.
В отношении столпов любой успешной системы среди ученых теперь сложилось удивительное единодушие. Они выделяют режимы «открытого доступа», основанные на «инклюзивных» институтах — такие как Германия, Чили, Южная Корея и Соединенные Штаты, — и «закрытые» режимы, основанные на «экстрактивных» институтах, как это происходит в России, Венесуэле, Анголе, КНДР и Туркмении.
Различие между инклюзивными и экстрактивными институтами впервые подчеркнули Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные»[26]. Инклюзивные экономические институты они определили как способствующие эффективной работе свободного рынка, а инклюзивные политические институты — как те, благодаря которым общество может участвовать в политических процессах и контролировать правительство. Экстрактивные институты, в свою очередь, концентрируют политическую и экономическую власть в руках элиты.
Экстрактивный режим — это тирания. В таком обществе политическая и экономическая власть находится в руках узких элит, принцип главенства права соблюдают лишь изредка, средства массовой информации — это инструмент государства, права меньшинств регулярно попирают, а избирательными правами — если они вообще есть — систематически манипулируют и держат их под контролем. Свободные рынки редко процветают в таких условиях. Поскольку за законы отвечают представители элит, они обычно используют их, чтобы создавать системные преимущества для себя и своих друзей, толкая общество к кумовскому капитализму. Экстрактивными были самые первые формы организованного общества. В Древнем Египте и феодальной Европе политическая власть принадлежала тем немногим, кто мог применить военную силу {391}. Все появляющиеся экономические избытки они присваивали себе, что, в свою очередь, позволяло им оплачивать и поддерживать систему политического и экономического контроля {392}.
Примеры инклюзивных и экстрактивных экономических и политических институтов
Экономические
Политические
Инклюзивные
— Обеспечены права собственности
— Эффективное образование и система профессиональной подготовки
— Открытые рынки с низкими издержками вхождения
— Гармоничные, справедливые отношения между работодателями и сотрудниками
— Защита потребителей
— Экологическое регулирование
— Применение антимонопольных мер
— Демократический плюрализм
— Избирательные права
— Система сдержек и противовесов в правительстве
— Свободные средства массовой информации
— Свобода слова и другие личные права
— Непредвзятая судебная система
— Защита прав меньшинств
Экстрактивные
— Слабые права собственности
— Кумовской капитализм
— Широкое распространение антиконкурентных монополий
— Принудительный труд или эксплуатация
— Пренебрежение экстерналиями
— Монархия, олигархия или однопартийная система
— Система элит или аристократии
— Подавление свободы слова
— Сети покровительства
— Влиятельные, но непрозрачные группы интересов
На основе Daron Acemoglu and James A. Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (New York: Crown Books, 2012).
Инклюзивные режимы открыты, демократичны и подотчетны. Они позволяют человеку, кем бы ни были его родители, участвовать в политической и экономической жизни. Для них характерны, прежде всего, два института. Первый — это участие общества в правлении. Второй — свободный рынок. Как я уже говорила, они взаимодополняемы и нуждаются друг в друге. Оба института хрупкие. Государство непрерывно стремится получить больше власти, богатства и контроля, а рынок аналогичным образом непрерывно стремится избавиться от правил, которые его ограничивают, уменьшить регуляцию и налоги и увеличить свое могущество. Чтобы сохранить баланс, они нуждаются не только друг в друге, но и в прочих элементах свободного общества: беспристрастном соблюдении законов, учете мнения трудящихся, соблюдении прав меньшинств, свободной и эффективной прессе, а также живой, открытой и действующей демократии.
Поддержание баланса между правительствами и рынками
Откуда берутся инклюзивные институты? Свободный рынок и свободная политика впервые появились и расцвели в Европе. Иногда экстрактивных правителей заставлял поделиться властью зарождающийся класс торговцев. В других случаях правители замечали, что политическая инклюзивность способна стимулировать экономический рост и торговлю, и делились властью ради процветания перед лицом военных угроз {393}. В средневековой Венеции, например, существовал институт под названием colleganza — добровольная организация, предок современных акционерных обществ. Он позволял богатым финансистам предоставлять капиталы торговцам, отправляющимся в далекие края. Прибыли от трудных путешествий делили. Купцов для этих предприятий выбирали по их личным качествам, а не социальному положению, и те могли накопить значительные состояния. Со временем экономическая инклюзивность привела к политической: укрепившийся класс торговцев добился ограничения власти правителя (дожа), отменив наследование престола и создав парламент. Венеция процветала с десятого по тринадцатый век вплоть до закрытия (serrata): в первые годы четырнадцатого века группа богатейших купцов сумела ограничить доступ к colleganza и парламенту. Нововведение позволило этим семьям господствовать в венецианской экономике и политике целых двести лет, что послужило началом долгого периода упадка {394}.
Еще одной важной поворотной точкой стало появление инклюзивных институтов в Британии семнадцатого и восемнадцатого веков. Во время гражданской войны 1642–1649 годов и Славной революции (1688–1689 годы) многочисленная средняя и богатая буржуазия, во многом сколотившая свои капиталы благодаря торговле, сыграла важную роль в проведении демократических реформ {395}. Они добились казни короля и ввели в стране парламентскую форму правления. Монархия была восстановлена в 1660 году, однако новый король имел уже значительно меньше власти. После Славной революции альянс коммерсантов и аристократов заставил предоставить конституционные гарантии избирательных прав, свободы слова, а также ограничения полномочий монарха. Американскую (1775–1783) и Французскую революции (1789–1799) тоже можно интерпретировать как борьбу между растущим классом коммерсантов и традиционной монархией. В обоих случаях за политическими преобразованиями следовала революция в экономике: аристократия и монарх теряли над ней контроль, и возникала конкуренция, открытая (почти) для всех.
