Полностью эта икона «Благословенно воинство» представлена на рис. 2.81, а ее фрагмент, с Иваном Грозным и Москвой = Иерусалимом, см. на рис. 2.82. Иконе придавали большое значение. Пишут так: «символом царствования Грозного… стала икона „Благословенно воинство небесного царя“ („Церковь воинствующая“)» [331], т. 1, с. 181.

В начале августа 2001 года А.Т. Фоменко и Т.Н. Фоменко посетили Кремль Нижнего Новгорода, где, как мы знали, еще в начале нашего века находилась усыпальница Кузьмы Минина, рис. 2.78, рис. 2.79. Было интересно взглянуть на современное состояние гробницы. Однако оказалось, что сегодня ее уже нет. Как сообщил официальный экскурсовод Нижегородского Кремля, в тридцатые годы XX века главный собор Кремля взорвали. Здесь находилась не только гробница Минина, но и много других усыпальниц русских князей [500:1], с. 245–316. При этом храм Нижегородского Кремля считался одним из главных мест захоронений русских правителей. Однако, решили исправить «неправильную» русскую историю. Причем, это уже не романовское время, а куда более близкое к нам. Итак, собор взорвали. На его месте, в те же тридцатые годы, возвели здание в популярном тогда конструктивистском стиле. Большое серое административное сооружение, замышлявшееся, как сообщил экскурсовод, в форме самолета. Однако построили лишь «фюзеляж» и нечто вроде обрубленных крыльев. Этим ограничились. В 2001 году тут располагались правительственные учреждения Нижнего Новгорода. Прямо на месте уничтоженных многочисленных захоронений.

Мощи Минина, как сообщил экскурсовод, чудом уцелели и были перенесены в расположенную рядом небольшую церковь. Сегодня тут, на полу, слева от входа в церковь, можно увидеть плиту-новодел, на которой написали имя Минина, рис. 2.82а. Но что находится под ней — сказать трудно. Плиту-новодел «заботливо» положили уже потом. Никаких остатков старой плиты или саркофага, никаких старинных надписей или хотя бы их копий-прорисовок здесь нет и в помине. Рядом, слева в стене церкви, захоронены мощи четырех русских князей. Их старых саркофагов тоже не видно. Лишь на стене, в двух небольших нишах-углублениях, краской на штукатурке написали имена князей, рис. 2.82b. Все остальные нижегородские старинные княжеские погребения безвозвратно погибли при переделке русской истории при помощи динамита. Основную массу «ненужных» мощей и саркофагов, видимо, решили не переносить. А уж тем более старых плит с надписями. Ведь надписи могли быть «совсем неправильными».

Во время поездки по Волге в 2001 году мы побывали в нескольких старых волжских городах: в Угличе, Ярославле, Костроме, Нижнем Новгороде, Казани, Симбирске (Ульяновске), Самаре, Саратове, Царицыне (Волгограде), Астрахани. Знакомство с каждым из них открыло безрадостную картину. Сооружений и памятников, датируемых ранее XVII века, здесь сохранилось ничтожно мало. Да и на них практически все надписи и фрески уничтожены. Оказывается, большинство старинных соборов, как нам сообщили, «перестроено» Романовыми в XVII–XVIII веках, «ввиду обветшания». Но даже и эти романовские новоделы затем, в своем большинстве, тщательно и со знанием дела взорвали в нашу эпоху, в тридцатые годы. Размах романовских чисток виден хотя бы из того, что татарскую Астрахань вообще сровняли с землей и перенесли город на другой берег Волги! См. подробности в «Тайна русской истории», гл. 2:14.

Как мы видели, в эпоху XVI века впервые писались некоторые важные разделы Библии. Да и сама идея создания современной Библии как единого свода возникла именно в то время. Тогда же начал обсуждаться и сам состав свода. В точном соответствии с этим, на XVI век приходится всплеск научного — схоластического интереса ученых того времени к вопросу о происхождении народов от библейских праотцев [562]. Оказывается, в течение всего XVI века в научной среде шли бурные споры — какие народы от кого произошли, как расставить библейских праотцев по старшинству и т. д. [562], с. 21–44.

А.С. Мыльников пишет: «Именно в XVI веке поиски ветхозаветных славянских „праотцев“ (и не только славянских! — Авт.) не только не прекратились, но даже усилились… Различные авторы, отталкиваясь от общего для них источника — Пятикнижия Моисея, приходили к противоположным выводам» [562], с. 22. Конечно, эти «генеалогические исследования» XVI века кажутся удивительными для современного человека, убежденного, будто Библия застыла уже много веков тому назад. Однако мы показали, что в XVI веке Библия еще только-только создавалась как свод из старых, а также из вновь написанных книг. Естественно, в XVI веке было много разночтений. Разные авторы придерживались разных точек зрения. Вся эта деятельность XVI века была подготовкой Библии как свода, а отнюдь не анализом Библии как давно существующего канона книг.

Большие разногласия существовали по вопросу о том, кто был праотцем славян. «Отмечая… разноголосицу относительно кандидатуры библейского „праотца“ славян в славянской и немецкой историографии, Кромер выделял, в частности, взгляды, согласно которым славяне пошли от Иафета и его сына Иавана (Ивана — Авт.)… Почти дословно отмечал подобный разнобой спустя три десятилетия и польский историк Мацей Стрыйковский… Поиски библейских „праотцев“ славян, СТОЛЬ ХАРАКТЕРНЫЕ ДЛЯ ПОЛЬСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ XVI ВЕКА, ОТНЮДЬ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ ЕЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ МОНОПОЛИЕЙ. Об этом можно судить по изданному в Базеле в 1561 году, то есть в самый пик подобных генеалогических изысканий, „Компендиуму по Космографии“ итальянца Гульельмо Постелло (1510–1581)… Один из разделов его книги, названный „О Иафете и его потомках, основателях народов“, был посвящен ветхозаветным „праотцам“ итальянцев, скифов, германцев и ряда других народов, включая славян, которых Постелло всех вместе называл МОСКОВИТАМИ (то есть происшедшими от МОСХА — Авт.)… В немецкой ученой среде… подобные изыскания получили отражение и в общеисторических сводах… Интерес к этим темам удерживался и в ближайшие десятилетия. Показательна в этом смысле „Историческая География“ немецкого теолога, поэта и историка Хермана Моземана-Фаброниуса (1570–1634), выдержавшая в 1612–1616 гг. три издания… ВЕРА В ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ ИСТОКИ СЛАВЯНСКОЙ ГЕНЕАЛОГИИ СОХРАНИЛА СВОЮ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ДО РУБЕЖА XVI–XVII ВВ… причем предпочтение все более отдавалось Мосоху» [562], с. 22–25.