Чтобы решить проблему городского транспорта, потребовалось не только в корне реконструировать трамвайное хозяйство, но и расширить его, создать общественный транспорт в городах, не имевших его. К концу пятилетки трамвайное сообщение было введено еще в шести городах республики — Сталино, Макеевке, Запорожье, Енакиево, Горловке, Константиновке. Возросшие ассигнования на коммунальное хозяйство позволили в значительной степени обновить транспорт. Только за последние два года пятилетки длина трамвайных путей увеличилась на треть, а вагонный парк вырос почти в два раза.

Дальнейшее развитие получило автобусное сообщение. Этим видом транспорта пользовались жители 23 городов республики, в том числе большинство промышленных центров Приднепровья и Донбасса. Однако количество автобусов было еще недостаточным и не могло полностью удовлетворить потребности городского населения. В крупнейших городах республики — Киеве и Харькове — начал работать новый вид транспорта — такси.

В улучшении материально-бытовых условий трудящихся важное место принадлежало благоустройству городов и рабочих поселков. XI съезд КП(б)У, отметив определенные достижения в обеспечении рабочих жильем, указал на особое значение санитарного оздоровления промышленных районов, в частности Донбасса. По инициативе горловских шахтеров во многих городах республики развернулись работы по их озеленению и улучшению санитарного состояния. Были созданы десятки парков культуры и отдыха, сотни садов и скверов, высажены деревья вдоль улиц и дорог. За годы Советской власти площадь зеленых насаждений в Сталино выросла в 35 раз. В Кадиевке, не имевшей раньше зеленых насаждений вообще, деревья и кустарники были высажены на 87 га. Большие успехи в создании зеленых зон отдыха были достигнуты также на Днепропетровщине и Харьковщине. Общая площадь садов и парков на одного жителя республики за пятилетку увеличилась в два раза.

Многие города являются свидетельством различных изменений, происшедших в республике в течение пятилетки. В один из крупнейших промышленных и культурных центров страны превратился Харьков. По темпам строительства город занимал одно из первых мест в стране. В Харькове возводились новые жилищные массивы: «Новый быт», «Красный луч», Орджоникидзевский район, студенческий городок. Одновременно с жильем сооружались здания административного, культурно-бытового и социального назначения. В 1925–1933 гг. оформился новый центр города — площадь им. Ф. Э. Дзержинского, которую украсили величественные здания Госпрома и Дома проектов. Планомерно развивалось городское хозяйство: строились новый водопровод, ширококолейный трамвай, во много раз возросла площадь зеленых насаждений. Бывший рабочий поселок Юзовка вырос в крупный город с 300-тысячным населением. На месте узеньких кривых улочек протянулись широкие улицы и проспекты с многоэтажными благоустроенными домами. Жители Сталине обеспечивались всеми видами коммунальных услуг.

Неузнаваемым стал и бывший уездный город Александровск, превратившийся в современный социалистический город Запорожье. Благодаря сооружению Днепровской ГЭС и новых предприятий — потребителей ее энергии — Запорожье выросло в крупный промышленный центр с 250-тысячным населением, развернулось строительство благоустроенных жилых массивов Большого Запорожья.

За годы первой пятилетки материально-бытовые условия населения значительно улучшились. Интенсивное жилищное строительство, благоустройство городов, совершенствование коммунального хозяйства, ввод в действие новых бытовых предприятий создали благоприятные условия для производительного труда и отдыха трудящихся. Партия и правительство, несмотря на чрезвычайно сложные условия и ограниченность материальных ресурсов, осуществили ряд мер по повышению жизненного уровня рабочего класса и трудового крестьянства.

Осуществление реконструкции народного хозяйства требовало привлечения к активной созидательной деятельности всех трудящихся. Это значительно поднимало роль культурного фактора в социалистических преобразованиях, следовательно, выдвигало качественно новые требования в области культурного строительства. Предстояло решить задачу ускорения темпов и приведения их в соответствие с темпами хозяйственного строительства. Осуществление указанной задачи требовало совершенствования управления культурными процессами, укрепления межреспубликанского сотрудничества, создания единой системы народного образования, отвечающей экономическому и политическому развитию страны. Надо было добиться окончательного идейного и организационного разгрома оппортунистических элементов в этом вопросе, обеспечения условий для развития украинской культуры на марксистско-ленинской идейной основе.

В культурном строительстве впервые вводилось перспективное планирование как органическая составная часть общего развития народного хозяйства на основе пятилетних планов. Коммунистическая партия направляла усилия государственных органов, общественных организаций, всех трудящихся в единое русло на выполнение этих задач.

Введение перспективного планирования в культурном строительстве. Успехи, достигнутые в восстановительный период, создали базу для развития культурного строительства при переходе к реконструктивному периоду. Но социалистическая реконструкция развертывалась столь быстро, что существующая материальная база и темпы культурного строительства не соответствовали темпам экономического развития.

Еще в 1927 г. половина взрослого сельского населения и треть населения городов оставалась неграмотной. Ежегодно свыше 35 % детей, достигших школьного возраста, не охватывались обучением. Более чем на 55 тыс. населенных пунктов республики имелось лишь 11 тыс. клубных учреждений. Одна библиотека приходилась на семь населенных пунктов. Всюду остро ощущалась потребность в специалистах.

Развертывание социалистической реконструкции народного хозяйства сопровождалось ростом творческой активности широких масс трудящихся, создавало условия для укрепления материальной базы, расширения масштабов и ускорения темпов культурного строительства. Однако народный комиссариат просвещения УССР, в ведении которого сосредотачивалось руководство этой областью развития, осуществлял его неудовлетворительно. Его органы часто работали в отрыве от партийных органов. К культурному строительству слабо привлекалась общественность, обострилась классовая борьба в этом вопросе.

Национал-уклонисты, возглавляемые наркомом просвещения А. Шуйским и писателем Н. Хвылевым, обвиняли КП(б)У в руссификаторской политике. Они требовали насильственной украинизации трудящихся всех национальностей, проживавших на Украине, призывали ориентироваться на буржуазную Европу в развитии культуры. Ожесточенное сопротивление культурному строительству оказывали оппортунистические элементы типа Зиновьева, Ларина, Ваганяна. Отстаивая антиленинскую великодержавно-шовинистическую линию в национальном вопросе, они продолжали выступать против курса партии на свободное развитие национальных культур, вопреки действительности разглагольствовали об их отмирании в условиях социализма, отрицали руководящую роль партии в культурном строительстве.

Разрыв между темпами культурного и экономического строительства, сопротивление классово-враждебных элементов в области культуры угрожали срывом социалистической реконструкции и всего социалистического развития. Поэтому партийная организация и правительство Украины усиливали внимание к культурному строительству. Вопросы, связанные с ним, рассматривались на июньском (1926) Пленуме ЦК КП(б)У, сессии ВУЦИК (ноябрь 1926 г.), X съезде КП(б)У. Съезд обстоятельно проанализировал огромные успехи в этой области, достигнутые за десять лет Советской власти, решительно отбросил капитулянтство троцкистов, а также вредные взгляды великодержавных шовинистов и местных националистов, призвал коммунистов к усилению идеологической борьбы против всех антинародных элементов и подчеркнул, что украинская культура должна развиваться как социалистическая, как органическая часть всего социалистического строительства.