Колхозы Украины добились определенных успехов в области общественного животноводства. Поголовье крупного рогатого скота, свиней, овец и коз в коллективных хозяйствах выросло с 105,6 тыс. в 1929 г. до 2940 тыс. в 1932 г. Многие колхозы создали по несколько животноводческих ферм продуктивного скота. Однако за годы реорганизации сельского хозяйства животноводство Украины понесло существенные потери. Общее поголовье лошадей сократилось на треть, крупного рогатого скота — на 72 %, свиней — на 62 %. Главными причинами этого были недостаток кормов, неналаженность хозяйства, плохой уход за скотом, вражеская агитация кулаков за уничтожение скота, их подрывные действия «тихой сапой» внутри колхозов.

С созданием крупного коллективного хозяйства в земледелии появились условия для успешного разрешения зерновой проблемы. Колхозы и совхозы не только расширили посевную площадь, но и добились более высокой урожайности и товарности зерновых культур. Однако в 1931–1932 гг. имел место серьезный спад сельскохозяйственного производства, связанный с преодолением огромных трудностей на пути завершения коллективизации. Советское государство в силу объективной необходимости вынуждено было проводить коллективизацию одновременно с социалистической индустриализацией. Вкладывая основные средства в крупную промышленность и укрепление обороны страны, оно не имело возможности выделить нужные ассигнования для социалистического сельского хозяйства. Недостаточная обеспеченность техникой, большие потери живой тягловой силы, инвентаря и скота, отсталая культура земледелия помешали получить высокие урожаи. Низкая производственная дисциплина во многих колхозах привела к потерям и разбазариванию хлеба, потребность в котором продолжала расти в связи с увеличением численности городского населения, усилением экспорта хлебопродуктов. Это вынуждало ежегодно увеличивать планы хлебозаготовок, что создавало перенапряженность и отрицательно сказывалось на экономическом состоянии колхозов.

Коллективное хозяйствование было новым и непростым делом для миллионов колхозников — вчерашних единоличников, которые не могли сразу избавиться от частнособственнической психологии. На результатах хозяйствования колхозов сказались также трудности, вызванные бешеным сопротивлением классового врага, осложнением международной обстановки. Однако эти трудности, недостатки и ошибки, тормозившие темпы развития социалистического сельского хозяйства в период его перестройки, были временными.

Необходимость осуществления ленинского кооперативного плана убедительно доказала сама история. Опыт Советского Союза подтвердил величайшее историческое значение социалистической перестройки сельского хозяйства. С точки зрения политической колхозный строй укрепил Советское государство и его главную основу — союз рабочих и крестьян, обеспечил реальные условия для участия крестьян в управлении общественным производством, в решении общегосударственных дел.

С точки зрения экономической колхозный строи поставил на службу социализму и коммунизму выгоды крупного производства, дал возможность развивать сельское хозяйство на современной индустриальной основе.

С точки зрения социальной колхозный строй не только избавил трудовое крестьянство от эксплуатации и нищеты, но и позволил установить в деревне новую систему общественных отношений, которые ведут к полному преодолению классовых различий в советском обществе.

Реализация ленинского кооперативного плана стала возможной благодаря руководству Коммунистической партии. Идя по пути, указанному В. И. Лениным, партия впервые за многовековую историю на деле избавила крестьянство от эксплуатации и нищеты, привела его к социализму.

Благосостояние советского народа всегда является предметом особой заботы партии и правительства. Широкая программа повышения жизненного уровня трудящихся была намечена первым пятилетним планом развития народного хозяйства. В директивах XV съезда партии по его составлению предусматривалось сокращение рабочего дня на предприятиях и в учреждениях до семи часов, усиление мер по охране труда, рост реальной заработной платы, увеличение ассигнований на жилищное строительство. X съезд КП(б)У также подчеркнул, что «крупнейшей проблемой пятилетнего плана УССР является улучшение положения рабочих в промышленности и сельском хозяйстве и изживание безработицы»[277].

Национальный доход и его распределение. Социалистическая реконструкция народного хозяйства обеспечила постоянный рост национального дохода страны. В последнем году пятилетки он составил 45,1 млрд, руб., или увеличился на 85 % по сравнению с 1928 г. Однако фактические темпы его роста достигли только уровня контрольных цифр пятилетнего плана, хотя но основным показателям пятилетка была выполнена досрочно — за 4 года и 3 месяца. Поэтому в 1932 г. объем национального дохода не достиг уровня, запланированного на конец пятилетки.

Рост национального дохода и его наиболее рациональное распределение на фонды накопления и потребления явились прочной основой для осуществления планов капитального строительства ведущих отраслей народного хозяйства и последовательного воплощения в жизнь социальной программы пятилетки.

Нужды индустриализации, от успешного осуществления которой зависели укрепление и дальнейший расцвет Советской страны, вызвали необходимость существенного увеличения фонда накопления за счет соответственного уменьшения фонда потребления. На Украине в. 1927/28 г. фонд накопления составлял приблизительно пятую часть, а в 1930 г, — уже треть национального дохода. Такое перераспределение объяснялось обострением внешнеполитической обстановки и классовой борьбы внутри страны. Первый пятилетний план был пересмотрен с целью дальнейшего увеличения заданий по тем отраслям промышленности, продукция которых была крайне необходимой для индустриализации страны либо имела особое оборонное значение. Средства на выполнение повышенных плановых заданий черпались за счет уменьшения фонда потребления в национальном доходе.

Известно, что темпы коллективизации сельского хозяйства значительно превысили намеченные пятилетним планом. Это потребовало увеличения государственных ассигнований на создание крупной машинной индустрии для социалистического земледелия. Огромные средства для ускоренного развития сельскохозяйственного машиностроения, строительства МТС и совхозов, материальной помощи колхозам также изыскивались путем перераспределения национального дохода.

На относительном свертывании доли фонда потребления в некоторой степени сказался мировой экономический кризис 1929–1933 гг. В условиях резкого снижения мировых цен на промышленное и сельскохозяйственное сырье, составлявшее преимущественно советский экспорт, возникла необходимость изыскать дополнительные ресурсы для увеличения объема экспортируемых товаров. Это позволило избежать уменьшения валютных поступлений, необходимых Советской стране для оплаты импортированной техники и оборудования в запланированном объеме. Вынужденное форсирование экспорта обусловило перераспределение зерновых и других продовольственных продуктов, что также привело к сокращению товарных фондов, выделенных для внутреннего потребления.

Недовыполнение заданий по увеличению абсолютного размера национального дохода на фоне интенсивного роста фонда накопления осложнило проблему повышения жизненного уровня трудящихся, так как абсолютный рост фонда потребления замедлился. Страна Советов не могла стать на путь увеличения доли потребления за счет ограничения фонда накопления: такая политика вызвала бы ослабление темпов социалистического строительства, что в свою очередь угрожало потерей революционных завоеваний рабочего класса.

Эти чрезвычайные обстоятельства серьезно осложнили выполнение программы пятилетки в области повышения материального уровня жизни трудящихся. Как подчеркивалось в тезисах ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции», «страна была поставлена перед выбором: либо пойти на сознательное ограничение уровня жизни людей и героическими усилиями, в кратчайший срок создать могучую экономику и укрепить свою обороноспособность, либо быть раздавленной объединенными силами реакции»[278]. Однако и в таких сложных условиях Коммунистическая партия принимала все меры для дальнейшего повышения жизненного уровня трудящихся.