Гражданин А., работая на одном из заводов Чимкента, включенном в данный список, без отрыва от производства, обучался на курсах по подготовке фотографов и после окончания был направлен для работы в другой район, в связи с чем подал заявление об увольнении по собственному желанию. Завод обратился в суд с иском о выселении.

Судебные органы Чимкентской области удовлетворили этот иск. И, мягко говоря, поступили формально.

Заместитель Генерального прокурора Союза ССР опротестовал судебные решения, указав, что, хотя А. уволен по собственному желанию, однако постановление Совета Министров на него не распространяется, ибо он уволился в связи с окончанием курсов по повышению квалификации. Пленум Верховного суда удовлетворил протест.

А вот другой пример.

Гражданин С. работал в одном из институтов Алма-Аты начальником подсобного отдела и допустил недостачу материальных ценностей, вверенных ему в подотчет. Судебные органы решили взыскать с него ущерб лишь частично, в пределах месячного оклада. (Решение мотивировалось тем, что должность С. не входит в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.)

Заместитель прокурора республики, однако, справедливо опротестовал эти судебные решения. На самом деле гражданин С. действительно являлся материально ответственным лицом, имел в своем распоряжении склады для хранения материальных ценностей и в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 июля 1930 года должен нести полную материальную ответственность. Наличие же договора о полной материальной ответственности в данном случае не имеет никакого значения. Судебная коллегия Верховного суда согласилась с протестом прокурора и направила дело на новое рассмотрение.

Гражданин Кириченко купил легковую автомашину и дал доверенность на управление ею своему товарищу Б. Через несколько лет после смерти Кириченко гражданин Б. обратился в суд о признании за ним права собственности на эту автомашину, ссылаясь на то, что он производил восстановительный ремонт.

К сожалению, народный суд города Усть-Каменогорска удовлетворил просьбу гражданина Б. Жена Кириченко обратилась в прокуратуру республики с просьбой защитить ее законные права. В прокуратуре справедливо рассудили, что раз машина куплена Кириченко и на его имя зарегистрирована, он не мог быть лишен права собственности без законных оснований. Как видим, при решении, казалось бы, ясного вопроса потребовалось вмешательство высших инстанций. Президиум Восточно-Казахстанского областного суда, судебная коллегия Верховного суда отклонили протест заместителя прокурора республики, и лишь только президиум Верховного суда республики, рассмотрев дело по протесту прокурора, восстановил права жены покойного.

Можно было бы продолжить перечень самых разнообразных примеров, когда органы прокуратуры, участвуя в соответствии с законом в гражданском судопроизводстве, встают на защиту интересов государственных, общественных организаций и советских граждан. Прокуратура обвиняет лиц, допустивших нарушение, закона, и защищает тех, чьи права нарушены, бдительно стоит на страже советского законодательства.

М. Ш. ТАМИНДАРОВ,

начальник отдела прокуратуры

Казахской ССР.

Известно, что следственная работа имеет ряд специфических особенностей. Ни в одной профессии нет такой детальной регламентации всего трудового процесса, как в профессии следователя.

В ряде процессуальных норм предусмотрены правовые гарантии охраны чести, достоинства и иных моральных ценностей советских граждан. Таковы, например, отдельные положения, регламентирующие порядок производства обыска, освидетельствования, следственного эксперимента и некоторые другие.

Статья 130 УПК КазССР, называя основания и порядок освидетельствования, закрепляет нравственно-этическое требование к этому следственному действию и определяет, что следователь или лицо, производящее дознание, не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением освидетельствуемого лица. При освидетельствовании не допускаются действия, унижающие достоинство освидетельствуемого или опасные для его здоровья.

Статья 138 УПК КазССР гласит: «...при производстве выемки или обыска лицо, производящее дознание, или следователь обязаны принимать меры к тому, чтобы не были разглашены обнаруженные при этом обстоятельства личной жизни обыскиваемых и других занимающих помещение лиц, не имеющих отношения к делу».

Нельзя домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных подобных мер, ибо это безнравственно и может привести к искажению истины.

Однако немногочисленные указания закона, относящиеся непосредственно к приемам и методам расследования, имеют преимущественно запретительный характер. Они направлены на то, чтобы исключить явно недопустимые средства и оградить наиболее высокие моральные ценности в уголовном судопроизводстве. Но ни один самый совершенный закон не может предусмотреть бесконечное разнообразие приемов расследования. Закрепляя лишь основные и наиболее существенные правила, уголовный процесс оставляет следователю огромный тактический простор для выбора и применения эффективных средств, наиболее отвечающих характеру данной ситуации и особенностям действующих в ней лиц.

Взять, например, решение следователем вопроса об избрании меры пресечения. Статья 64 УПК КазССР гласит, что при решении вопроса о применении той или иной меры пресечения следователь должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение и так далее. Но ведь эти требования носят общий характер. Где же критерий, гарантия того, что вопрос о мере пресечения будет разрешен правильно? Ведь формально допустимая мера может из гуманных соображений оказаться в некоторых случаях морально не приемлемой, если она угрожает обвиняемому или его семье особо тяжкими последствиями.

Вот в таких ситуациях следователь и должен принимать решения на основании закона, но с учетом его нравственных требований, этических принципов. В этом, можно сказать, и состоит смысл следственной этики. Она требует от следователя высокой гражданственности и нравственной благонадежности.

В орбиту расследования, будь то преступное посягательство на социалистическую собственность или на жизнь и здоровье граждан, вовлекается большое количество людей. Это обвиняемые, потерпевшие, свидетели и другие. Работая с ними, следователь постоянно выступает как проводник социалистического правосознания, пропагандист советских законов, моральных принципов и правил социалистического общежития.

Являясь носителем коммунистической морали и проводя ее в жизнь своеобразными правовыми методами, следователь не должен допускать разрыва между словом и делом, между сознанием и поведением.

Если подавляющее большинство граждан заинтересованы в раскрытии преступления и наказании преступника, стремятся оказать следователю необходимое содействие, то очень часто имеется и определенная группа людей, которая сочувственно относится к лицу, совершившему преступление, заинтересованная в неудаче расследования и готовая принять меры, чтобы деятельность следователя оказалась безуспешной.

Прежде всего сам преступник, как правило, всеми силами активно противодействует следователю. В арсенале его ухищрений — хитрость, шантаж, ложь, обман, клевета, фальсификация, подкуп и т. д.

Противодействие заинтересованных лиц придает следственной работе характер борьбы, принимающей иногда очень острые формы. И тут для успешной деятельности следователя чрезвычайную важность приобретают этические критерии допустимости методов и средств, используемых в процессе расследования. В этом аспекте, безусловно, недопустим любой нажим, игра на низменных свойствах и страстях, использование невежества и предрассудков, ложь, обман.

Конечно, этические требования и следственное мастерство не исключают негодования, сострадания и иных подобных чувств следователя, вызываемых обстоятельствами дела и поведением участников процесса, но вместе с тем они не допускают неправомерных, антипедагогических, противоречащих следственной этике проявлений. Недопустимо, чтобы сочувствие или гнев, симпатии или антипатии стали препятствием объективности, оказались источником предубеждения. Если так случится, то следователь окажется неспособным выполнять требования закона о собирании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих, как отягчающих, так и смягчающих вину, как положительно, так и отрицательно характеризующих обвиняемых.