Также нужно отметить и два других вида объединений, имеющих значение при описании связей зависимости в византийском обществе: монастыри и этнические группы. Официальный идеал монашеской жизни — это жизнь в общине или в обители, но этот идеал сталкивается с желанием византийского монаха найти свое спасение за пределами монастыря. С другой стороны, община редко превышала своей численностью десять — двадцать человек, и они, вопреки правилу работать своими руками, установленному святым Василием, часто жили на сборы, которые платило население, работавшее на монастырских землях или пользовавшееся мельницей. Человек из состоятельной семьи при пострижении в монахи отдавал монастырю часть своего имущества; согласно правилам, ему с разрешения игумена могли дать слугу из монахов. Объединение населения в монашеские организации, как, например, на горе Афон, было еще более закрытым. Возможности прота («первый») были ограничены, и его влияние было намного слабее, чем у игуменов крупных монастырей — Лавры, Ивира или Ватопеда. Слабость монашеского сообщества, как и прочих, проявлялась в том, что, несмотря на торжественные заверения всех законов, они экономически были тесно связаны с властью, которая путем дарений или освобождения от налогов, позволяла им жить за счет своих крупных или мелких хозяйств, что было важнее, чем обогащение.

Этнические меньшинства составляли в Византии свои объединения, они были многочисленны, но об их жизни известно мало. Если исключить многочисленных представителей этнических меньшинств православного вероисповедания и тех, кто был полностью ассимилирован — славяне, армяне, грузины, арабы, сербы, турки или евреи, остаются только славянские группы в Передней Азии и на Пелопоннесе, например куманы или валахи в Македонии, арабы в Лукании и многие другие, долгое время сохранявшие свой язык, традиции, уклад жизни и жившие относительно изолированно. Этнические меньшинства жили в среди населения Византии или иногда, как болгары, селились на границе империи до своего отделения от нее. Государство стремилось их «романизировать», и разнообразие статуса этнических меньшинств соответствовало их отношению к власти. Постоянный приток иностранцев, вызванный географическим положением страны, сохранял неизменной этническую раздробленность страны, но никогда не угрожал ее культурному единству, а географическое положение, без сомнения, благоприятствовало централизации администрации.

Как же обстояло дело со свободой человека в системе жизни в общине, утверждаемой автократическим режимом государства и его культурой, которые в самом общем значении вмешивались в его частную и общественную жизнь? Слова обманчивы. «Свободный» человек в сельской общине — это бедняк, так как он не платит налогов, его также называют «чужаком», потому что он ни от кого не зависит, он называется рабом или слугой императора — так на официальном и народном языках зовется положение византийца по отношению к императору или Богу. Все жители империи слуги или рабы — поскольку слово сохранило свое первоначальное значение — императора. Слово «рабство» (douleia) постепенно описывает проявление этой зависимости, функции в рамках государства или налоговые обязанности, которые возложены на всех византийцев, невзирая на их положение, за исключением крестьянского пролетариата — неимущего и, следовательно, «свободного». Слово «свобода» потеряло свой первоначальный смысл, и Симеон Новый Богослов в начале XI в. констатировал, что служение выше свободы, так как приносит гражданину репутацию и благосостояние. А свобода? В условиях всеобщей зависимости перед лицом государства, как было в Византийской империи, понимаешь, что свобода означает возможность поддерживать материальное выражение этой зависимости.

По словам историка Михаила Атталиата, который побывал на всех уровнях высшей администрации, одним из благодеяний по отношению к византийцам императора Никифора III Вотаниата (1078–1081 гг.) было предоставление римлянам «реальной свободы» не путем их освобождения, но своей щедростью избавления их от страха перед государственными повинностями. Михаил Пселл в одном из своих многочисленных проявлений хвастовства заявил: «Я вольное и свободное существо, и меня не волнуют сборщики налогов». Не вызывает сомнений, что понятие свободы экономическое, и ее уровень для каждого жителя пропорционален его положению на социальной лестнице. Всех византийцев можно сравнить с пленными, и единственно свободен лишь император, держатель власти, единственная персона, существующая без хозяина, которая зависит на земле только от себя самого (Иоанн Дамаскин). Невозможны никакие отговорки: византийское общество, несмотря на свою теоретически очевидную переменчивость, — это полностью жестко иерархизированный мир. Отсюда можно лучше понять почтительную оппозицию и частое интеллектуальное уединение византийских мистиков: «Не только одиночка или подчиненный, но и игумен и глава многочисленного общества и даже находящийся на службе, которые должны быть беззаботны, то есть полностью отстранены от мирских дел… Любой, думающий о нуждах жизни, не свободен» (Иоанн Новый Богослов). Но теперь мы отвлечемся от структур этого общества, чтобы перейти к его образу мышления.

Противоречия структур византийского общества, различия между теоретическими построениями и реальностью находятся на уровне анализа образа мыслей, как минимум это выражено в следующем: правовые нормы, правила предков, времени, работа и отдых, костюм и мода, семейная жизнь, мышление победителей и, наконец, порядок. Уважение традиций сталкивается в Византии с ограниченностью концепции.

Официальные сборники законов периодически фиксировали право, применяемое во всей империи, и служили основой для редактирования учебников, предназначенных для юристов-практиков и студентов. Самые известные среди них «Кодекс Феодосия» (438 г.), «Дигесты», или «Пандекты», «Институции», «Кодекс» и «Новеллы», которые составляют «Corpus juris civilis» Юстиниана (VI в.), «Эклога» («Ekloge ton потоп») Льва III (726 г.), «Учебник» («Прохейрон») Василия I (IX в.), его «Конституции», названные «Василиками», — «кодификация, которая включает в себя основные действующие законы начиная с Юстиниана и которая остается основным официальным гражданским и уголовным кодексом до падения империи» (Н. Своронос), и, наконец, «Сборник ста тринадцати законов, пересмотренных и исправленных», известный под именем «Новеллы», императора Льва VI. Эти собрания долгое время расценивались как простые компиляции римского права. Юстиниан в своем письме префекту претории Восток Иоанну восхваляет себя, так как он вернул блеск империи через почитание Античности и древних римлян. Однако два года спустя (537 г.) он добавляет: «Нестабильность проявлений жизни человека, которые никогда не повторяются, но постоянно обновляются, привносит неясность в законы, и то, что казалось справедливым и правильным, подтвержденным наблюдениями, по различным причинам часто переворачивается с ног на голову». Лев III в VIII в. при составлении «Эклоги» использовал чужие сборники законов, где были предусмотрены большинство современных ему ситуаций, но он сделал изложение более четким и сжатым для лучшего изучения и более точного соответствия наказания совершенной ошибке и, как следствие, возвращения виновного в ряды членов империи. Он предпринял настоящую христианизацию древних текстов. Необходимость постоянного обновления законов была провозглашена Львом VI. «В основном, — писал он, — при любых жизненных обстоятельствах именно необходимость определяет манеру действия и вещи, представляющие какое-либо значение, мы их совершаем, в отличие от других, которые не приносят никакой выгоды, и потому, как мы их совершаем, нужно внести гармонию в главы законов. Законы, представляющие какую-либо выгоду для государства, будут сохранены и уважаемы, а те, которые ничему не служат или не достойны особого внимания, не только не достойны упоминания, но и должны быть вовсе исключены из корпуса законов» (П. Ноай и А. Ден).