Подобная ситуация сложилась в Палестине и Сирии. Эти две провинции исповедовали монофизитство (учение о единой природе Бога), а потому преследовались представителями администрации и официального духовенства: монахи и духовенство вынуждены были иногда укрываться на персидской территории. Когда персы вошли в Иерусалим в 614 г., они выслали патриарха Захария и нотаблей города и передали власть монофизитам. Будучи в заключении, патриарх направил послание жителям города, в котором он сетовал, что они забыли о своем плененном положении и вернулись к нормальной жизни под персидским владычеством. Ссылка же нотаблей, которые были главными представителями правящего класса в Палестине, означала для страны скорее освобождение, чем потерю. В Сирии это ощущение было очевидным, так как там жили монофизиты, которые поддерживали персов. Когда персы заняли главные города, персидский правитель Ксеркс изгнал государственных епископов и вернул монофизитам, жившим в деревнях, церкви и монастыри, которые они потеряли в эпоху Маврикия (582–602 гг.). В Сирии, как и в Палестине, были восстановлены в своих должностях управляющие, которые были от них отстранены. Верность монофизитского населения правилам и догматам своей веры, которая всегда была присуща сирийцам, став сакральной, приняла удивительные формы. Ксеркс вернул монофизитским епископам городские кафедры, однако население Сирии отказалось их признать, так как эти прелаты не были освящены патриархом Антиохии — единственной церковной властью. Несмотря на недовольство прелатов, возведенных в этот ранг правителем персов, патриарх Афанасий освящал по традиционным правилам. Это сопротивление мероприятиям Ксеркса в условиях оккупации, а также желание монофизитов добиться признания их основных прав, мне кажется проявлением единства монофизитского общества перед властью. Это общество после греческого владычества, как в Палестине и Египте, с радостью приняло арабов, устуная им византийские гарнизоны и правительственных прелатов.

Проявление инакомыслия некоторых отдельных личностей не имело таких последствий для империи и должно рассматриваться, я думаю, как новые идеи, которые затрагивают только личность инакомыслящих, например теории Фотия, Никия Анкирского об отношениях церкви и власти, Плифона об управлении империей.

Во второй половине IX в. патриарх Фотий — человек действия, эрудит, философ, теолог, независимый ум и ярый защитник греческого православия — разработал государственную доктрину, новую и неожиданную для византийцев. Согласно ей, император — это законная власть, цель которой сохранять целостность империи, соблюдать и защищать установления Священного Писания, решения церковных соборов, существующих гражданских законов. Патриарх, «живое лицо Христа, символизирующее своими словами и поступками правду», отвечает за спасение верующих и передачу церковных канонов. Разделение властей противоречит традиционному единству самодержавия императора — посланца Бога на земле. Согласно теории Фотия, суверен отвечает за земное благополучие своих подданных, патриарх — за духовное, они должны действовать в тесном сотрудничестве, согласно постулату: «Управление государством, как и человеческое тело, состоит из множества частей, самые важные и нужные из них — это император и патриарх. Мир и благополучие подданных империи, как телесное, так и духовное, зависят от согласия между императорской властью и церковной». Интеллектуальная утопия? В любом случае, эта доктрина прожила не дольше своего автора.

Два века спустя один клирик, возможно Никита Анкирский, написал трактат, в котором он объясняет, что митрополиты и епископы составляют особую социальную группу, защищающую свои права перед императором и патриархом. Император не должен давать наставления митрополитам или вмешиваться в дела церкви, но он должен прислушиваться к их советам. Что это — претензия на независимость высшего духовенства провинции от персонифицированной власти императора и патриарха или мысль, сформулированная в императорских покоях? Это не известно, но известно, что прелаты жили в тесном взаимопонимании с гражданской властью и были частью администрации.

Наконец в XV в., когда рушились политические и социальные структуры империи, Георгий Гемист Плифон создал «романтический проект» реформ, очень близкий к государственному социализму: «Я хотел бы внушить, — пишет он, — что вся земля — это общая собственность всех жителей, какой она и была по своей природе, и никто не может объявить ее часть своей собственностью. Если кто-либо хочет засеять её или построить на ней дом, обработать какой-либо участок, нельзя ему мешать… Так вся земля будет обработана, не останется ни одного необработанного участка, если все, кто хочет, сможет обработать то, что он хочет». Унификация налога в натуральном виде, строго пропорционального полученному урожаю, создание национальной армии и освобождение солдат от любых общественных работ, политика экономического протекционизма мощного государства, недоверие по отношению к монетной системе, презрение духовенства, которое «под предлогом созерцательной жизни претендует распоряжаться значительной частью общественного блага», возмущение телесными наказаниями и уродованием осужденных — такова в общем программа, развитая философом из Мистры, который мечтал «о возрождении своей страны из бед через пробуждение моральных сил и признания духовного наследия эллинизма» (Д. Закитинос). Главное творение Плифона было сожжено самим патриархом Геннадием Схоластом, который приказал верующим сделать то же самое с копиями, которые могли бы попасть им в руки. Это произошло несколько лет спустя после взятия Константинополя турками.

Общество в византийском мире, несмотря на принципы всеобщего равенства, которые позволяли доступ в привилегированный класс выходцам из средних слоев, оставалось аристократическим и иерархизированным. Индивидуализм его членов был неустраним и вынужден был маскироваться под давлением общественных установлений, диктуемых государством, но ярко проявлялся в регионах или у отдельных личностей. Всегда относясь с уважением к традициям, византийское общество пыталось опереться на них в решении всех проблем, впрочем, хоть и с сожалением, заменяя слишком старые примеры на более новые образцы.

Земля, как и солнечный свет или воздух, как любое создание, является собственностью Бога, который из-за своей любви к людям дал им ее в пользование под ответственность императора — своего представителя на земле, обязанностью которого было справедливое распределение всех материальных благ, предложенных Создателем. Христианская мысль только суверену, а следовательно, государству доверяет управление всеми источниками производства и их использования. Кажется, что в этом нет явного противоречия между теорией и практикой.

Византийское государство являлось собственником земли, из этого следует его интерес к стоимости земли скорее с точки зрения экономики, а не финансов, интерес, который оно всегда считало выше всех остальных; некоторые исследователи сомневаются в этом, и лишь немногие полностью отвергают. Чтобы убедиться в этом, по-моему, достаточно вспомнить официальный тезис: земля принадлежит тому, кто взимает налоги. Император Алексей I в конце XI в. во время своего посещения знаменитого аскета из Деркоса, что находится около озера Филии на побережье Черного моря к северу от Константинополя, Кирилла Филиота, имел с ним следующий разговор: «Отец, чей это маленький монастырь?» — «Этот монастырь, пришедший в упадок, достался нам от предков, и до меня здесь жил один монах, — сказал Кирилл, описывая собственного брата, — и с Божьей помощью своими трудом и потом он сделал его таким, каким ты его видишь. И мы, недостойные, живем здесь, моля Бога о спасении твоей императорской власти и всего мира». — «А земля монастыря принадлежит ему изначально или вы ее приобрели, и как?» — спросил император. «Я тебе это уже говорил, она стала нашей благодаря смиренному труду на маленьких участках, с которых взимаются налоги». — «То есть земля обложена налогом, а следовательно, принадлежит государству, но с этого дня за твои святые молитвы я дарую ее монастырю со всеми правами, принадлежащими государству, своим правом я освобождаю его от их выполнения. Я дарую монастырю грамоту, которая освобождает его от всех повинностей». Вот что сделал император.