Забота о населении – вещь хорошая, но мы в ней сомневаемся. Случилось так, что в 1999 году одному из авторов предложили возглавить одно из подразделений ЦКС в Московской области. При этом требовали выполнить две задачи. Во-первых, зарабатывать на консультациях. Во-вторых, сделать так, чтобы бухгалтеры не обращались с вопросами в инспекцию, отвлекая ревизоров и задаром получая советы. С решением второй задачи обещали помочь. Планировалось, что налоговики станут давать минимальные консультации, рекомендуя с другими вопросами идти в службу.

Разумность предложения показалась сомнительной, местная структура так и не создана. Судьба ЦКС тоже печальна. После ухода Александра Починка, она сразу оказалась в загоне. Новый руководитель МНС России (Геннадий Букаев) не особенно приветствовал консультантов и запретил сообщать им информацию о налогоплательщиках (телеграмма МНС России от 18 августа 2000 г. № БГ-6-09/627@), поскольку так разглашалась налоговая тайна. Сейчас консультанты выжили в основном там, где у них хорошие связи с руководством местных инспекций и налоговых управлений. Кроме того, ЦКС спасало название. Всем структурам МНС России еще в 2002 году запретили давать платные консультации, – приказом МНС России от 21 мая 2002 г. № БГ-3-18/263. Но он в правовых системах не размещался. Поэтому вначале даже судьи считали разъяснения государственными, освобождающими от штрафов (пример – постановление ФАС СЗО от 22 ноября 2002 г. № А56-22769/02 по делу «Иксворт Инвестментс Лимитед»). Потом они начали разбираться в истинном статусе указаний ЦКС, но многие плательщики еще верили в их официальность. Во-многом ради этого они тратили деньги на консультации, шли с ними в арбитраж… и проигрывали. В частности, так случилось с ЗАО «Братскавиапром» (постановление ФАС ВСО от 2 июля 2003 г. № А19-21233/02-33-Ф02-1952/03-С1).

Лишь в 2005 году чиновники решили вмешаться. Они разъяснили, – любые ответы ЦКС «не являются официальной позицией налоговых органов… и не имеют юридической силы» (из письма ФНС России от 15 апреля 2005 г. № ШС-6-14/316). Об этом же сообщили в ВАС РФ и в окружные арбитражные суды. В одном из них, похоже, решили посмеяться над фискалами.

Когда письмо ФНС России уже было издано, в Поволжском округе рассматривалась претензия к «Волготанкеру». Эту компанию, связанную с «ЮКОСом», проверяли постоянно, а в данном случае речь шла о типовом отказе в возмещении НДС на сумму около 8 млн рублей. У предприятия имелась выручка от транспортировки экспортируемых товаров, что подтвердил его банк. Но в свифт-сообщениях, показывающих поступление денег, не указаны реквизиты инвойсов (документов по которым отгружен товар). Значит, экспорт не подтвержден – решили налоговики. Судьи не согласились (постановление ФАС ПО от 26 июля 2005 г. № А55-14499/04-41). Во-первых, они изучили документы и увидели все нужные реквизиты. Во-вторых, арбитры посмотрели пункт 4 статьи 165 НК РФ, где говорится – какие документы необходимы, чтобы подтвердить оказание услуг по транспортировке экспортируемых товаров. Требуемые документы имеются, а об инвойсах и свифт-сообщениях в статье 165 НК РФ напрямую не сказано. Данного мнения, пояснил суд, придерживается и главное экспертное управление ЦКС, что также свидетельствует о законности действий «Волготанкера». Инспекция проиграла.

В тексте мы не раз говорили о защите Конституционным судом малого бизнеса. Это было важно для многих, даже крупных фирм, но сейчас – уже история. Поэтому скажем кратко – главным документом здесь стало постановление Конституционного суда от 19 июня 2003 г. № 11-П. Там суд указал, что с введением новых налогов, нельзя отменять гарантии, предоставленные организациям и ПБОЮЛ на определенный срок. Им обещали не применять ухудшающие налоговые законы в течение четырех лет после регистрации плательщика (ныне отмененная ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ). Данную норму государство должно соблюдать и не вправе отменять задним числом.

Гарантия Конституционного суда порадовала. Но потом выяснилось – действует она избирательно. К табачным компаниям арбитры ее применили, а к нефтяникам – нет.

Историю налога с продаж многие считают, как минимум, слабостью Конституционного суда. А иногда – позором. Так резко оценивают постановление КС РФ от 30 января 2001 г. № 2-П. В нем суд признал налог неконституционным, но указал – доходы от него уже определены в бюджете. Так что государство может их собирать до конца года, целых одиннадцать месяцев. Нарушайте основной закон – казна дороже. Так фактически велел КС РФ.

Сейчас такое решения – обыденность. В 2001 году оно стало шоком для юристов. Тогда еще не привыкли к тому, что суд «выражает свое согласие с целесообразностью взимания налога в ущерб законности».[77] И ругали его, ведь он «фактически уклонился от конституционной защиты прав граждан». Последнюю цитату мы взяли из книги Александра Жилина «Налоговые диверсии против России», где рассказано о любопытном эксперименте. Основан он был на отказе суда возвращать налог организациям и ПБОЮЛ, поскольку они – лишь «юридические плательщики». В терминологии КС РФ это значит, – такие лица реальных затрат не несут. Сумму налога они включают в стоимость проданных товаров (работ и услуг). Их покупатели – фактические плательщики налога. Но их права в Постановлении № 2-П не рассматривались.

Господин Жилин, как фактический плательщик, подал свою жалобу в КС РФ. Но ее не приняли, указав «налогоплательщиками… являются организации и индивидуальные предприниматели». Следовательно, права обычного гражданина не нарушены и его жалоба не рассматривается (письмо секретариата КС РФ от 17 января 2003 г. № 13981, определение КС РФ от 20 ноября 2003 г. № 409-О). Если бы с ней обратилась фирма или ПБОЮЛ, то выяснилось бы, что и тут права не нарушены. Когда надо, эти лица становятся только номинальными плательщиками. У них нет оснований на возврат излишне внесенных косвенных налогов. Так сказано в определение КС РФ по делу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Жонглируя словами «юридический» и «фактический», Конституционный суд умело защищает бюджет, всегда подбирая аргументы, выгодные казне.

Из-за этого, на наш взгляд, страдают не только налогоплательщики, но и сам КС РФ. Его уже перестали воспринимать, как строгого контролера, отменяющего противоправный документ. Похоже, что в глазах КС РФ превратился в ворчуна, который много ругается, но ничего не делает. Так к нему и относятся. К примеру, он назвал взносы, в пенсионный фонд, введенные для ПБОЮЛ дискриминационными и требующими нового правового регулирования, то есть закона (постановление КС РФ от 23 декабря 1999 г. № 18-П). Но пока этого регулирования не появилось, приходилось отчислять завышенные взносы. Деньги в казну поступали и лишь в 2003 году пенсионщики признали наличие переплат и разрешили их зачесть в счет будущих взносов в фонд (письмо ПФ РФ от 4 июня 2003 г. № МЗ-09-23/5698).

Есть и другие показательные истории, с тем же налогом с продаж. Недостатки этого налога, указанные в Постановлении № 2-П не устранили. Депутаты лишь заменили закон о налоге с продаж на отдельную главу НК РФ. Она также была обжалована. Ее неконституционность признали, только налог взимался еще 11 с лишним месяцев (определение КС РФ от 14 января 2003 г. № 129-О по делу ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел»). Потом его отменили, однако не по требованию КС РФ. Срок действия налога изначально ограничили 2004 годом (ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 г. № 148-ФЗ).

Вспоминаются и другие странности Конституционного суда, но их не стоит перечислять. Уже давно ясен вывод: КС РФ может защитить, только в делах, не приносящих особого ущерба для бюджета. Нельзя верит в его беспристрастность в тех ситуациях, что могут обернуться существенной экономией налогов для плательщиков. Даже если экономия законна, обращение в Конституционный суд может быть бесполезным или опасным. Это показывают многие дела, например «КАМАЗа» (см. раздел 22.8) или ООО «Пром Лайн», показанное в разделе