Второе постановление Конституционного суда – от 14 июля 2005 г. № 9-П, где, рассматривая дело «ЮКОСа», он указал: для тех, кто препятствует налоговому контролю, неприменим срок давности, введенный в статье 113 НК РФ. Эту мысль дополняют в арбитраже. Противодействие отменяет любую гарантию, в том числе двухмесячный срок проверки. Это ясно из опыта ОАО «Ростелеком» (решение АС г. Москвы от 8 сентября 2005 г. № А40-38496/05-126-311). Непредставление документов можно расценивать как создание преград налоговикам, – сообщил суд. Но не закончил обвинение, решив, что инспекции тоже виновата, не изъяв нужную первичку (ст. 94 НК РФ).

Аргумент хорош, и пригодится любому. Но лучше и свою честность демонстрировать, для чего существуют разные приемы. Кто-то, не дожидаясь последнего дня представления документов, выдает их раньше (по крайней мере, частично). Известен опыт, когда к списку выдаваемых бумаг делается примечание: «если необходимы пояснения и дополнительная информация, просим письменно сообщить, и гарантируем выполнение законных требований». Отсутствие запроса чиновников показывает, что им не нужны добавочные сведения. Так надо заявлять в случае спора.

Еще вариант – сдать ревизорам данные, которые они не запрашивали. Тут следует действовать крайне осторожно. Письменно зафиксированная передача справочных ведомостей, расшифровок и пр. покажет честность организации. Ведь она стремится облегчить работу фискалов. С другой стороны облегчение должно быть мнимым. Для этого в ряде компаний создаются специальные расшифровки для ИФНС, не упрощающие контроль, а скорее препятствующие ему. Их подготовка – дело кропотливое. Заниматься ли этим – каждый решает сам.

Все меры необязательны. Доказать противодействие, продлевая сроки, задача инспекции, а это тоже хороший аргумент.

В Налоговом кодексе осталось много причин для суда. Например, инспекторам не запрещено проверять подразделения отдельно от ревизии самой организации. Контролеры выполняют такие проверки, а потом часто проигрывают суды (пример – постановление ФАС СЗО от 17 декабря 2003 г. № А56-2656/03).[60] Чиновники не всегда помнят о разнице между обычным подразделением и филиалом либо представительством. Обязательный признак двух последних – упоминание в учредительных документов (п. 3 ст. 55 ГК РФ), только их разрешает проверять Налоговый кодекс. Причем с 2007 года отдельные ревизии филиалов и представительств допустимы лишь по региональным и местным налогам.

Еще один спорный вопрос – место выездной проверки. Налоговики вправе не выходить на предприятие, а затребовать документы в инспекцию и работать там. Эта норма обновленного пункта 1 статьи 89 НК РФ будет применяться только в одном случае – если налогоплательщик не может выделить помещение для контролеров.

Ранее в кодексе место проверки четко не обговаривалось. По идее, суть выездной проверки логично сводится к тому, что ревизия проходит на территории проверяемого (если он сам не просил о проверке в ИФНС). Но судьи не всегда соглашались с логикой, разрешая ИФНС проверять компанию в здании инспекции (постановление ФАС СЗО от 8 августа 2000 г. № 1073 по делу ООО «Лесма»). С 2007 года не должно быть таких решений, но не дан один ответ, важный для малых предприятий. Они не всегда в силах предоставить контролерам отдельную комнату. Отсюда вопрос: должно ли помещение быть обособленным или чиновнику хватит стола в кабинете бухгалтера? Мы предлагаем настаивать на втором варианте. Ведь когда законодатель говорит об обособленном помещении, он это прямо указывает в кодексе. Это видно хотя бы из статьи 346.27 НК РФ, где говорится об определении стационарной торговой сети для ЕНВД, а не о проверках. Тем не менее, думаем статью 346.27 НК РФ можно использовать при неясности в первой части Налогового кодекса. Плательщику она удобна.

Обновленным кодексом ограничены камеральные проверки, выполняемые в ИФНС. Они опасней выездных, поскольку чиновники вправе требовать любую первичку к каждой декларации, проводить встречные проверки, выполнять анализ документов и т. д. С 2007 года перечень запрашиваемых документов ограничат (табл. 36).

* Далее акт рассматривается в порядке, показанном в табл. П 5

Намного хуже станет ситуация со встречными проверками. Формально их не будет, поскольку из Налогового кодекса они исключены. Зато появится «истребование документов (информации) о налогоплательщике… или информации о конкретных сделках». Так называется новая статья 93.1 НК РФ. Чиновником можно поздравить. Наказ бизнесменов, просивших избавить от встречных проверок, они выполнили, а в своих правах не потеряли. Наоборот.

По прежнему варианту НК РФ такая проверка могла только сопутствовать проверке контрагента. В новой редакции есть три причины истребования. Первая не изменилась. Вторая – «истребование документов (информации)» при дополнительном налоговом контроле.[61] После уже выполненной ревизии вашего партнера руководитель ИФНС (или его зам) может посчитать проверку недостаточно качественной и запросить первичку либо сведения от тех, кто сотрудничал с налогоплательщиком. Наконец, третий повод – «обоснованная необходимость получения информации… о сделке», возникшая у инспекции, управления, ФНС России. Появиться сия необходимость может в любое время, сведения чиновники могут взять не только от участников сделки, но и ото всех, кому о ней что-либо известно. Ограничение, по которому фискалы вправе получить именно сведения, а не документы, на наш взгляд, слабое утешение. Чиновники могут потребовать сообщить все данные из первички с указанием ее реквизитов. И тогда налогоплательщик сам выдаст копии документов. Они, а не подлинники предоставляются в инспекцию. Копии надо заверять печатью организации, подписью руководителя. Подробности указаны в табл. 37 и понятно – встречные проверки становятся даже опасней чем раньше. Поэтому важен опыт противодействия.

Лучший способ защиты от встречной проверки – провести свою собственную, что доказывает опыт ОАО «Царицынский молочный комбинат» и решение АС г. Москвы от 26 сентября 2005 г. № А40-46357/05-118-461.

Инспекция выдвинула массу обвинений, в том числе по вычету НДС по товарам, приобретенным в ЗАО «Тетра ПАК» и в ЗАО «АПФ Русское поле». У поставщиков счета-фактуры на реализацию незарегистрированы, вычет НДС необоснован. Суммы мизерны для завода (190 и 62 тыс. руб.). Уже это заставляет усомниться в реальности обвинений: будет ли крупный налогоплательщик нарушать законы по мелочи? Впрочем, сомнения – только дополнительный довод в суде. Основным стали действия ЦМК, который обратился к руководителям контрагентов и попросил объяснить, почему счета-фактуры не учтены в книге продаж. Были получены разъяснения, с приложением выписок из документов. В учете «Тетра Пак» допущена ошибка, которая уже исправлена. Другой продавец на самом деле комиссионер, работающий от своего имени. Он должен выписывать счета-фактуры на товар (п. 3 ст. 168 НК РФ), но не может фиксировать их в книге продаж.[62] Благодаря ответам плательщик выиграл суд.

Из неудачного опыта выберем дело ЗСМК (постановление ФАС МО от 10 марта 2006 г. № КА-А40/1203-06). Выполняя камеральную проверку налогоплательщика, инспекция провела встречные проверки его якобы поставщиков. Те заявили, что контракты с предприятием они не заключали, имеющиеся в них печати и подписи – подделка. Это, а также ошибки в счетах-фактурах (например, в них отсутствовали данные о грузоотправителе) стало основанием для отказа в вычете НДС. Арбитры сначала с этим не согласились. Организации предложили взять у контрагентов платежки и банковские выписки, доказывающие оплату НДС. Но комбинат не смог предоставить документы, так как поставщик отказался их выдавать. Запрашивать доказательства через суд фирма не решилась (а зря) и проиграла процесс. Из чего следует, что в договорах с партнерами хорошо бы прописать: при первом вашем требовании они выдают документы на перечисление НДС в бюджет.