Первое – услуги, за которые якобы выплачиваются суммы, должны быть связаны с деятельностью предприятия, но не его персонала. Если сотрудники и вправду сами выполнили основную работу по взысканию долгов, не стоит указывать получение консультаций по этой же теме. Лучше показать оплату услуг «по анализу потребителей и составлению договоров, позволяющему сократить просроченную кредиторскую задолженность».

Второе – оправданность суммы. «Приморскуголь» заплатил 35 процентов от задолженности. Такую цифру суд вполне может счесть завышенной (уже есть исполнительный лист, не расшифровано количество часов, затраченных юристами на консультации, нет внутренних документов, доказывающих необходимость столь дорогих услуг…). Это обвинение ожидаемо, и иногда выгодно упомянуть, что цены избранного контрагента, если и отличаются от средних, то незначительно. Упоминание делается в служебной записке, там же приводится сравнение по конкурентам. Данный вывод применим не всегда. Стоимость услуг может быть значительно выше рыночных, когда на это есть причины (консультация известного специалиста, сложность вопроса и т. д.). Их опять-таки лучше внести в служебку.

Третье – равномерность распределения фиктивных сумм. До пустим, у налогоплательщика резко возрастают какие-то расходы, к примеру, юридические. Если официальных причин для роста нет, вопросы проверяющих неизбежны. Поэтому издержки списываются не единым платежом, а несколькими.

Наконец, четвертое ограничение – отраслевое. О нем часто забывают, оплачивая по документам одной и той же фирмы различные услуги, например, юридические и маркетинговые. Совмещение разных видов деятельности на практике встречается, но редко. Поэтому налоговик скорее всего захочет проверить реальность подобных платежей.

Все эти ограничения мы привели не как советы, поскольку лучше не уменьшать прибыль на те расходы, которые нельзя обосновать. Но бывают разные ситуации.

О расходных спорах можно говорить долго, благодаря ревизорам эта тема неисчерпаема, в отличие от объема книги. Так что ограничимся лишь несколькими эпизодами. Например, списанием затрат на рекламу, которое якобы не нужно, если весь товар продается одному или нескольким оптовикам. То, что такие претензии предъявляются, видно из опыта «Царицынского молочного комбината». Всю продукцию эта фирма отпускает «Лианозовскому молочному комбинату». Следовательно, ей гарантирован сбыт, а рекламные издержки необоснованны.

На объеме закупок оптовика сказываются розничные продажи – заявили в ЦМК. Для нас важна его узнаваемость, поскольку приведет к росту спроса, а значит, и наших доходов. Кроме того, налогоплательщик владеет товарным знаком и поэтому заинтересован в его продвижении и расширении сбыта. Стоимость рекламы уменьшает прибыль (подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Так же решил суд (постановление ФАС МО от 2 февраля 2006 г. № КА-А40/83-06), в дополнение указав, что в соответствии с договором между комбинатами количество закупаемой продукции меняется под влиянием розничных продаж. ЦМК должно стремиться к их увеличению, его издержки оправданны. Так что, в договоре с единственным покупателем лучше предусмотреть, что приобретаемая партия может корректироваться в зависимости от рыночных условий.

В суде налоговики выдвинули еще одно обвинение: расходы следовало распределять между двумя комбинатами. Они выпускают одинаковый товар и взаимозависимы. Поэтому ЦМК частично оплатил услуги за другого производителя и не может уменьшать прибыль. Арбитраж, (как и мы) не нашел логики. Пропагандируя товар, налогоплательщик думал о повышении своих доходов и он не должен зависеть от других.

Если реклама непривычна, готовьтесь доказать, что это действительно реклама. Такой вывод следует из многих дел, например, ООО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка «Билайн»). Оно, устраивая концерты артистов, проводило расходы, как рекламные. В первичке и регистрах контрагентов это не указывалось (судя по обвинениям инспекции), что и понятно – для них эта деятельность основная. Тут особенно важны внутренние документы: распоряжения, планы продвижения услуг, отчеты о работе отделов и т. д. Они показывают направленность затрат. Их реальность видна из актов приема-передачи услуг, счетов, платежек и пр. первички по операциям с контрагентами. Поэтому налоговикам и судьям лучше предъявлять весь комплект документов (не ограничиваясь только внешними, полученными от поставщиков и подрядчиков). Так легче выиграть дело – видно из постановления ФАС МО от 25 января 2006 г. № КА-А40/13167-05.

Иногда расходные ограничения удивляют: государство требует тратить деньги, а его представители запрещают учитывать издержки. Например, так происходит с переходом на международные стандарты отчетности. Занятие это дорогое, но планировалось, что с 2004 по 2007 год на международные стандарты будут переведены все ОАО, акции которых свободно обращаются на рынке.[50] Да и в целом «активизация использования МСФО» – «суть дальнейшего развития» бухучета. Так считают в бухгалтерском департаменте Минфина России. В налоговом, похоже, думают иначе – к межнациональным правилам мы были близки в 2000 году. Сейчас от них отходим.

Судите сами. Шесть лет назад Александр Иванеев, тогда возглавлявший департамент налоговой политики, одобряет письмо Минфина России от 17 августа 2000 г. № 04-02-05/1. При налогообложении, говорится в нем, компания может учесть расходы на аудиторов, проверявших отчетность, составленную по международным стандартам. О потребности в этой отчетности должно быть сказано в учредительных документах. Кроме того, ее надо готовить не просто так, а для предоставления иностранным акционерам, инвесторам и кредиторам. Несмотря на ограничения, хоть часть издержек уменьшала прибыль. Это в 2000 году, когда МСФО еще были не в моде.

В 2006 году о переходе на стандарты задумываются многие – сказывается госпропаганда. А тот же Александр Иванеев (ныне замдиректора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики) визирует новое письмо Минфина России – от 18 апреля 2006 г. № 03-03-04/1/357. По нему стоимость подобного аудита в затраты включают лишь те, кто обязаны работать по МСФО, например, банки. Другим это запрещено. Ответ дан предприятию, у которого только один владелец – шведская организация. Понятно, что учет по международным стандартам тут нужен, запись о нем может быть произведена в учредительных документах. Эти издержки экономически обоснованны (п. 1 ст. 252 НК РФ выполнен), расходы на аудиторские услуги показываются при налогообложении (подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ) и, на наш взгляд, Минфин не прав. Иногда компаниям не удается уменьшить прибыль, но в основном из-за своей ошибки – расходы подтверждались только счетами иностранного консультанта, составленными на английском. Перевод отсутствовал, что стало причиной для отрицательного решения арбитража по ЗАО «Печеранефтегаз» (постановление ФАС ВВО от 22 декабря 2003 г. № А29-2112/2003А).

Разговор о победах налогоплательщиков начнем с дела ЗАО «Лиггетт-Дукат» (постановление ФАС МО от 26 декабря 2005 г. № КА-А40/12635-05). Общество наняло консультантов, они ежемесячно готовили отчетность по международным стандартам. Посчитав расходы необоснованными, чиновники доначислили налог на прибыль – свыше 30 млн рублей. Но международные стандарты повышают качество учета, обеспечивают привлечение инвесторов, принятие верных управленческих решений и т. д., – защищался налогоплательщик. Оценка стандартов взята из официальных документов, с которыми не поспоришь, например, Концепции развития бухучета. Благодаря им доказали теоретическую пользу от МСФО. Практическая основывалась на документах, полученных ЗАО, в частности на бюджете движения средств, капитальном и оперативном бюджете, других формах, помогающих управлению. Плюс организация предъявила список консультантов, переписку с ними, акты оказанных услуг…