Налоговики Санкт-Петербурга, по нашим данным, полученным в результате анализа арбитражной практики, чаще всех отказывались возмещать НДС при убыточных сделках. Многие споры заканчивались поражением чиновников. Как пример, укажем дело ООО «Техсервис» (постановление ФАС СЗО от 28 апреля 2006 г. № А56-44356/2005). Инспекция проиграла, не доказав завышения цен на приобретение товара или занижения продажных цен. Кроме того, у чиновников оказалось мало фактов, позволяющих убедить суд в недобросовестности. Они не опровергли данные о реальном поступлении выручки, вывозе товаров, их покупке. Довод об отсутствии контрагентов у двух поставщиков судьи не приняли. Слишком уж косвенно они относятся к налогоплательщику.

Иногда арбитраж поддерживал ревизоров. В постановлении ФАС СЗО от 17 февраля 2006 г. № А56-33667/2005 по делу ООО «Корвет» тоже отмечалась убыточность сделки, только у предприятия были постоянные потери в течение года. В одну – две коммерческие неудачи суд может поверить, но его не убедишь в том, что фирма вечно работает в минус и при этом не закрывается. Этот вроде бы очевидный вывод некоторые забывают. Иногда даже юристы холдингов долго проводят бесприбыльные операции через одну и ту же компанию. А она может привлечь внимание налоговиков уже после второй сдачи квартальной отчетности, то есть по истечении полугода. Те, кто это понимает, стараются не допускать убытков более одного квартала.

Контролерам и судьям показалось странным, что общество сотрудничает всего с одним покупателем и не разрывает с ним контракт, хотя задолженность партнера за семь месяцев возросла в пять раз. Он перечислял лишь сумму, что нужна «Корвету» для расплаты с таможней. Целевого финансирования неизбежных трат желательно избегать, – слишком подозрительный признак, да и задолженность с партнеров требовать, хотя бы по документам. Это актуально для многих внутрихолдинговых компаний. У них не всегда отслеживается своевременность платежей.

Также судьи обратили внимание и на другие странные обстоятельства, например, организация поздно перечисляла средства своему поставщику, но он не предъявлял претензий и не расторгал договор. По отдельности каждый факт не страшен, вместе же они привели к поражению в суде. Нельзя забывать, что современный арбитраж смотрит совокупность критериев. Множество сомнений часто приравниваются к нарушению законодательства, хотя формально оно остается недоказанным. Виновным плательщика могут признать и при низкой рентабельности (табл. 30).

Не удивляйтесь, если проверяя НДС, чиновники заинтересуются вашими бизнес-планами. Изучая их, налоговики рассчитывают поймать нарушителей, завышающих входной налог или занижающих будущие доходы. Вы не обязаны осведомлять контролеров о планах, хотя не призываем всегда отказывать в выдаче информации. Когда она доказывает окупаемость вложений, лучше открывать данные. Если же они негативны, проще сообщить об отсутствии планов. Некоторые юристы советуют заявить – сведения не относятся к расчету налогов и ревизоры не вправе их спрашивать (подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ). Мы не рекомендуем этот вариант – тщательная проверка гарантирована. При отсутствии бизнес-планов может все обойдется. Что именно «все» – ясно из опыта ООО «СкладСтройСервис» (постановление ФАС МО от 7 апреля 2006 г. № КА-А40/2532-06).

Обществом за 320 млн рублей куплено здание на окраине Москвы. Компания расплатилась деньгами, полученными благодаря реализации собственных векселей (всего под 0,05 процента годовых). Получение средств по векселю неизвестной организации под такой мизерный процент подозрительно. Лучше оформить их как заем (под реальные проценты) или как безвозмездное финансирование учредителем, которому принадлежит свыше половины уставного капитала. Такие суммы налогом на прибыль не облагаются (подп. 10 и 11 п. 1 ст. 251 НК РФ), а их поступление не так сомнительно как вексельное. Оно вызовет вопросы, но в рассмотренной ситуации они неизбежны. Со дня создания ООО до покупки помещения не прошло двух месяцев, уставный капитал минимален, юрлица, участвующие в вексельных схемах, зарегистрированы по одному адресу, у них общий представитель в ИФНС – слишком много странных признаков. Некоторые из них – вина налогоплательщика. Нежелательно задействовать в одной схеме предприятия с общим адресом или единым представителем в инспекции. Часть проблем устранить невозможно, к примеру, надо понимать, что крупные сделки новичков почти всегда тщательно проверяются и им нельзя запускать документооборот.

В «СкладСтройСервисе» чиновники изучили ожидаемые доходы. Здание площадью 17 054,5 кв. м. было сдано в аренду за 748 200 долларов в год. Несложные расчеты показывают, – плата сравняется со стоимостью помещения только через 14 лет. Окупится же оно намного позже, – в стоимость аренды входит коммунальные услуги, телефонные переговоры, охрана, уборка территории… Обеспечивая все это, арендодатель нанял 55 сотрудников, которым за свой счет выдает зарплату, начисляя ЕСН и страховые взносы. Кроме того, он оплачивает банковское обслуживание и иные услуги. Подсчитав все, ревизоры и суд пришли к выводу о заведомо убыточной деятельности. В вычете НДС предприятию отказали.

Как в деле «Удмуртнефти» против компании использовали ее же оружие. Контролеры сомневались в реальности арендной платы – менее 44 долларов в год за один квадратный метр. Даже на окраине столицы подобная годовая плата считается низкой. Зная это, инспекторы должны были доказывать рыночную цену и доначислить налоги. Но они выбрали более простой и эффективный способ, что говорит о том, что государство начинает применять нестандартные методы борьбы с «черной» выручкой. И они успешны для бюджета.

Обвинения в убыточности бывают абсурдны. «Саратовнефтепродукт», например, провинился в том, что часть его деятельности, а именно содержание детсада, не приносило прибыль. Вроде бы и налогов нет, но инспекторы не смирились. Цепочка рассуждений была такова. Какую-никакую плату за садик родители вносят. В садик ходят дети, которых там кормят. Раз их кормят, то платят за питание. Значит, детсад оказывает услуги общественного питания, а такая деятельность в Саратове переводилась на ЕНВД. Его следовало отдать с площади столовой.

Налогоплательщику пришлось открыть пункт 4 статьи 12 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1. Из него понятно, что детсад – образовательное учреждение и это подтверждает его лицензия. Об общественном питании закон не упоминает. Продукты «не реализуются детям за плату», поэтому «не имеют рыночной стоимости» – заметил налогоплательщик. Кроме того, внимание чиновников обратили на квитанции, по которым зачислялись платежи родителей. По ним деньги отдаются за содержание ребенка в детсаду, то есть за образовательную деятельность. Питание – лишь сопутствующий элемент, отдельно не оплачиваемый. Наконец, контролерам указали – садик не получает прибыли, его деятельность не соответствует определению предпринимательства, указанному в статье 2 ГК РФ. ЕНВД же платят ПБОЮЛ и организации, ведущие предпринимательскую деятельность. Так ранее говорилось в статье 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ, а сейчас в пункте 1 статьи 346.28 НК РФ.

Доводов много, но ревизоры все равно подали в суд. Они проиграли (постановление ФАС ПО от 4 апреля 2006 г. № А57-2451/05-5), но не исключаем, что инспекторы где-нибудь повторят саратовский опыт. Причем подобные требования возникают во многих ситуациях, например, при спорах о том, как понимать слово «тайна».