Туманные многословия Гуревича

Религиозный и научный стиль мышления принципиально различны. Первый основывается на эмоциях, доступен массам и доказательств не требует, используется для управления массами. Второй - элитарен, основан на поисках, исследованиях, экспериментах и доказательствах, используется для познания мира. Нужно уважать чувства и верующих и атеистов, но нужно понимать, что научная картина мира несовместима с религиозной. Сейчас у нас бурный натиск воинствующей религиозности, анафеме предаётся как раз атеизм, конъюнктурные "философы" в тульском и др. уч. советах защищают скроенные из цитат диссертации о загробном мире и мировом Абсолюте...Грустно. А куда суперосторожный академик зовёт ?

24.12.2009 20:06:40 - Виталий Викторович Веселовский пишет:

РЕВАНШ ГУРЕВИЧА ЗА "БЕСЦЕЛЬНО" ПРОЖИТИЫЕ ГОДЫ И СЛОВОБЛУДИЕ

ЖЕРТВА ТОТАЛИТАРИЗМА И "ПО-ЛЕНИНСКИ" АГРЕССИВНОГО АТЕИЗМА. Гуревич Павел Семенович - окончил историко-филологический факультет Уральского государственного университета (1955г.) и аспирантуру МГУ им. Ломоносова (1965г.). С 1970 работает в РАН. Доктор филологических (1978) и философских (1991) наук, академик Российской академии естественных наук (1995). Вице-президент Академии гуманитарных исследований (с 1995). Главный редактор философско-психоаналитического журнала "Архетип" (с 1995). Президент Московской межрегиональной психоаналитической ассоциации (с 1995). Под редакцией П.С. Гуревича вышло более 30 томов серии "Классики мировой психологии", в том числе труды З. Фрейда, А. Адлера, Э. Фромма, К. Юнга, Э. Эриксона, В. Райха. ТАК МНОГО ВСЕГО ИМЕЕТ ---- http://hpsy.ru/authors/x012.htm ---ТАКОЙ ТАЛАНТЛИВЫЙ И ... ТАКОЙ ТУПОЙ! ВПРОЧЕМ, ЭТО ОТКРЫТИЕ - СОЧЕТАНИЕ ТАЛАНТА И ТУПОСТИ - СДЕЛАЛ С.Кара-Мурза в "Манипуляции сознанием". ........................Бушина на Гуревича нет! :-)

Новейшая история

«Исключительно благополучием»

России не дали выпестовать свою, согласную с её историей и её душой демократию.

В самом начале 90-х годов, когда народы разваленного СССР ещё праздновали свою «независимость», на Западе в телепередачах о постсоветском пространстве заставки с изображением разлетающегося на кусочки СССР сменили такие же, но уже с разлетающейся на кусочки Россией.

В те годы западные наблюдатели даже не просто ожидали – были уверены, что она повторит судьбу СССР. Эти эксперты-советологи, озабоченно вещавшие о «всё ещё слишком большой» России, о её «стремящихся к независимости» народах, которым-де нужно помочь, вспоминаются, когда читаешь, как (из лучших побуждений!) на голову России призывают новые социальные потрясения и революции…

В статье «Среднеклассовцы» («ЛГ», № 30) народам многонациональной России хвалят «национальное государство», в которое нужно идти через «социальные потрясения», под руководством интеллигенции, а главное – без «среднего класса»… Правда, солидного слоя людей со стабильным средним уровнем доходов в России так ещё и не сложилось. Но автор полемичной статьи не любит этот слой уже заранее. По его мнению, середняк нивелирует особое значение интеллигенции и мешает грядущим переменам.

Парадоксально, но подобные мыслители любят ссылаться на опыт Запада. Поэтому и о роли среднего класса с автором хотелось бы поспорить, опираясь на опыт Германии. Действительно, весьма поучительный.

В тяжёлые послевоенные годы политикам ФРГ удалось стабилизовать и консолидировать общество, пережившее фашизм, военный разгром, шокированное разделом страны, отягощённое социальными противоречиями. В этом процессе средний класс сыграл главную роль.

Спору нет, середняк социально инертен, потрясения, революции – это не его дело. Однако тот, кто критикует середняка за его тягу к стабильности и реформам, поляризует общество там, где лучше бы попытаться консолидировать.

В 1947 г. консервативный Христианско-демократический союз (ХДС) в своей программе заявил:

«Экономическая система капитализма не отвечает ни государственным, ни социальным жизненным интересам немецкого народа… Содержание и цель нового социального и экономического порядка будет определяться не капиталистическими интересами прибыли и власти, а исключительно лишь благополучием нашего народа».

Разумеется, выступление христианских демократов против капитализма не означало, что их привлекал социализм. Напротив, им хотелось как можно скорее вернуть немецкий народ в западную демократию. Но как?

Германия знает две демократии – веймарскую и боннскую (ставшую ныне берлинской). Оба раза в своей истории Германия – по крайней мере формально – перешагивала в демократию не по своей воле, а по воле держав-победительниц. Чуждый германской социальной традиции капитализм Веймарской республики усилил имущественную и политическую поляризацию и закончился национал-социалистическим переворотом. Его следствие – гитлеризм, поражение в войне и раздел Германии. Мягкий же рейнский капитализм Боннской республики консолидировал общество, привёл к экономическому подъёму, усилению позиций ФРГ в Европе и к воссоединению Германии.

Для Веймарской республики средний класс, или, как его предпочитают называть в Германии, «средний слой», особой роли не играл. В итоге «взбесившийся от ужасов капитализма», задавленный классовой борьбой и мировым экономическим кризисом, оказавшийся под угрозой социального вымирания немецкий середняк ударился в национал-социализм. Он искал в нём спасения как от пламени всемирной пролетарской революции, так и от щупальцев международного капитала.

Памятуя этот горький опыт, создатели послевоенной боннской демократии стремились к такому общественному строю, в котором середняку будет хорошо. Западные немцы, как показывали опросы начала 50-х, мечтали о государстве, которое «позаботится о каждом в случае его болезни, безработицы и в старости». Именно о государстве, а не о частных фирмах и страховках – чуткая к социальной справедливости немецкая душа любит уповать на разум власти.

Руководители страны, пережившей экстремальный национализм гитлеровских лет, не могли консолидировать общество на основе национальной идеи, поэтому они консолидировали его на базисе социального благополучия.

«Государство политических партий», «социальное правовое государство», «социальное рыночное хозяйство», «конституционный патриотизм»… Все эти характеристики рейнского капитализма объединяло главное: это был строй, политически и экономически ориентированный на середняка, целенаправленно воспроизводящий социальные структуры, которые ведущий социолог тех лет Гельмут Шельски называл «нивелированным обществом среднего сословия».

В этом обществе не было антагонистических классов, а были подвижные социальные ниши и функционирующая социальная лестница, по которой каждый мог подняться наверх – было бы желание.

Особый упор делался на солидарность и на ответственность экономических элит. Они считались их долгом по отношению к менее обеспеченным. От элит требовалась готовность к уплате высоких налогов и к иным, вредным для предпринимателя, но зато полезным для общества мерам. Право неимущих на государственную поддержку, обеспечивающую прожиточный минимум, было закреплено на нормативном уровне. В обществе среднего сословия глохли любые революционные призывы – студенческие беспорядки 68-го года так и остались студенческими.