В. Мухачёв полагает, что, отсекая другие философские и мировоззренческие традиции, наука достигнет невероятных успехов. А может быть, полезнее раскрепостить мысль? Прекратить бесплодный иссушающий спор материалистов и идеалистов? Убрать разъединительные межи, отбросить сковывающие мысль символы?

Ни одно мировоззренческое направление не обладает монополией на полную истину. Для решения определённых теоретических задач деление философов на материалистов и идеалистов оправданно. Пусть эти два философских направления в результате современных открытий поднимаются на новую ступень познания. Идеализму надлежит объяснить материальность мира. Но и материализм должен более основательно выявить собственный потенциал, дав такую трактовку материи, которая соответствовала бы научным открытиям. Пусть в диалоге, не утрачивая своей природы, соперничают между собой разные духовные традиции.

Но нам предлагают защитить науку от религии и иррационализма с помощью государства. Вспомним, однако, что любое мировоззренческое поветрие в силу внутренней логики стремится к универсальности, к вытеснению полярных воззрений. Может ли в этом случае атеизм отказаться от собственного бесстрашия? Настоящее идейное размежевание непременно учитывает диалогическое противостояние иной системы взглядов. С этой точки зрения атеизм мог бы опираться на естественно-научную картину мира, на светскую гуманистическую традицию.

Фома Аквинский, доказывая существование Бога, начинает размышление с полярного допущения: предположим, Бога нет… Для средневекового сознания такой поворот мысли кажется кощунственным. Но теолог мужественно выстраивает собственные доказательства. Любой христианин воспринимает религию не слепо. Она для него – способ кристаллизации собственного нравственного опыта.

Когда Зигмунд Фрейд пытается понять феномен религии как результат психических метаморфоз, это воспринимается как плодотворное напряжение научной мысли. Психоаналитики намеревались проникнуть в тайны религии, предлагая ей сугубо психоаналитическое объяснение, и поэтому, естественно, задумывались над проблемой происхождения религии.

Однако они не ограничивались этой темой, а вполне логично ставили и другие вопросы. Например, какова вообще связь между психотерапией и теологией? Как соотносятся между собой религия и миф? Могут ли религиозные тексты обогатить психоанализ? Родилась и такая дерзкая мысль: не способен ли психоанализ изменить судьбы религии? Когда Эрих Фромм стремился создать безрелигиозный гуманизм, его стремление было подсказано нравственными исканиями учёного, а вовсе не желанием сокрушить религию. Здесь отсутствовало пренебрежение к вере, а тем более скороспелое святотатство.

В европейской культуре действительно шёл длительный процесс «расколдовывания» мира. Он продолжался в течение нескольких столетий. Люди всё больше доверяли науке, которая пыталась найти иные, нерелигиозные аргументы для объяснения бытия.

Американский исследователь Даниэль Белл в своих социологических работах отмечает, что в XIX веке никто из крупных философов, кроме, возможно, Фридриха Шеллинга, не верил в то, что религия сохранится в будущем. Белл тут, разумеется, неточен. Его суждение не относится, например, к русским религиозным мыслителям, которые, напротив, исходили из представлений о «взращивании» религиозного сознания.

Однако это не меняет общей тенденции – нарастающей силы секуляризации, снижения роли религии.

Что же на самом деле характерно сегодня для религиозной жизни России? Можно ли говорить о религиозном возрождении в нашей стране? Происходит ли объединение Церквей или, напротив, религиозная практика приводит к раздробленности? Наконец, есть ли перспективы для развития экуменического, объединительного движения в России? Все эти вопросы невозможно прояснить без участия внецерковных, гуманистически ориентированных мыслителей.

Можно ли в нашей стране восстановить прерванную религиозную традицию? В результате тоталитарной деспотии многие люди вышиблены из своей национальной, религиозной и культурной ниши. Империя не просто отлучала индивида от Церкви. Она изо всех сил пыталась разрушить вековую культуру, её традиции. Тоталитарный режим опробовал множество способов искоренения веры.

Вот почему основной массив нашего населения сегодня – это маргиналы. Люди, утратившие корни собственной культуры. Многие не знают родного языка. Забыты древние обряды, которые в цивилизованном мире постоянно возобновляются в каждом поколении. Утрачена вера, которая невозможна без теологических усилий, без напряжения доктринальной мысли. Процесс поиска Бога не сопряжён для многих с глубинным духовным опытом.

И здесь, как ни парадоксально, важно восстановить диалог с атеизмом. Без полемики не может родиться подлинное увлечение. Хотелось бы понять: действительно ли в современном мире происходит «реванш богов» или, напротив, завершает своё движение процесс секуляризации?

Такой диалог был бы продуктивен и с точки зрения социального согласия, которое в последнее время у нас нередко подменяется анафемой.

Павел ГУРЕВИЧ, доктор философских наук

25.12.2009 08:44:34 - Леонид Семенлвич Агеев пишет:

о смятении в стане философов

Жаль мне современных философов, стоящих на прошлом фундаменте атеистического учения. Как объяснить все более и более пытливым студентам сущность мироустройства; с его красотой, целесообразностью, эстетикой с точки зрения развития материи, не несущей в себе сознательного начала. Ведь там, где нет разума, там не может быть развития. Как объяснить студенту и вообще всякому собеседнику, с какой целью в свое время были накоплены кладовые земли, которые сейчас человек разумный использует, и благодаря которым цивилизация продолжает свое существование. Атеисты это никак не объясняют, ибо с их позиции это не возможно объяснить в принципе. И встает вопрос, как дальше жить. Становиться верующим, но это значит изменить свое жизненное кредо, отказавшись от материального накопления, от мирских соблазнов, от вседозволенности, и жить нормальной жизнью нормального человека. Но, атеисту это не под силу, а потому и приходиться защищать свое мировозрение любыми путями, и главное призвать верующих людей к мирному существованию, не критикуя друг друга, надеясь в такой обстановке выжить и сохранить свою никчемность. Жить ради барахла, ради накопительства, заразив свою душу стяжательством, разве в этом состоит высшее предназначение человека? А ведь это один из основных вопросов, на который философское учение должно дать ответ. Но такая постановка вопроса для философа-атеиста вообще не приемлима. Поэтому, там, где в общественном сознании доминирует атеизм, там в массовом порядке развивается преступность и всякий другой жизненный негатив. Говоря откровенно, мне таких философов жаль и не жаль. Это их свобода выбора, данная нам от истоков зарождения человека разумного Всевышним Творцом, и за этот выбор они сами в свое время понесут ответственность. Каждому свое.

24.12.2009 22:59:26 - Олег Сергеевич Тапин пишет: