Полномочная Комиссия СНК по Уралу. – 28 января 1921 г. постановлением Совета Труда и Обороны была создана Полномочная Комиссия по Уралу «в целях создания на Урале условий наиболее благоприятных для металлургической и топливо-добывающей промышленности». В состав Комиссии входили: Зиновьев, Андреев, Емшанов, Максимов, Сыромолотов, Израилович. Председателем Комиссии был тов. Троцкий. Аппарат Полномочной Комиссии был организован следующим образом: во главе стояли – рабочая тройка (исполнительный орган), редакционная, организационная и распределительная тройки. Затем шли основные комиссии: комиссия по районированию, земледельческая комиссия и производственная. Подсобные производственные органы разделялись на подкомиссии по распределению топлива, рабочей силы, производственных программ, химическую, металлургическую, горно-добывающую, по минеральному топливу. Снабженческий аппарат состоял из подкомиссий по материально-техническому сообщению, лесо-заготовительной, по рабочему снабжению и дорожной. Кроме того, работали подкомиссии: санитарно-жилищная, политически-профессиональная, по электрификации, по транспорту и бюро жалоб. Как видно из структуры аппарата Полномочной Комиссии, она должна была охватить всю экономическую жизнь Урала и наметить основные пути его возрождения.

Чекин-Яроцкий – см. том IV, прим. 78.

К моменту окончания гражданской войны производительность сельского хозяйства сильно понизилась. Площадь засева с 1917 года по 1919 сократилась на 16,6 %. Чрезвычайно сократилась как площадь засева вообще, так и площадь технических культур, необходимых для нашей промышленности и для экспорта. Помимо этого в сельском хозяйстве шел быстрый процесс нивелировки. Съезду были представлены следующие цифры: беспосевных хозяйств до 2 десятин в 1917 году имелось 12 %, в 1919 году – 6 %; число мелких хозяйств (1 – 2 десятины) возросло с 20 % до 32 %; число средних (до 6 десятин) упало с 68 % до 59 %; число крупных кулацких хозяйств с 6 % до 1 1/2 %. Был отмечен массовый переход крестьянского хозяйства к самообслуживанию, отрыв его от города, в связи с чем на Съезде стоял вопрос о принятии решительных мер к поднятию сельского хозяйства. С этой целью Съездом было принято постановление об организации посевных комитетов. При разборе законопроекта о сельском хозяйстве обнаружились различные точки зрения.

Докладчиком на заседании секции выступил тов. Осинский, который указал, что, регулируя единичные крестьянские хозяйства, Советская власть в то же время не отказывается от коммун и артелей, но считает невозможным целиком распространить их организацию на все сельское хозяйство, так как в основе их должен лежать принцип добровольчества. Большие разногласия вызвал вопрос о посевкомах. Выступление Шелезова, отразившее кулацкое настроение деревни, сводилось к требованию дать крестьянам возможность организоваться и самим найти выход из положения. Одним из выступавших было выдвинуто предложение о необходимости дать крестьянам возможность пользоваться своими излишками, а для этого заранее определять разверстку. Некоторые противники организации посевкомов ссылались на то, что эта работа входит целиком в круг работ Наркомзема, и что для ее успешного проведения необходимо только усилить аппарат Наркомзема, тогда как создание нового органа повело бы, по их мнению, к бюрократизму. Защитники необходимости организации посевкомов указывали со своей стороны, что ударный характер работы по восстановлению сельского хозяйства требует создания особых органов, и что опыт работы аналогичных боевых органов, как, например, продовольственных совещаний, показал плодотворность и целесообразность подобных организаций. В подтверждение целесообразности организации посевкомов тов. Осинский указал на работу Тульского посевкома, впервые организованного по местной инициативе в марте 1919 г. Представитель РСДРП(м) Далин выступил на пленуме против утверждения законопроекта, считая, что предлагаемые мероприятия не дадут ожидаемых результатов. Им было внесено предложение выработать новый законопроект на основах, предлагаемых РСДРП. Резолюция меньшевиков гласила: 1) надо отказаться от методов принуждения; 2) обеспечить за крестьянами пользование полученной землей; 3) довести число советских и коллективных хозяйств до минимума, а остальные сдать в аренду крестьянам; 4) упразднить комбеды и комнезамы; 5) построить продовольственную политику на таких основаниях, чтобы излишки крестьянин сбывал на основе добровольного товарообмена; 6) перейти к принципу индивидуального товарообмена и премирования; 7) для улучшения положения крестьян дать возможность им защищать свои интересы через свободно организуемые кооперативы и политические и культурно-просветительные организации. Предложение Далина Съездом было отвергнуто.

По вопросу о расширении посевной площади и создании с этой целью посевкомов Съездом было принято следующее решение: «В целях поддержания мерами государственной власти стремления лучших хозяев расширить площадь засева, объявить государственной повинностью обсеменение площади земли, установленной планом»; и «для всесторонней помощи крестьянскому хозяйству, и сосредоточения всех сил в этом направлении, и для руководства сельскохозяйственной кампанией образовать в губерниях, уездах и районах посевные комитеты. Для рассмотрения намеченных посевкомами мероприятий создать при них сельскохозяйственные советы, в которые входят посевком и представители органов Наркомзема. Обязанности посевкомов, совместно с земотделами: 1) принимать меры к поднятию советских и коллективных хозяйств, сделав их опорным пунктом помощи земледелию; 2) организация правильного использования инвентаря. В связи с этим следить за тем, чтобы учреждения, кои исправляют и доставляют сельскохозяйственный инвентарь, работали нормально; 3) поставить вопрос о сельскохозяйственном образовании». В секции Съезда, обсуждавшей вопрос о посевкомах, обнаружились разногласия.

В одной из своих позднейших статей (на тему о кулаке, см. «Правду» апрель 1925 г.) тов. Осинский по поводу мероприятий VIII Съезда Советов следующим образом полемизирует с тов. Рыковом:

«Для того чтобы заострить свое выступление против слишком рьяных администраторов, тов. Рыков произвел нападение на относящуюся к эпохе военного коммунизма идею планового засева. Он объявил ее „высшим достижением бюрократического извращения и административного перебарщивания“, при чем сказал, что это было „проектом Наркомзема“, в котором „определялось, сколько и чего должен засеять каждый крестьянский двор“. Тов. Рыков забыл, что плановый засев был принят постановлением VIII Съезда Советов и что это постановление было разработано под ближайшим руководством тов. Ленина. В нем отнюдь не определялось, сколько и чего должен засеять крестьянский двор (план доходил только до селений). Проводиться план должен был через крестьянские комитеты в селениях. Категорически было разъяснено одновременно с введением нэпа, что никакой принудительности в этих планах нет и что они являются ориентировочными цифрами для работы земорганов. В исторической перспективе надо признать, что дело тут было вовсе не в бюрократическом извращении или в административном перебарщивании. В условиях старого курса экономической политики, при отсутствии рынка, это было единственное мыслимое средство к поднятию сельского хозяйства. Надо было либо менять весь курс, либо идти на государственный контроль сельского хозяйства. Тов. Рыкову, может быть, неизвестно, что в Англии в 1917 – 1921 гг. существовали посевные планы, исполнительные комитеты с принудительными полномочиями в каждом графстве и т. п. Аналогичные условия (упадок сел. хоз., отсутствие вольного рынка) вызвали аналогичные меры. В 1918 г. посевные планы появились и в Соединенных Штатах. По существу наш закон 1920 г. является мерой военного регулирования хозяйства, как и многое, что обычно относится за счет военного коммунизма. Надо еще отметить, что именно в этом законе впервые появилось „индивидуалистическое“ понятие старательного хозяина и премирование таких хозяев за старательность. По существу этот закон – поиски пути для выхода из кризиса, создавшегося в старом русле. Вообще, обосновывая нэп, нет никакой надобности огульно бранить военный коммунизм, как это у нас часто делается. Надо понимать историческую и экономическую закономерность того и другого».