Литмир - Электронная Библиотека
Содержание  
A
A

На Съезде высказывались, что в 1921 году добыча угля будет не менее 600 миллионов пудов. Сейчас добыча Донбасса выражается в 25 – 30 миллионах пудов угля; из них половина уходит на нужды рудников и по мелочам разворовывается на месте и в пути. Таким образом для железных дорог и промышленности Донбасс дает около 15 – 16 миллионов пудов угля и антрацита вместе, т.-е. количество ничтожное. Техническое оборудование Донецкого бассейна пришло в большое расстройство, но при обследовании Донецкого бассейна комиссия из специалистов и партийных работников пришла к выводу, что Донецкий бассейн при нынешнем, пришедшем в упадок, оборудовании сможет давать в месяц 54 миллиона пудов, если только улучшить организацию труда, продовольствия и т. д.; – количество тоже ничтожное; к этим 54 миллионам Донецкого бассейна прибавим еще уголь уральский и сибирский, и таким образом составляется 600 миллионов пудов, которые предполагается получить в будущем году. Если мы выполним программу на 600 миллионов пудов, то при нынешнем положении это даст могущественный толчок в развитии нашего хозяйства, транспорта, металлургии и т. д. Вопрос о согласованности отдельных отраслей хозяйства разрешался таким образом: поскольку дело шло о топливе, это разрешалось через ВСНХ, через Президиум; поскольку дело шло о транспорте и заводах ВСНХ, которые вырабатывают для транспорта запасные части, постольку была создана междуведомственная комиссия в виде Основной Транспортной Комиссии; для передвижения военных грузов есть особая междуведомственная комиссия Высшего Совета по Перевозкам.

Таким образом мы видим, что хозяйственная организация состоит, с одной стороны, из главков, столбов и столбиков, как их называют, которые объединяют отдельные отрасли хозяйства; такие отрасли хозяйства зависят друг от друга и должны быть в постоянной живой связи; а, с другой стороны, между ними идут разногласия, для устранения которых создались большие и маленькие комиссии. Теперь, когда мы ближе подошли к созданию единого хозяйственного плана, появилась возможность создать единое хозяйственное ведомство, в основу которого легло бы осуществление единого хозяйственного плана. Такого рода объединяющим хозяйственным органом был намечен до Съезда Советов орган Совета Труда и Обороны, в который включается и земледельческий Комиссариат. Совет Труда и Обороны превращается в постоянно действующее экономическое совещание, которое поглощает все междуведомственные хозяйственные комиссии и привлекается к выработке единого социалистического плана. Это положение в общем и целом одобрено VIII Съездом Советов. Таким образом Совет Труда и Обороны, который родился первоначально как Совет Обороны, для согласования работ различных ведомств в интересах обороны Республики, который затем превратился прошлой зимой, после VII Съезда Советов, когда дело коснулось вопроса проведения трудовой повинности и применения воинских частей для трудовых заданий, в Совет Труда и Обороны, – теперь развивается в экономическое совещание, включает в свой состав Народный Комиссариат Земледелия и создает от себя прямой орган для выработки плана и, главное, для проверки согласованности отдельных ведомств между собою. Только таким путем высший экономический штаб поможет нам постепенно перейти к выработке единого хозяйственного плана, охватывающего все отрасли хозяйства.

Мы стали гораздо осторожнее, чем были в декабре, октябре 1917 г., непосредственно после того как рабочий класс захватил в свои руки власть. Тогда казалось, что единство хозяйственного плана можно осуществить через несколько месяцев через ВСНХ и т. д. Если бы мы захватили машину капиталистического хозяйства с налета на полном ходу, если бы это было возможно, то весьма вероятно, что мы пришли бы к социалистическому плану гораздо скорее. Как я уже сказал раньше, пропорциональности между отдельными частями нашего хозяйства нет; мы получили хозяйство капиталистическое не на полном ходу, а в разрушенном состоянии после войны, после многих эвакуаций, так что нечего было объединять; а чем больше затягивалось объединение, тем больше мы приходили к такому состоянию, что надо было начинать с хвостов, чтоб оттуда уже подойти к единому хозяйственному плану. Сейчас в этом отношении мы не строим никаких утопических перспектив, не говорим, что через несколько месяцев (и теперь, когда имеем это центральное экономическое совещание) сможем представить законченный план. Нет, мы можем приблизиться к нему только на несколько шагов.

В области земельной все построено на плане электрификации и поднятии культурности крестьян. Но это – большая историческая перспектива, всего этого достигнуть сразу нельзя, и является необходимость думать о сегодняшнем и завтрашнем дне. Мы пережили жестокий неурожай, и относительно следующего года есть много признаков, что с урожаем не будет благополучно; возможно, что нам угрожает засуха, это – с одной стороны, а с другой стороны, крестьяне, отдавая значительное количество продуктов городу и получая за это ничтожное количество продуктов промышленности, сокращают посев. Местами это сокращение выразилось в 20 %, а в следующем году сокращение посевов, понижение обработки земли сделает еще шаг вперед, так что даже тот величайший нажим, который производит советское государство на крестьян в целях извлечения необходимых продуктов питания, не даст тех результатов, которые он дал в этом году.

Вопрос о регулировке сельского хозяйства с точки зрения потребности рабоче-крестьянского государства, в целях восстановления производительности, как практический вопрос обсуждался несколько раз в Совете Народных Комиссаров, и по этому поводу высказывались, можно ли от имени рабоче-крестьянской Республики обратиться к крестьянству с декретом, смысл которого таков: крестьянство обязано известное количество земли обработать и засеять, а государственный аппарат может приказать крестьянству дать известное количество продуктов сельского хозяйства; но явились опасения, хватит ли у нас необходимой твердости и гибкости в аппарате, чтобы провести такого рода декрет в жизнь. По этому поводу Совет Народных Комиссаров имел целый ряд обсуждений, частных совещаний и т. п. и пришел к тому, чтоб этот декрет не проводить от имени Совнаркома, а внести как проект на Всероссийском Съезде Советов, где мы сможем глубже прощупать деревню, представленную на Съезде крестьянами-коммунистами и беспартийными. Этот вопрос по существу прошел малозаметным: на VIII Съезде, как вы знаете, прений не было по этому вопросу, потому что в этой области проделана большая подготовительная работа во фракциях с участием беспартийных, которые приглашались несколько раз во фракцию, при чем в беседах принимал участие тов. Ленин. Вопрос обсуждался со всех сторон, хотя, разумеется, определяющим было мнение коммунистов. Говорили, что можно натолкнуться на большие трудности на Съезде Советов при проведении этого постановления; но знаменательно то, что те коммунисты, которые являлись представителями крестьянских масс, и беспартийные крестьяне, делегаты Съезда, не выставляли совершенно принципиальных возражений против принудительной государственной регулировки крестьянского сельского хозяйства. Наоборот, говорилось со стороны беспартийных, что необходима твердая политика Наркомзема, которая обяжет крестьянина как государственного работника земли, так как это необходимо для существования всей страны, отдать известный минимум продуктов сельского хозяйства. И декрет, который обсуждался под углом зрения Наркомпрода и Наркомзема об организации таких органов, в последнем счете был принят единогласно. Это факт в высокой степени знаменательный: он показал, что база для советского строительства в деревне, несмотря на глубокое недовольство широких крестьянских масс нехватками, нуждой, продовольственной политикой, имеется; что необходимость государственной регулировки сельского хозяйства усвоена, и мы стоим после решения VIII Съезда Советов перед первой сельскохозяйственной кампанией, для которой одних нормировочных органов недостаточно. VIII Съезд постановил создать особые комитеты по посеву в губерниях, уездах, волостях, так называемые «посевкомы», которые должны опираться на сельскохозяйственные органы, т.-е. на сельскохозяйственные комитеты, выбранные крестьянами для помощи в деле регулировки сельского хозяйства и улучшения обработки земли. Все это, разумеется, поставлено наряду с государственной помощью крестьянскому хозяйству. Десятки миллионов золотом выделяются, чтобы помочь деревне необходимыми средствами, предметами производства, инструментами. Идет помощь и агрономическими силами со стороны всех комиссий, а наряду с этим жесткая принудительная регулировка, которая должна опираться в каждом месте на организованное мнение самих крестьян – через посредство крестьянских конференций, военных комитетов, хозяйственных органов. Это – предприятие исключительной важности, огромного значения. Насколько успешно будет выполняться электрификация, настолько будет обеспечен наш завтрашний день, ибо если сельское хозяйство пойдет в следующем году на уклон, то все намеченное в области электрификации и единого хозяйственного плана будет сорвано за отсутствием необходимых предметов питания. Таким образом перед нашим правительством стояла задача прощупать деревню на этом Съезде Советов, и надо сказать, что этот опыт удался – протестов не было. Итак, общее постановление сводится к тому, что Наркомзем дает определенный план, определенное задание деревне: обработать столько-то земли. Это задание распределяется по губерниям, уездам. Посевкомы присматривают за выполнением плана, следят, чтоб указанное количество десятин было обработано и равнялось по наилучшему хозяйству. VIII Съезд одобрил выдачу премий лучшим сельскохозяйственным обществам, коммунам и отдельным крестьянам некулацкого типа, которые не эксплуатируют чужой силы, не занимаются спекуляцией. Премия будет выдаваться в виде средств производства, предметов личной потребности и домашнего обихода. По этому поводу были разногласия:[134] с самого начала наша фракция отвергла принцип премирования отдельного крестьянина из опасения, что эта премия будет ставкой на кулака, и последний явится фигурой, которую Советская власть культивирует в деревне. Поэтому в этом вопросе была проявлена большая осторожность, была внесена поправка, чтоб отдельных домохозяев премировать такими предметами личного потребления и домашнего обихода, которые могут улучшить несколько его личную жизнь, но не стать в его руках орудием эксплуатации и спекуляции. Что касается средств производства, то было сказано, что средства производства, как косы, серпы, сохи и бороны, могут выдаваться только в таком размере, чтоб они не стали предметами эксплуатации труда, т.-е. могут выдаваться только большим коллективам. Вот основные хозяйственные вопросы, которые были рассмотрены Съездом и составили главное содержание работ.

вернуться

134

Разногласия в вопросе о премировании в сельском хозяйстве сводились к следующему: часть делегатов заявила, что премирование выльется в поддержку кулаков и зажиточных крестьян, так как они имеют возможность хорошо ставить хозяйство, поднимать его производительность (наличие инвентаря, скота, рабочей силы), и потому высказывалась против премирования. Другая часть делегатов считала, что лучшим стимулом для поднятия хозяйства было бы не премирование, а предоставление крестьянину возможности распоряжаться известной долей своих продуктов. Докладчик тов. Осинский стоял на той точке зрения, что премирование не означает уничтожения прогрессивно-подоходного обложения. Оно дает возможность больше обложить старательного хозяина, ввиду большей производительности его хозяйства, и в то же время оставить ему больше излишков, по сравнению с хозяйствами менее производительными. Резолюция, принятая Съездом, в § 17 гласит: «установить премии: а) путем преимущественного снабжения средствами и орудиями производства, а также предметами широкого потребления; б) путем повышения нормы продовольственных продуктов, оставленных у хозяев при проведении продовольственной разверстки; в) путем предоставления льгот при выполнении других повинностей, при чем необходимо отдавать предпочтение коллективным хозяйствам перед индивидуальными».

60
{"b":"114598","o":1}