Как понять, как результат высокой политической зрелости и государственной мудрости, или вредной ограниченности — это стремление тов. Жукова всецело и безраздельно властвовать в армии, вести линию на создание непререкаемого авторитета его личности в армии, на полное подчинение армии и флота персонально ему, стремление отделить армию от Центрального Комитета? Для этого и понадобился и такой приказ как 0090. Тов. Жуков пытается отрицать это, но факты вещь упрямая, они полностью подтверждают именно это стремление тов. Жукова.

Для достижения этой цели он и повел настойчиво и упорно, что свойственно черте его характера, линию принижения партийно-политической работы, стремясь свести ее на уровень культурно-просветительной деятельности с тем, чтобы пресечь общение с ЦК, чтобы судили об армии, о ее командно-политическом составе через единую призму — призму тов. Жукова.

Под флагом укрепления единоначалия без ведома ЦК был полностью изменен приказ 0085, в свое время одобренный ЦК. Этот приказ, изданный в бытность тов. Булганина, определил партийную линию об единоначалии. Однако тов. Жуков извратил этот ленинский принцип единоначалия, на практике осуществлял другой, свой принцип — делай что хочу. Приказ 0090 ничего общего не имеет с приказом 0085.

Тов. Жуков пытался поставить свою личность, свое я не только на уровень ЦК, но и выше. Для того, чтобы этот культ легче было развивать, он начал третировать Главное Политическое управление. Тов. Желтов неоднократно в личной беседе со мной и с другими товарищами жаловался на нетерпимое требование к нему по поводу пропагандирования личности тов. Жукова. Изо дня в день мы сами видели этот нажим на тов. Желтова и на нашей, простите, не коллегии, а калекии, этом бесправном органе Министерства обороны.

С момента прихода тов. Жукова на пост министра обороны в Министерстве создались невыносимые условия. Стиль работы с уходом тов. Булганина резко изменился. К тов. Булганину можно было прийти, доложить и поговорить почеловечески. У тов. Жукова был другой метод — подавлять. Он не считал нужным советоваться. Если кем-либо выдвигался вопрос, который не совпадает с мнением тов. Жукова, он не стремился разобраться в этих предложениях, не старался убедить докладчика, он просто отклонял, сопровождая это оскорбительными эпитетами. При решительной настойчивости со стороны докладчика следовала более резкая угроза, например, кто ты такой? Кто тебя знает? Я с тебя маршальские погоны сниму. Или более мощное средство: тобой Президиум ЦК не доволен, будем снимать тебя.

Лично я по этой причине вынужден был просить его освободить меня от занимаемой должности и представил ему проект записки ЦК об освобождении меня от занимаемой должности и просил подписать эту записку. Он сказал: когда вызовут на Президиум, тогда будешь отвечать.

Дело не во мне одном человеке, но ведь в таком положении находились и другие. Маршалы Горшков и Неделин не встречали ни товарищеской теплоты, ни товарищеской поддержки.

Я хочу с вами поделиться с болью в сердце, что за три с лишним года командования противовоздушной обороной страны я не имел возможности по душам поговорить с тов. Жуковым. Как-то однажды он крепко распекал меня. Я говорю: позвольте, вы ни разу не позволили придти и поговорить о животрепещущих вопросах противовоздушной обороны. Он говорит: не скажи где-нибудь еще. Разве на коллегии не слушали!

Вот на какие-нибудь мелочи, вроде как рассмотреть, какие погоны, какие лампасы, какую форму создать в армии, затрачивается много и много часов. На это время находится. А вот разобраться в вопросах противовоздушной обороны, как мы понимаем, как у нас накипело, тут поддержки не встретишь.

Даже его ближайший заместитель тов. Конев и тот, если ему память не изменяет, во время одного перерыва на партийном активе, который недавно проходил, сказал мне: а вы думаете я был вхож к нему. Я тоже мог придти с предварительного позволения. Куда еще дальше идти!

Товарищи члены Пленума, Вам может показаться смешным и странным при этом методе руководства между министром и его заместителями вместо личною общения существовали письменные доклады, не лучше общение со многими командующими округами.

Например, товарищ говорит, что за два года командования округом ему ни разу не позвонил министр обороны. Я обменивался мнениями с товарищем Галицким он будет иметь возможность выступить и, видимо, скажет. Я стремлюсь, от всяких неприятностей лучше лично не докладывать министру, а изложить материал письменно. И так многие командующиеm военными округами.

Товарищ Жуков ни с чьим мнением не считался. Я приведу один из примеров игнорирования не только отдельных лиц, но и крупных военноначальников. Позаданию министра Генеральным Штабом был разработан проект наставления по проведению крупных операций и разослан в округа, а затем было созвано совещание всех командующих округами и отдельными армиями. С докладом выступил начальник Генерального Штаба. Два дня обсуждался этот вопрос и почти все единодушно высказали мнение о необходимости издания такого наставления. Товарищ Жуков заявил, что все это несерьезно, что крупному военачальнику, а их может быть только единицы, не нужно никакого наставления, так как такой полководец является гениальным, а если это так, то они могут ему мешать.

Так на этом закончилась творческая разработка такого крупного вопроса.

У нас, товарищи, в Вооруженных Силах нет ничего. Прежние Уставы устарели, а новых не создали и оперативных направляющих документов тоже нет. Вместо направляющих документов по оперативной подготовке есть отдельные с предложениями противоречащими выступления о различных учениях товарища Жукова и их используем во всех лекциях и докладах: товарищ Жуков сказал то-то, определил то-то, основываясь на высказываниях товарища Жукова, мы должны делать то-то.

Разве это не культ? Это есть насаждение нового культа личности, которое подпиралось подавлением кадров.

Можно привести ряд фактов, когда приказы командующих округов отменялись и издавались новые приказы с более строгим воздействием на нарушителей в какой-то мере воинской дисциплины.

У командующих и политработников рождалось унижение. Никто не был застрахован от снятия с работы и от понижения в должности.

Два года тому назад товарищ Жуков просил Президиум ЦК утвердить в должности Дальневосточным округом генерала товарища Пеньковского. Товарищ Жуков представил в Президиум товарища Пеньковского. Прошло немного времени, когда товарищ Жуков докладывает, что Пеньковский ничем не командовал, что его необходимо снять. Ведь ясно, за что был снят товарищ Пеньковский, когда он выступил на научной конференции, противоречащейj товарищу Жукову, а что и с другими произошло?

Где же зрелость, государственность, мудрость товарища Жукова при выдвижении и выращивании кадров?

Мне кажется, товарищ Жуков пытался пристрастно подбирать кадры. Никогда на Коллегии не обсуждался этот вопрос. Мы на Коллегии не рассматривали расстановку крупных кадров или их освобождение.

Товарищ Жуков отрицает, что он вел линию на отрыв от ЦК. Он говорит неправильно. Такая линия твердо проводилась. Никто не смел обращаться в Центральный Комитет. Я приведу недавний факт, который может подтвердить товарищ Конев Иван Степанович.

Во исполнение решения ЦК товарищ Хруничев и Министерство обороны должны были периодически докладывать в ЦК о ходе выполнения решения, принятого в августе 1956 года, это о противовоздушной обороне. Товарищем Хруничевым и мною был подготовлен такой документ и направлен в ЦК. Там было написано: Центральному Комитету, а дальше подписи — товарищ Хруничев и Бирюзов. Такой документ был направленa товарищам Жукову и Коневу.

Вы представьте себе, какая последовала истерика: т. Жуков в исключительно грубой форме предъявил мне обвинение, что я поступил (привожу подлинныеслова) неконституционно, что мне права не дано обращаться в ЦК, что он не потерпит у себя таких заместителей и требует прекратить это. На этом телефонная трубка была брошена.