Можно назватьc ряд фамилий командиров и политработников, которые неправильно понимают свою роль в партийно-политической работе, сбиваются на путь администрирования, на путь подмены партийно-воспитательной работы вплоть до репрессий.
Нельзя не упомянуть такого заслуженного командира, как командир 63-ей бомбардировочной авиации дальнего действия Зайцев, командир 23-ей танковой дивизии подполковник Калабушевe, которые при решении задач единоначалия командира пытались поставить командира над партийными органами.
Или такой случай, правда это было в 1954 году. Командир артиллерийского полка 97-й дивизии подполковник Хлебников на партийном собрании при тайном голосовании не был избран делегатом на районную партийную конференцию. По указанию командующего и члена Военного совета была назначенакомиссия по расследованию этого случая. Вместо того, чтобы разобраться в вопросе, почему Хлебникова забаллотировали, почему Хлебников потерял доверие партийной организации, все внимание комиссии политуправления округа было сосредоточено на том, как заместитель по политчасти полка допустил, что командир оказался забаллотированным. За это заместитель по политчасти полка был снят с работы и уволен из армии.
(В зале шум).
БАТОВ. Как и почему стали возможны такие факты? Почему они стали проявляться чаще и в такой грубой форме особенно после приказа министра обороны № 0085.
Несколько слов о приказе 0085. Приказ 0085 правильно намечал основные линии укрепления дисциплины в армии. Нет сомнения в том, что большая работа по укреплению авторитета командира, по усилению требовательности начальников всех степеней была проделана, — все это подчинено укреплению единоначалия и способствовало росту могущества Советской Армии за последние годы. Но нужно и отметить, что программа, намеченная этим приказом, имела свои теневые стороны, которые усилились в практической работе на местах.
Первое в этой части: в приказе речь шла об укреплении авторитета только командиров, о повышении их роли, тогда как речь должна была идти о повышении авторитета всех офицеров, всех степеней начальников, ибо состояние дисциплины зависит от усиления всего офицерского коллектива части и соединения.
По формулировке приказа 0085. Эта формулировка дает основание трактовать, что политорганы и парторганизации не боролись за укрепление дисциплины, а своей критикой командиров подрывали их авторитет, а, следовательно, расшатывали дисциплину.
Такая постановка противоречила всей истории строительства Советских Вооруженных Сил. История нашей армии является свидетелем тому, что политорганы и партийные организации всегда были поборниками дисциплины и порядка в армии. Второе: тот же приказ 0085 запрещает разбор служебной деятельности на партийных и комсомольских собраниях подразделений и частей.
Сейчас надо сказать, что это не оправдало себя, это не способствуетc воспитанию командирских кадров в духе ленинской скромности, в духе партийности. Это запрещение как бы говорит о неверии в зрелость партийной организации в частях, оно ставит командировe над партийными организациями. Это запрещение на деле резко снизило активность партийных организаций. На основании этой формулировки любая попытка серьезно рассказать на партийном собрании о недостатках в деле боевой подготовки и внутреннего порядка службы всегда может быть квалифицирована как критика служебной деятельности того или иного командира.
Как же в этих условиях может командир говорить на партийном собрании о том, что его волнует, что непосредственно снижает боевую подготовку и боевую готовность и, следовательно снижает воинскую дисциплину.
Позвольте сказать несколько слов о приказе 0090. О нем очень много говорили.
В частности, говорилось, что партийными организациями и политорганами должны руководить командиры, а политорганы, как органы Центрального Комитета партии в Вооруженных Силах, есть непосредственные руководители партийных организаций в армии — в этом приказе даже не упоминалисьc. В приказе подчеркивалось, что критиковав командира категорически запрещается, что любую попытку критики, — имеется в виду служебной деятельности, — нужно немедленно пресекать, как подрыв линии Центрального Комитета партии в строительстве Вооруженных Сил. Дух этого приказа противоречит решениям XX съезда партии. Установки приказа в части партийно-политической работы находятся в вопиющем противоречии с Уставом нашей партии.
Что это за руководящие партийные организации, которые стоят вне контроля? Что это за руководители, которые подчас не являются даже членами партии?
Тов. Суслов в своем докладе привел замечательную выдержку из указаний Ленина о том, что» где наиболее заботливо проводится политическая работа в войсках, там нет расхлябанности в войсках, там лучше строй, лучше дух армии и там больше побед». Ленинское указание о политической сознательности воинов, как основы крепкой дисциплины, нашло свое отражение в воинском Уставе.
Однако приказ № 0090, ряд выступлений министра обороны по вопросам дисциплины ориентировали главным образом на усиление административных мер. Конечно, наказывать за нарушения дисциплины надо, требовательность в армии должна быть высокая, но нельзя при этом умалять роль идейного воспитания воинов и офицеров. Из этого видно, что фактe недооценки партийнополитической работы имелf место не потому, что проявлялось недомыслие и ошибки на местах, к этому вели установки, которые получались сверху. Из приведенных примеров и из выступлений, услышанных здесь, я пришел к выводу, что тов. Жуков встал на неправильный, непартийный путь, и как член партии считаю своим долгом присоединить свой голос к тем предложениям, которые говорят о необходимости вывода его из состава членов Президиума ЦК, из членов ЦК.
Тов. Жуков не только не считался с Главным Политическим Управлением, как с отделом ЦК партии, но своими действиями и приказами противопоставлял Министерство обороны Центральному Комитету и хотел уйти из-под партийного контроля, не понимая, что из этого ничего неполучится, потому что армейские коммунисты верны партии, сплочены вокруг Центрального Комитета партии и не позволят оторвать армию от партии.
Возьмите другой важный вопрос — это марксистско-ленинское образование офицерского состава. Все мыh знаем, что марксизм является величайшим революционным учением, которое помогает офицерам в воспитании солдат.
Трудно рассчитывать в современной войне на победу без того, чтобы вооружить народ идеей, которая может тысячи людей вести к победе через все испытания и смерть. Единственные идеи, которые вдохновляют народ на борьбу против империализма, это идеи марксизма-ленинизмаa. Это не раз подчеркивалось в тех указаниях, которые мы получали сверху по вопросам марксистско-ленинской подготовки офицеров. Но организационно вопрос марксистско-ленинской учебы офицеров в войсках до конца продуман не был. Три года тому назад было отменено проведение теоретических занятий по марксистско-ленинской подготовке офицеров в служебное время. Нам думается, что дело выиграло бы, если бы для проведения марксистско-ленинской подготовки было отведено время и в служебные часы.
Много лет в армии дважды в неделю проводились политинформации. Они давали возможность своевременно разъяснять в частях важнейшие решения партии и правительства по вопросам внутреннего и международного положения, о конкретных задачах частей, соединений и подразделений. Однако в прошлом году тов. Жуков почему-то решил, что политинформация является такой формой работы, которая прививает безответственность партийно-политическому аппарату, и отменил их. Трудно согласиться, что политинформация, о которой идет речь, прививала кому бы то ни было безответственность.
Но дело даже не в этом. Вместо политинформаций были введены часовые политзанятия по текущему моменту. Как показывает практика, дело политического воспитания от этого не улучшилось. В директиве было указано, что политзанятия по текущему моменту нужно проводить во внеучебное время, то есть практически в вечернее время. Это обстоятельство, как показала практика, сделало политзанятия по текущему моменту не обязательными: значительная часть личного состава не могла быть охвачена такими занятиями из-за нахождения в караулах, нарядах, на работах.
