Не исключено, что такие диспропорции могут спровоцировать конфликтные ситуации. Между тем политолог полагает, что первые три месяца аппаратные войны вряд ли возобновятся. По словам Караглицкого, наверняка это время уйдет на обустройство чиновников на новых местах, а вот в конце июля могут возникнуть проблемы.

Между тем, судя по оценкам, которые высказал в разговоре с корреспондентом РИА «Новый Регион» директор Института политической экспертизы Евгений Минченко, новый кабинет министров и администрация президента наверняка будут работать слаженно. По его мнению, рокировка Собянин-Нарышкин на уровне аппаратов может облегчить работу между администрацией президента и правительством.

«Собянин и Нарышкин отличаются тем, что исповедуют неконфликтный и неамбициозный стиль работы. Это хорошие исполнители, которые любят и умеют работать в команде. Я думаю, это удачное назначение, в результате которого взаимоотношения между аппаратом белого дома и администрацией президента будут достаточно гармоничными», - отметил в разговоре с корреспондентом РИА «Новый Регион» Евгений Минченко.

По его словам, самым неожиданным стало назначение на пост министра топлива и энергетики Сергея Шматко. Эту фамилию никто из аналитиков в качестве претендента на место в правительстве не называл.

Руководитель Института национальной стратегии Станислав Белковский отметил «Новому Региону», что в целом о кадровой революции пока говорить не приходится, поскольку на 80% кадровый состав правительства остался прежним. «Этого следовало ожидать, поскольку у Кремля и Белого дома нет скамейки запасных», - констатировал эксперт.

По его словам, фактически идет формирование двух правительств, которые будут работать параллельно. «Первое: правительство кризисов и проблем, которое будет возглавлять прежний технический премьер Виктор Зубков и при активном содействии Игоря Шувалова, который будет поддерживать связь между Кремлем и Белым домом, а также определять стратегию реформ. Зубков будет заниматься оперативными вопросами в полном объеме, тушением пожаров, в том числе в социальной сфере. Второе правительство - больших проектов, которое состоит из двух человек: Владимира Путина и его заместителя Игоря Сечина. Эти руководители будут заниматься мега-проектами, в первую очередь, в области бизнеса, международного бизнеса, такими как газопроводы - северный и южный потоки, слияние и поглощение крупных нефтяных корпораций и так далее», - считает Белковский.

При этом он выделил три кадровых решения. В их числе Белковский назвал отстранение от должности министра связи Леонида Реймана, который, по информации эксперта, совсем недавно рассматривался в качестве кандидата на пост вице-премьера.

«Второе - это назначение Александра Бортникова директором ФСБ. Это означает, что в системе органов безопасности поддерживается статус кво, поскольку последние годы Александр Бортников замыкался лично на Владимире Путине», - отметил эксперт и при этом добавил, что это может означать, что никаких кадровых зачисток в системе ФСБ не будет.

Вместе с тем эксперт выделил назначение Сергея Нарышкина руководителем администрации президента. По словам Белковского, это свидетельствует о том, что попытка Владислава Суркова стать главой администрации не увенчалась успехом, и видимо, влияние этого чиновника внутри Кремля будет снижаться.

«В остальном нет ни радикальных, ни удивительных назначений. В целом правительство будет занимать тот же курс, что и на протяжении последних 8 лет», - заключил Белковский.

© 2008, «Новый Регион - Москва»

Очередная не слишком круглая дата стала поводом для неожиданно активных юбилейных дискуссий. Со дня рождения Карла Маркса прошло 190 лет. Со времени создания «Коммунистического манифеста» - 160 лет.

Если честно, ни то, ни другое на юбилей не тянет. Однако волна публикаций по всему миру никак не меньше, чем 10 лет назад, когда «Манифесту» исполнилось полтора столетия. А что касается России, то здесь вообще ажиотаж наблюдается. Либеральное «Эхо Москвы» - и то организовало дискуссию между правым политиком Владимиром Рыжковым и политэкономом Александром Бузгалиным. По рейтингу победил Бузгалин.

Десять лет назад в России юбилей «Манифеста» прошел почти незамеченным, разве что в академических кругах возникло некоторое оживление в связи с возможностью посетить конференции в Париже и Нью-Йорке. Во Франции в университете Сен-Дени под Парижем собрался многолюдный международный конгресс. Несколько издательств выпустили «Манифест» в виде дорогих подарочных изданий с предисловиями модных интеллектуалов.

Американская конференция совпала по времени с Хэллоуином, по Бродвею шел парад привидений. Когда шествие поравнялось с массивным старым зданием Cooper Union, где проходило юбилейное заседание, оттуда выскочил призрак коммунизма и возглавил парад.

О возвращении призрака тогда заговорили повсеместно. Образ был повторен столько раз по самым разным поводам, что это высказывание сделалось банальным. Однако то - на Западе. У нас в стране были заняты совершенно иным - назревал дефолт, шахтеры перекрывали рельсовые пути, промышленное производство, несмотря на все обещания правительства, неуклонно падало, а власть шаталась. Казалось бы, самое время вспомнить Маркса с его критикой капитализма, но российское общество воспринимало происходящее не как кризис определенной социально-экономической системы, а просто как смуту, хаос, некое неправильное состояние, из которого выбраться можно с помощью очередной «твердой руки» либо некого магического рецепта, лежащего явно за пределами разума.

Такое положение дел по-своему закономерно. Кризис, переживавшийся бывшими советскими республиками после распада Союза, имел прямое отношение к капиталистической реставрации и либеральным экономическим проектам, которые осуществлялись властями, но отсюда отнюдь не следует, будто само общество в одночасье стало вполне буржуазным. А следовательно, происходившие конфликты имели мало общего с классовой борьбой, по крайней мере, в том смысле, какой ей придавался в работах Маркса и Энгельса. Даже массовое сопротивление капиталистической реставрации вряд ли может быть описано в категориях борьбы труда против капитала. Советские трудящиеся были скорее деклассированной и деморализованной массой, отчаянно метавшейся в поисках ответов на несформулированные вопросы, а правящая верхушка в лице олигархов и «новых русских» более походила на банду разбойников, грабящих захваченную территорию, нежели на класс буржуазии. Возможно, это не сильно отличалось от ужасов первоначального накопления где-нибудь в Азии XVII-XVIII веков, но это было в других странах и в далеком прошлом, а потому подобные аналогии, многое объясняя, мало утешали.

Прошло еще десять лет, российский капитализм стабилизировался. Экономика растет, потребление увеличивается, государство выглядит стабильно, а рубль превращается в полноценную валюту, имеющую спрос на мировом финансовом рынке. Короче, всё хорошо как никогда. И именно в этот момент российское общество начинает возбужденно обсуждать теории Маркса, праздновать юбилей и дискутировать о противоречиях капитализма.

Почему?

Да просто потому, что всё происходящее в точности, до мелочей соответствует классическим схемам Марксовой социологии. Не тем пропагандистским формулам, которые полагалось зазубривать в советских учебных заведениях, а собственно теории, описывающей становление и развитие буржуазного общества. И чем более общество у нас на практике становится буржуазным, тем более эта теория оказывается востребована. Надо же всё-таки понять, что происходит вокруг!

Классы и классовая борьба возникают не из распада общества и экономики, а из их развития. В этом плане кризисные 90-е с их хаотичностью и нестабильностью были крайне трудными для развития капиталистических отношений, но тем более бесперспективными с точки зрения классовой борьбы. Старые социальные группы распадались, новые еще не оформились. Ни о каком классовом сознании говорить не приходилось. Отношения труда и капитала не строились по принципу воспроизводства, а сводились к экономическим случайным связям. Рабочий, который трудился на заводе, не получая зарплаты, жил продуктами со своего огорода и продавал на железнодорожной станции изделия своего завода, выданные ему вместо недоступных на предприятии денег, меньше всего походил на Марксова пролетария.