И посмотрите, соседствуя со Швецией, Свеонией, уже идет описание совсем другого климата, действительно северного: «Нортманния, кроме суровых гор и чрезмерного холода, отличается еще к тому же совершенной бесплодностью, будучи пригодна исключительно для скотоводства».

Если считать единым авторство этих отрывков о Свеонии и Норвегии и применять их к Скандинавии, получится, что, находясь по соседству на одном и том же полуострове, эти две страны имели совершенно разный климат, что, в общем-то, невозможно.

При наличии таких противоречий сложно доверять информации, изложенной у германских летописцев – мы имеем дело либо с непроверенными данными, исходящими от автора, либо с более поздними исправлениями.

Согласно Маркиану, Рифейские горы лежат «между Меотийским озером и Сарматским океаном».

Меотидой традиционно считают Азовское море, а в латыни корень «meo» вновь имеет вполне применимый корень – «течь». Сарматским океаном считают… Балтийское море. Понятно, для того, чтобы как-то объяснить наличие этого названия в текстах, описывающих Балтику. Но где находилась Сарматия? При всех условностях локализации – на юге Европы, вблизи Черного моря, соответственно, там же находился и «Сарматский океан», тем более что в цитате это название применено наряду с Меотийским озером, предопределяя их близкое расположение. Локализация же Сарматии именно в этом регионе подтверждена археологически. Да, между Черным и Азовским морями нет никаких гор, поэтому логичным выглядит предположение, что Сарматским океаном Маркиан назвал все Средиземное море и включил Черное. В этом случае претендентом на название «Рифейские» являются все те же Карпаты, Угорские горы.

В тексте «Деяний» Адама Бременского мы видим два сосуществующих текста, один из которых располагает и Рифейские горы, и Балтийское море на юге Европы, второй – на севере. Комментаторы, понятно, считают первую позицию ошибками автора, однако же, есть основания полагать, что именно вторая, «северная» локализация этих географических объектов является более поздней, дописанной уже по причине того, что противоречит древним авторам.

При имеющихся противоречиях остается ориентироваться по расположению горных систем на физической карте Европы.

Напомним, при отсутствии горных систем на севере Европы, нам остается исследовать только южные и центральные области. Итак, если отталкиваться от

Маркиана, то Рифейские горы нужно искать поблизости от Черного моря. Ближе всего, конечно, Карпаты. Название «Рифейские» предопределяет береговое расположение этих гор. Горный же хребет, частью которого являются Карпаты, тянется через весь Балканский полуостров и проходит по его береговой зоне. И, поскольку Карпаты имеют овальный загиб в верхней своей части, то народ свеонов мог локализоваться в области между Карпатами и Альпами, что будет соответствовать описанию расположения Свеонии рядом с горной системой, «хребты которой опоясывают Свеонию». А далее на восток «лежат огромные пространства земли, которые населяют свеоны. Они тянутся до Края женщин», т. е. до черноморской Сарматии, и не возникает никаких географических противоречий.

Но вторым претендентом являются Альпы. Они располагаются полукругом и опоясывают приальпийскую территорию. Однако такие авторы, как Адам Бременский, уж эту территорию должны были как-то знать, что ставит ее под сомнение.

На Балканском полуострове сохранилось множество славянских топонимов и гидронимов. В частности, такие, как Киевец, Владимиров и др.

Болгарский филолог Н.П. Ковачев только в письменных источниках X–XIII вв. на территории Балкан, Центральной и Восточной Европы насчитал около семидесяти «Киевов», причем большая их часть сконцентрирована именно на Балканах.

Не менее важно то, что названия русских городов, упомянутые в той же ПВЛ, сохранились на территории Балкан. Как указывает А. Никитин: [108] «На Дунае мы обнаруживаем компактную группу древнеславянских (древнерусских?) городов-двойников наших летописных городов в Поднепровье. Как показывают археологические находки, все они возникли здесь, безусловно, до X–XI в. и не могут своим появлением быть основаны переселенцами из Киевской Руси в монгольское время, как то пытались объяснить некоторые историки».

Как это объясняется традиционно? Тем самым Великим переселением народов, в результате которого переселились, в частности, славянские народы на территорию Балканского полуострова. Что ж, это могло бы объяснить наличие ряда названий, таких как Велес (а их несколько на Балканах) или Перуника (Болгария), тем более что славянские народы там прочно обосновались.

Тем не менее присутствие ряда названий, указанных в ПВЛ, на Балканах, сложно обосновать. В первую очередь Киева, поскольку вместе с этим придется признать, что название это применялось русами до основания Киева в современной Украине.

Или: «И пришел Владимир к Киеву с большим войском, а Ярополк не смог выйти ему навстречу и затворился в Киеве со своими людьми и с Блудом, и стоял Владимир, окопавшись, на Дорогожиче – между Дорогожичем и Капичем». И Капище (Капиште), Болгария. А такие названия, как Киевци, Болгария, и рядом река Росица, указывают на то, что если в данный регион переселялись славяне, то среди них были предки тех славян, которые впоследствии основали Русь севернее.

Кроме того, среди названий множество названий с корнем «рус, рос»: это Русе, Русаля, Русакастро, Русалина, река Росица и другие в Болгарии; Рус, Русэнешть, Руска-Монтане и другие в Румынии; Рудаци и Русиново в Македонии. Итак, если славяне, которые лишь впоследствии вошли в состав государства Русь, находились на Балканах, откуда же здесь этот корень? Ведь государство так стало называться после прихода Руси? Соответственно, и названия с такими корнями могли появиться только после этого события, т. е. только с конца IX века? Причем кратковременные походы русов на болгар и греков не могут объяснять появление названий, ведь для того чтобы название закрепилось надолго, влияние должно быть длительным. И, даже если балканские славяне какое-то время платили дань Руси и даже входили в состав федеративного государства, это не объясняет столь широкой распространенности названий.

И что немаловажно, расположение славянских племен и затем Руси на Балканском полуострове полностью объясняет путь из варяг в греки и «из греков» по Днепру. Дело в том, что Альпы полукругом огибают Апеннинский полуостров, практически закрывая к нему доступ по суше, поэтому такой путь был важным с точки зрения и торговли, и военных действий. Сухопутный путь «из греков» в Рим был довольно сложным. Хотя есть и т. н. Ядранский путь (Адриатический тракт), который тянется по побережью Адриатического моря и соединяет все страны полуострова. Он не является речным, однако же, показательно, что с древних времен была необходимость и в таком, сухопутном, пути по Балканам, и удобном выходе в Адриатическое море.

Страна славян – Балканская Русь – согласно ПВЛ, получается и весьма могущественной и обширной – ей платили дань другие народы, в частности, и греки. Центр же ее был расположен на Дунае: «В год 6477 (969). Сказал Святослав матери своей и боярам своим: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае – ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли – золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск, мед и рабы». Любопытно, как же эту цитату объясняют норманисты? Как в таком месте могла находиться середина «земли моей», при том что, согласно существующему мнению, болгарские земли не входили в состав Руси? Тем более, если рассматривать вариант северных земель возле Балтики? И это при том что середина земли предполагает, что земли учтены во всех направлениях. Южнее же Украины, согласно официальной версии, у Руси не было земель, а здесь середина земли находится ниже, южнее, это значит, что были подвластные земли и далее к югу – среди таких на тот момент указана Греция. А греки, напомним, платили дань русам, на Пелопоннесе и вблизи Стримонского залива жили славяне, что и могло подразумеваться в указанном тексте «Земли моей».