Роль политических лидеров действительно была очень важна. Те, кому приходилось баллотироваться, часто были очень осторожны. Большинство из них не любили Маккарти лично и были потрясены его поведением. Но ярость его нападок и его кажущаяся неуязвимость для критики потрясли многих из них. Они не хотели выступать против него, особенно в год выборов. Некоторые из наиболее боязливых представителей офисов были выходцами из рабочего класса и католических округов. Среди них был и представитель Джона Ф. Кеннеди, чей отец был другом и покровителем Маккарти. «У Маккарти может что-то быть», — сказал Джек. Ни в качестве представителя, ни (после 1952 года) в качестве сенатора Кеннеди не выступал против Маккарти.

Многие сенаторы-республиканцы горячо поддержали своего коллегу. Для некоторых это было вполне естественно: они уже давно выступали с подобными обвинениями. В тот же день, когда Маккарти выступал в Уилинге, Гомер Кейпхарт из Индианы поднялся в Сенате, чтобы спросить: «Сколько ещё нам придётся терпеть? Фукс, Ачесон, Хисс, водородные бомбы, угрожающие снаружи, и новый диализм, разъедающий жизненные силы нации! Во имя Небес, это лучшее, на что способна Америка?»[498] Тогда и позже Кейпхарт, Дженнер и другие консерваторы с радостью поддержали своего висконсинского коллегу. Когда Трумэн выдвинул Маршалла на пост министра обороны после начала войны в Корее, Дженнер осудил бывшего госсекретаря как «живую ложь» и «подставное лицо предателей».[499]

Если бы только эти республиканцы выступили в защиту Маккарти, ему, возможно, пришлось бы труднее в Сенате, в прессе и среди американского народа. Но Маккарти также заручился поддержкой Роберта Тафта, «мистера республиканца», самого влиятельного политика из числа республиканцев на Капитолийском холме. Тафт не был близок к Маккарти или к фанатикам вроде Дженнера и не считал, что подрывная деятельность угрожает нации. Но Тафт, как и большинство его коллег-республиканцев на холме, решительно выступал против дрейфа американской внешней и внутренней политики со времен «Нового курса». Ему очень не нравился Ачесон, одна из любимых мишеней Маккарти. Потрясенный неожиданной победой демократов в 1948 году, Тафт жаждал смутить и победить их. Он также надеялся выиграть президентскую номинацию в 1952 году. И он знал, что антикоммунизм был политически популярен. По всем этим причинам Тафт отказался осудить своего коллегу. Маккарти, по его словам, должен «продолжать говорить, и если одно дело не сработает, он должен приступить к другому». Это была безответственная позиция, которая отражала особенно жесткую партийную атмосферу того времени.[500]

Тафт, хотя и пользовался влиянием среди своих коллег-республиканцев, не смог заглушить всю сенатскую оппозицию Маккарти. В июне 1950 года семь либеральных сенаторов-республиканцев во главе с Маргарет Чейз Смит из штата Мэн опубликовали «Декларацию совести», в которой жаловались на то, что Сенат используется как «рекламная площадка для безответственных сенсаций». Более того, сомнительно, что Тафт — или кто-либо другой — смог бы заставить замолчать Маккарти, который упивался тем вниманием, которое он вызывал. Тем не менее, поддержка Маккарти со стороны партии, особенно в Сенате, сделала многое, чтобы придать маккартизму видимость политической респектабельности с 1950 по 1954 год.

Подчеркнуть роль элиты в поддержке Маккарти — значит опровергнуть мнение о том, что он пользовался большой поддержкой населения. Опросы, действительно, показали, что это не так; лишь однажды, в 1954 году, более 50 процентов американцев заявили, что поддерживают его. Тем не менее, должностные лица знали, что громко и настойчиво выступать против коммунизма выгодно с политической точки зрения, особенно после тревожных сигналов, прозвучавших в американском обществе в конце 1949 и начале 1950 года: у Советов есть бомба, у красных есть Китай, Хисс лгал, Фукс был шпионом. Это были широко известные, вызывающие глубокую тревогу события, которые уже способствовали распространению красных страхов в профсоюзах, школах и университетах, в Голливуде, в самой администрации Трумэна — задолго до того, как Маккарти выступил со своими заголовками. Именно в этой атмосфере страха и подозрительности времен холодной войны Маккарти и его хорошо поставленные союзники смогли разгуляться.

ОГЛЯДЫВАЯСЬ НАЗАД на маккартизм и послевоенную «красную угрозу», Джордж Кеннан был близок к отчаянию:

Другие наблюдатели были чуть менее пессимистичны, чем Кеннан, который всегда сомневался в способности демократии справиться с кризисом. Действительно, Маккарти в конце концов перестарался и в 1954 году попал в народную немилость.[502] После этого «красные страхи», запятнавшие американскую политику и общество, пошли на убыль. Тем не менее у Кеннана были основания для пессимизма, ведь падение Маккарти произошло более чем через четыре года после того, как он начал буйствовать в Уилинге, более чем через пять лет после того, как антикоммунисты провели чистку профсоюзов, школ и колледжей, более чем через шесть лет после того, как правительство начало использовать Закон Смита для посадки коммунистических лидеров в тюрьму, и более чем через семь лет после того, как Трумэн ужесточил программы лояльности, а HUAC атаковал Голливуд. По оценкам, за эти восемь лет несколько тысяч человек потеряли работу, несколько сотен были посажены в тюрьму, более 150 депортированы, а двое, Юлиус и Этель Розенберг (коммунисты, арестованные в 1950 году после новых разоблачений по делу Фукса), были казнены в июне 1953 года по обвинению в заговоре с целью шпионажа.[503]

Кроме того, Кеннан был прав, когда сетовал на два более широких результата послевоенной «красной угрозы». Во-первых, она ограничила общественную жизнь и свободу слова. До пика «красной угрозы» многие общественные деятели были одновременно и либералами, и антикоммунистами, не особо беспокоясь о том, что на них навесят «розовый» ярлык или обвинят в «нелояльности». Однако во время «красной угрозы» либеральные политики и интеллектуалы стали уязвимы для обвинений в «мягкости» по отношению к коммунизму — и даже хуже. Некоторые из них приглушили свой либерализм, особенно в 1950-х годах. Как сказала Диана Триллинг много лет спустя, «Маккарти не только деформировал наше политическое мышление, он… загрязнил нашу политическую риторику. [Он] оказал длительное влияние на поляризацию интеллектуалов этой страны и закрепил антикоммунизм как позицию выбора среди людей доброй воли».[504]

Во-вторых, маккартизм помог затянуть своеобразную смирительную рубашку на внешней и оборонной политике Америки. Насколько сильно она была затянута, остается спорным. Некоторые из основных политических инициатив 1949–50 годов — милитаризация НАТО, непризнание Народной Республики, развитие Супера, поддержка СНБ–68 — все равно бы произошли, как встревоженная реакция правительственных чиновников, столкнувшихся с таким врагом, как Сталин, особенно после того, как Советы получили бомбу в 1949 году. Тем не менее, «смирительная рубашка» была тесной. Красная угроза помогла превратить понятные опасения по поводу намерений коммунистов в требования самых жестких ответных мер. Могла ли гонка вооружений, как ядерных, так и других, быть менее опасной, чем она стала после 1950 года? Могли ли Соединенные Штаты осторожно навести мосты с Народной Республикой и тем самым вбить клин между Советским Союзом и Китаем? Эти и другие варианты были бы политически опасными после ужесточения холодной войны в 1946 году, но «красная угроза» сделала так, что они не были серьёзно изучены. Особенно после 1949 года политики, ученые и писатели, осмеливавшиеся предлагать инициативы, которые казались «наивными» или «мягкими» по отношению к коммунизму, ещё больше, чем раньше, рисковали потерять должность или репутацию.