К сожалению, копии я не сделал, о чем сейчас и сокрушался.

— Ну хорошо. Статью я напишу, только мне все же потребуются те факты, о которых ты мне сейчас рассказал. Их-то ты сможешь дать?

— Да, у меня остались записи с опросом рабочих, — кивнул я.

— Вот и отлично. Приноси завтра, посмотрим, что можно сделать.

Статья про перегибы и ухудшение условий труда рабочих на предприятиях, где перешли на семичасовой рабочий день, вышла двадцать девятого сентября. А на следующий день в той же газете вышла статья Бухарина «Заметки экономиста», в которой он публично критиковал товарища Сталина с его планом коллективизации. Внутри меня похолодело. Я ведь тоже хотел указать на то, что план нужно доработать. Правда полностью от него отказываться я не планировал, в отличие от Бухарина. А тут — и моя статья, и следом — его. Как бы мне не попасть между молотом и наковальней…

Конец сентября — начало октября 1928 года

Николай Иванович Бухарин был давним сторонником Сталина, поэтому многие люди, слабо разбирающиеся в политике и тем более в экономике, не сразу бы и поняли, что статья направлена против него. Еще бы и покрутили пальцем у виска, когда ты об этом им скажешь. Ведь в своей статье товарищ Бухарин ни разу не упомянул Иосифа Виссарионовича. А в качестве своих оппонентов, к которым он апеллировал в статье, Бухарин называл троцкистов. Вот только я внимательно изучал речь Сталина и после уже работал над ней, чтобы дополнить законодательной базой, чтобы не обманываться общими фразами.

Опущу начало статьи, где Николай Иванович признавал, что классовая борьба не окончена, и опасался в новой экономической политике «кризисов наоборот» — когда производство не поспевает за употреблением, чего не было в капиталистическом обществе.

Критика начинается после, где Бухарин намекает на необходимость более правильных сочетаний основных элементов народного хозяйства. То есть — уже начинаются сомнения в словах Сталина об ужесточении мер в отношении крестьянства. А ниже этот тезис расписывается более подробно.

В пределах и рамках капитализма нетрудно различить три основных типа отношений.

Первый тип — наиболее отсталое, полукрепостническое сельское хозяйство, крестьянин-паупер, голодная аренда, беспощадная эксплуатация мужика, слабая емкость внутреннего рынка. (Пример: дореволюционная Россия.)

Второй тип — гораздо меньшие остатки крепостничества, крепостник-помещик в значительной степени уже капиталист, более зажиточное крестьянство, большая емкость крестьянского рынка и т.д.

Третий тип — «американский» — почти полное отсутствие феодальных отношений, «свободная» земля, на начальных ступенях развития отсутствие абсолютной ренты, зажиточный фермер, огромный внутренний рынок для промышленности.

И что же? Нетрудно видеть, что мощь и размах индустриального развития, мощь и размах роста производительных сил были максимальны именно в Соединенных Штатах.

— Свободная? — почесал я макушку, дочитав до этого момента. — Может и так. А почему у них тогда вскоре Великая депрессия начнется? Какой там год был, по истории изучали, — напряг я память. События из прошлой жизни стали довольно тусклыми. Лишь иногда по ассоциации приходило яркое воспоминание. — Вроде в 33-ем году? Или даже раньше? Как-то не соотносится это событие с утверждением товарища Бухарина.

Действительно, если в Америке у фермеров все хорошо, то с чего у них там проблемы начались? У меня сейчас газет американских не было, иначе мог бы почитать, что там пишут об их экономической ситуации. Но самое главное становится понятно, что именно американского фермера Николай Иванович ставит в пример, как нужно поступить в нашей стране. А это уже прямо противоречит замыслу Сталина, озвученному в его речи летом на Пленуме ЦК.

Я отложил газету за тридцатое число и пододвинул к себе газету за двадцать девятое, где была опубликована моя статья. В самом конце нее шла подпись: автор С. Огнев под редакцией М. Е. Кольцова. Вот эта приписка давала мне надежду, что если кому-то и не понравится моя статья, да даже тому же товарищу Сталину, то сразу меня гнобить не станут. Может, для начала хоть попробуют разобраться, что к чему.

Я перечитал свою статью. В ней говорилось о важности перехода на семичасовой рабочий день и необходимости тщательного контроля за руководителями предприятий, которые в порыве выслужиться, производят его не учитывая особенностей вверенных под их ответственность учреждений. Вроде тут я против товарища Сталина не иду, критикую лишь директоров заводов и фабрик.

— Надо стоять на своем, — пришел я к выводу.

— Ах ты ж гнида чернильная! — со злостью и возмущением воскликнул Алексей Борисович, прочитав статью некоего Огнева. — Выслужиться я, значит, хочу? Работникам террор устроил? Да кто ты такой, чтобы это писать?

Алексей Борисович был директором текстильной фабрики, и был одним из первых, кто решился на перевод рабочих в своем предприятии на новый график. К сожалению, выработка упала, а спрашивали с Алексея Борисовича по-старому. Пришлось крутиться. Простые призывы на организованных собраниях проявить сознательность и повысить производительность ни к чему не привели. Пришлось нанимать дополнительных рабочих, а где взять деньги на оплату их труда? Ведь выделяемый фабрике фонд ограничен. Мужчина со скрипом и тяжелым сердцем был вынужден пойти на крайние меры — снизить зарплату, хотя изначально в декрете и говорилось о том, что она не поменяется. Тут уж взвыли рабочие, обратившись в профсоюзы. Тогда Алексей Борисович напомнил им, что призывал их трудиться лучше, но его никто не послушал. Председателя профсоюза удалось убедить в своей правоте, а сотрудникам фабрики в наказание он назначил дополнительные часы — раз те против снижения своих зарплат в пользу новых товарищей, пускай тогда отрабатывают, выполняя всю норму. Так они, значит, в газету пошли жаловаться?

— Так, у кого бы узнать, кто этот Огнев?

На Кольцова Алексей Борисович замахиваться даже не думал. Слишком популярный журналист, у него наверняка связей не мало. А вот никому неизвестный Огнев — другое дело. Нет, конечно, если он чей-то протеже, тогда мужчина отступится. Но вдруг нет? Может Михаил Ефимович просто поверил в слова Огнева, тем более что в принципе ни слова лжи написано не было, и решил дать ход громкой статье?

Алексей Борисович был не одинок в своем негодовании. В точно таких же чувствах был и Мирон Дмитриевич, секретарь городского комитета. Только он как раз знал, кто такой Огнев. Мирон Дмитриевич отлично помнил его аналитическую записку и, когда прочитал ее, порадовался, что она не попала в руки кому-то другому. Все потому, что в записке упоминался свояк секретаря партии. На всякий случай уничтожив творение студента, Мирон Дмитриевич и думать о ней забыл. Он не врал, когда говорил Огневу о своей высокой занятости. А тут — поди ж ты, этот мальчишка в редакцию побежал!

Не теряя времени, Мирон Дмитриевич позвонил в ректорат Московского университета и попросил к телефону комсорга Жидунова.

— Георгий Юрьевич, что же ты своих комсомольцев не контролируешь? — с места в карьер начал секретарь.

— О чем вы, Мирон Дмитриевич? — удивился и насторожился Жидунов.

— Да я про Огнева твоего. Помнишь, ты с ним ко мне приходил?

— А что случилось?

— Да то! — рыкнул в трубку мужчина. — Что он со своей запиской в газету побежал. Неужто так партии не доверяет? Это не дело. А может он и вовсе из троцкистов? А? Ты проверь его, да учти — такие кадры в университете не нужны. И сами голову сложат, и окружающих подставят. Понял?

— Понял, — мрачно выдохнул Жидунов. — Я разберусь.

Первое октября началось официальным стартом первой пятилетки для страны и вызовом к комсоргу университета для меня лично.